臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度簡抗字第6號
抗 告 人 黃金寶
相 對 人 紀三男
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國101年5月10日
本院第一審裁定(100年斗簡字第170號)提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
第二審程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
壹、本件抗告人於原審起訴意旨略以：
坐落彰化縣二林鎮○○段677地號土地為兩造及其他共有人 共有，相對人紀三男未經抗告人同意，竟在系爭土地上種植 高大竹林。系爭竹林約自民國93、94年間起，陸續毀損抗告 人所有門牌彰化縣二林鎮○○里○○路3號之1平房建物（供 作佛堂使用，坐落同上段681、682等地號土地上，下稱系爭 建物），致系爭建物、屋內佛祖神像受損，相對人自應賠償 系爭建物屋頂修繕費用新台幣（下同）4萬5千元、系爭建物 修繕工資及材料10萬元、佛祖神像修繕費用5萬5千元，合計 20萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求相對人應 給付抗告人20萬元等語。
貳、本件經原審認抗告人之起訴，違反民事訴訟法第400條第1項 、同法第249條第1項第7款之規定，而裁定駁回抗告人之起 訴。抗告人不服提起抗告，其抗告意旨略以：相對人紀三男 之母洪儉於57年10月6日向蔣農、蔣彈林購買二林鎮○○段 677地號土地，之後相對人與其父母在系爭土地上合力種大 竹林，相對人父母在世時有請長工即抗告人姐夫，當時抗告 人姐夫有對竹林修剪節枝，直到洪儉死亡止。洪儉死亡後， 本件毀損案因紀家無人願意辦繼承權，所以由二林鎮公所託 管到97年才辦理。相對人既繼承上開677地號土地應有部分 ，對上開677地號土地之上種植之竹木本屬土地所有權人， 自有管理上開竹木的義務，且相對人夫妻有去採竹筍使用， 故抗告人對相對人提出告訴，依法有據等語。
參、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。」，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又起訴 ，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應依同法第24 9條第1項第7款規定，以裁定駁回之。此規定依同法第436條 第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。再按一事不再理為訴訟 法上之大原則，故凡就一事件，於同一當事人間已有確定判 決者，不得依通常程序更行告爭。民事訴訟法上所謂一事不
再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂 同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲 明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件(最高法院20 年上字第563號判例及90年度台抗字第221號判決要旨分別可 資參照)。查抗告人之前在本院北斗簡易庭99年度斗簡字第 81 號（第二審案號：本院99年度簡上字第89號）請求損害 賠償事件，亦係依侵權行為之法律關係，主張相對人紀三男 未經抗告人同意，在系爭土地上種植高大竹林，該竹木自93 、94年間起陸續毀損抗告人所有門牌彰化縣二林鎮○○里○ ○路3號之1平房建物，屋內佛祖神像受損，相對人自應賠償 系爭建物屋頂修繕費用4萬5千元、系爭建物修繕工資及材料 10萬元、佛祖神像修繕費用5萬5千元，故請求相對人賠償抗 告人合計20萬元及法定遲延利息，此有本院依職權調閱之本 院北斗簡易庭99年度斗簡字第81號（第二審案號：本院99年 度簡上字第89號）案卷可稽。上開事件之當事人與本件當 事人相同，原因事實亦相同，且訴訟標的均為侵權行為之法 律關係，請求金額亦均為20萬元，顯屬同一事件。且上開事 件既已判決確定，依民事訴訟法第400條第1項規定，抗告人 應受上開判決之既判力拘束，不得再針對同一事件重複起訴 ，惟抗告人違反上開規定，再針相對人提起同一事件之訴訟 ，故原審依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回 抗告人之起訴，依法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予裁定駁回。
肆、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第一庭 審判長法官 康弼周
法 官 黃倩玲
法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 范鳳月