臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度監字第71號
聲 請 人 王興友原名王水明.
相 對 人 吳金釵
上列當事人間聲請酌定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女王啟全（男、民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）權利義務之行使負擔，酌定由聲請人任之。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件聲請人及相對人原係夫妻關係，婚 姻存續中育有王啟全、王繼賢，惟相對人自民國（下同）99 年7月8日出境，復於同年10月8日入境，仍不與聲請人繼續 共同生活達六個月以上，相對人顯係惡意遺棄，更將子女王 繼賢帶到越南，嗣兩造於民國（下同）101年4月9日經法院 判決離婚，惟未成年子女權利義務之行使負擔未為協議。相 對人對未成年子女不聞不問，而聲請人目前有固定職業、身 體健康，有經濟能力，且與未成年子女王啟全、王繼賢感情 良好，為此，聲請人爰依法請求酌定兩造所生未成年子女王 啟全、王繼賢權利義務之行使或負擔由聲請人任之等語。二、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第一千零五十五條第一項定 有明文。次按法院為民法第一千零五十五條裁判時，應依子 女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形 。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況，民法第一千零五十五條之一 亦定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，家事事件法第一百零六條第一項定有明文。三、經查：聲請人主張兩造原係夫妻關係，於101年4月9日經本 院離婚，惟兩造所生未成年人王啟全、王繼賢之權利義務未 為協議等事實，業據其提出戶籍謄本二件為憑，復經本院調 閱101年度婚字第16號離婚事件卷宗及相對人之入出境資訊 連結作業資料，經核無訛；聲請人另主張相對人對未成年子
女未為聞問，且子女均由聲請人照顧扶養等語，經證人即聲 請人哥哥王木星到庭具結證稱：「 (問：對於兩造之相處狀 況及子女照顧狀況是否清楚？）我知道我弟媳離家，小孩現 在是我父母親在照顧。（小孩照顧情況如何？）還好。（兩 造之生活費用何人支出？）都是聲請人賺錢支付比較多。小 孩從小就是我父母親在照顧。（相對人有無前來探視？）已 經好幾年都沒有。」等語明確，另經本院依職權囑託財團法 人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，結 果略以：「社工員就聲請人之監護能力、親職時間、照護環 境、監護意願、教育規劃及監護類型等事項評估，其評估認 為：聲請人尚有基本監護能力，又相對人一年多以來皆未前 往探視或聯繫案主1，難謂未來相對人會出面處理案主之事 務，而案主1目前確實需要監護人代為處理事務，評估案主1 由聲請人單方監護為佳，惟聲請人之親職能力較薄弱，僅能 給予案主1生活上之照顧，且為非友善之父母，故建議鈞院 合併裁定聲請人接受縣市主管機關親職教育輔導。而本會僅 與一造進行訪視，未了解相對人之監護意願，案主2之受監 護意願與受照顧情況，故無法具體評估。」等語，此有該會 101年5月30日財龍監字第1010646號函暨所附訪視調查乙份 在卷可稽。據此，可認未成年子女王啟全目前由聲請人照顧 ，亦於受監護意願書中明確表示希望由聲請人監護等情，是 本院審酌上情，未成年子女王啟全自父母離婚後即長期與聲 請人共同生活迄今，亦由聲請人獨立扶養照顧之，與聲請人 依附關係深厚，聲請人亦無未盡保護教養或不利未成年子女 之情事；反觀相對人離家出走，致與王啟全關係愈漸疏離。 綜上所述，本院審酌王啟全現已就學，在在需要聲請人提供 繼續性及穩定性之照顧，另參酌聲請人之經濟、其對子女之 用心及一切情狀，認為對於王啟全權利義務之行使或負擔， 由聲請人任之，較符合王啟全之最佳利益。至於未成年子女 王繼賢則因與相對人一同前往越南，聲請人對此不為爭執， 且社工員回覆意見亦稱無法對相對人與王繼賢進行訪視了解 ，而本院亦無從知悉子女王繼賢目前監護意願及受照顧狀況 ，更無其他事證可供本院參酌，是聲請人對於未成年子女王 繼賢酌定監護權之部分，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第一百零四條第三項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
台灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提
出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 陳如玲