臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度監字第64號
聲 請 人 陳慧珍
相 對 人 施儼祐
上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，嗣兩造於民國（下同） 100年7月11日經鈞院判決離婚並確定，惟兩造所生之未成年 人施映慈、施奕辰及施湘瑤之權利義務則由兩造共同行使或 負擔。惟未成年人施映慈、施奕辰及施湘瑤之父即相對人現 無工作、且生活困苦，已不適合行使或負擔未成年人之權利 義務。反觀聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力 ，且與未成年子女感情良好，又有家屬從旁協助，改由聲請 人擔任未成年人之監護人，當為未成年人之最佳利益，爰依 法請求鈞院酌定未成年人施映慈、施奕辰及施湘瑤之權利及 義務均由聲請人行使或負擔，以利日後代為處理事務。並提 出戶籍謄本3份及國民身分證影本1份等件為證。二、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之。又法院為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：子女之年齡、性 別、人數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父 母保護教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況等事項，民法第1055條第3 項、第1055條之1分別定有明文。是依前述民法第1055條第3 項之規定，須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義 務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利 益，請求法院『改定監護』權，而不在雙方保護教養能力優 劣之比較。
三、經查：聲請人主張前揭事實並未提出具體證據以證明相對人 對於未成年子女有何未盡保護教養之義務，或對未成年子女 有不利之情事，又經濟能力強弱與是否適合行使親權實為二 事，且兩造均經本院合法通知而未到庭，復經本院囑託彰化 縣政府對兩造進行訪視，惟訪視無著，有彰化縣政府函附卷 可稽。本件聲請人既未能舉證證明相對人對於未成年子女有 何未盡保護教養、或對未成年子女有不利情事。從而，聲請
人請求酌定由其擔任施映慈、施奕辰及施湘瑤之監護人，即 屬乏據，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
家事法庭 法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 陳秀娟