臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度家聲字第72號
聲 請 人 張盈媚
相 對 人 羅景森
上列當事人，聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：
主 文
兩造所生之未成年子女羅正翰（民國96年10月29日生）之姓氏准予變更為母姓「張」。
程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人羅正翰（民國96年10 月29日生）之母，聲請人與羅正翰之父即相對人羅景森業於 99年8月23日協議離婚，並約定由兩造共同監護羅正翰，惟 相對人自離婚後即未扶養羅正翰，羅正翰係居住於聲請人娘 家由聲請人扶養，相對人多年來均未曾探視羅正翰，顯有未 盡保護或教養義務之情事，又羅正翰自去年懂事之後，曾因 同學叫他「羅正翰」即生氣要求同學不要叫他「羅正翰」， 且為此數日未至學校上課，甚至向聲請人表示要叫他「張正 翰」，又自改稱兩造子女「羅正翰」為「張正翰」後，子女 學習狀況也變得比較好，是聲請人為子女利益，爰依民法第 1059條第5項規定請求變更兩造子女羅正翰之姓氏為母姓「 張」等語。
二、相對人則以：離婚是聲請人提，小孩目前共同監護，離婚到 至今伊只在去年一月看過小孩一次，是聲請人不讓伊看小孩 ，伊去學校看小孩，學校說小孩已經不再這裡。小孩說要姓 「張」這中間是否有問題？如果不是阿公、阿媽教導，怎麼 會有可能。伊現在完全沒有探視的權利，連伊父親過世，聲 請人也不讓伊帶小孩回去。離婚之前，伊陸陸續續都有寄錢 扶養，但是離婚之後就沒有。這一年多伊確實沒有付到什麼 責任，但是是因為聲請人不讓伊看小孩，讓伊身心不是滋味 ，伊完全看不到人要拿錢給誰？伊有打電話給聲請人叫聲請 人帶小孩給伊看，但是聲請人不願意等語抗辯。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求 ，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、 父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一 方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護 或教養義務之情事者。民法第1059條第5項有明文規定。而 姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識 性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之 表徵，故原則上賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有事 實足認符合前揭各款規定之情形時，父母之一方或子女自得
請求法院宣告變更子女之姓氏。
四、經查：聲請人主張兩造99年8月23日協議離婚，並約定由兩 造共同監護羅正翰，惟相對人自離婚後即未扶養羅正翰，羅 正翰係居住於聲請人娘家，由聲請人扶養，相對人多年未探 視羅正翰，顯有未盡保護或教養義務之情事等情，業據聲請 人提出戶籍謄本、離婚協議書、聲明書、繳費收據、郵政存 簿儲金簿、疫苗接種紀錄表等影本為證，並經查核屬實。又 聲請人主張兩造子女羅正翰曾因同學叫他「羅正翰」即生氣 要求同學不要叫他「羅正翰」，兩造子女之學習狀況因此受 影響等情，亦提出家庭聯絡簿影本附卷可參，經核內容與聲 請人所述相符，相對人雖以前揭之詞抗辯，惟亦自承離婚之 後就沒有寄錢扶養，這一年多伊確實沒有付到什麼責任等語 ，堪認相對人一方顯有未盡保護或教養義務之情事，足見聲 請人主張為真實。本院審酌兩造已離婚，羅正翰與聲請人同 住之事實，且姓氏既與其人格、名譽、身分地位有著密不可 分之關係，並為人格權之一部，而受憲法保障，其稱姓之選 擇應尊重子女之意願，始能真正尊重及貫徹保護子女最佳利 益之目的。且聲請人現居住於聲請人娘家，並由聲請人與家 人一同照顧，聲請人於生母親屬之家庭生活環境下成長，生 母在渠自我認同（Identification）之發展過程中產生絕大 的影響力，而形成欲符合渠認同對象之心理趨向。惟渠原有 人格權中表徵父方家族之父姓，與渠人格中實際認同之對象 相牴觸，聲請人又無從將之切割分離。故變更姓氏為母姓， 應有利於未成年之聲請人身心健全之發展，而符合渠之利益 ；為使聲請人融入母親張姓家族之生活，參以聲請人亦有與 母親同姓之意願，且與母親同姓後學習狀況確有改善，故應 認未成年子女從母姓「張」較為有利，故本件聲請核無不合 ，爰准變更其姓氏如主文所示。
五、家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
家事法庭法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 許珍滋