臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度司聲字第62號
聲 請 人 中央存款保險股份有限公司
法定代理人 王南華
相 對 人 白東濱
洪永株
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者。⑵供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者。⑶訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或 法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院 始得裁定返還擔保金。次按所謂訴訟終結，在因假扣押所供 擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押所受 損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則 在執行法院撤銷執行程序或供擔保人撤回前，受擔保利益人 所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行 使權利，必待假扣押之執行程序已撤銷或經撤回，始得謂訴 訟終結。（最高法院91年度台抗字第490號、90年度台抗字 第390號裁定意旨參照）。末按訴訟終結後定20日以上期間 之催告，屬法定要件之一，該催告必須在訴訟終結之後，否 則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定參 照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院92年度裁全字第3953號 假扣押裁定，以本院92年度存字第1762號供擔保提存後，聲 請本院以92年度執全字第1638號查封相對人之財產。嗣聲請 人取得執行名義聲請調上開假扣押卷執行，並經本院核發98 年司執字第27176號債權憑證後，分別於民國100年7月15日 、同年9月13日催告相對人於20日內對擔保金行使權利迄今 未行使，爰依民事訴訟法（下同）第104條第1項第3款規定 ，聲請本院裁定准予返還提存物等語，並提出本院92年度裁 全字第3953號假扣押裁定、92年度存字第1762號提存書、彰 院賢98司執癸字第27176號債權憑證、100年度司簡聲字第51 號裁定確定證明書、存證信函及回執等影本為證。三、查聲請人前遵本院92年度裁全字第3953號假扣押裁定，以本 院92年度存字第1762號事件提存中央政府建設公債92年度甲 類第8期登錄債券新台幣5,500,000元為擔保後，聲請本院以
92年度執全字第1638號對相對人之財產實施假扣押執行，嗣 於本院97年度重訴字第41號本案訴訟判決確定後，持該確定 判決聲請本院以98年度司執字第27176號執行事件調上開假 扣押卷執行等情，經本院調閱上開卷宗審查無誤。惟查，聲 請人雖聲請本院以98年度司執字第27176號事件調上開假扣 押卷執行，然僅部分假扣押執行標的經拍定分配，尚有部分 標的仍受假扣押，且聲請人迄未撤回上開假扣押執行。是以 ，本院92年度執全字第1638號假扣押執行程序未經本院撤銷 或聲請人撤回而尚未終結，聲請人於假扣押執行程序終結前 ，即分別於100年7月15日、同年9月13日催告相對人就上開 假扣押執行事件所受損害行使權利，要非於訴訟終結後所為 之催告，依首揭意旨，不生催告之效力，顯與104條第1項第 3款之規定不符；另聲請人亦未能證明有第104條第1項第1、 2款所載應供擔保原因消滅或經相對人同意返還之情形。職 是，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。爰依首開規定， 裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
民事第二庭 司法事務官
, 台灣公司情報網