臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度事聲字第37號
異 議 人 黃灯南
相 對 人 周建瑞
上列當事人間請求分割共有物事件，相對人周建瑞聲請確定訴訟
費用額，異議人對於本院司法事務官民國101年3月29日所為101
年度司聲字第42號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明 文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造 當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證 據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他 造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就權利存在與否 為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之 。因此，當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法 律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至若有關 權利消滅之抗辯，例如清償、免除、抵銷、和解等，均不得 在該程序主張。
二、原裁定意旨略以：相對人與異議人間請求分割共有物事件， 由本院99年度訴字第426號判決確定，並諭知訴訟費用由兩 造按該判決附表一所示之比例負擔。經依職權調閱該案民事 卷審查後，相對人所預納、支出之訴用費用額為裁判費新台 幣34,660元、登報費350元、謄本複丈費4,300元、複丈費2, 400元、謄本複丈費14,850元、估價費5,500元，合計62,060 元，因此確定原裁定相對人等各應賠償聲請人周建瑞之訴訟 費用額及其利息如原裁定附表所示。其中異議人及黃志強、 黃志政、黃志祺、黃雅玲、黃雅萍、黃坤色、黃麗花、黃天 賜、黃天成、黃振錫、黃明春、黃明意、黃金蓮、張黃月英 、黃香、李維堯、李宏鈞、李明泉、李秀香等20人（黃茂榮 之繼承人）應連帶賠償相對人1,862元（計算式：62,060×3 %=1861.8，小數點以下四捨五入），及自原裁定送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本件異議意旨略以：異議人依本院99年度訴字第426號民事 判決，固應賠償訴訟費用於相對人，然相對人依該判決亦應 給付補償金於異議人，則相對人請求異議人賠償訴訟費用之 同時，即應給付補償金於異議人，並請從補償金中扣除；又
上開判決自民國100年8月18日確定，至今將近8個月，應支 付補償人周建瑞（即相對人）、黃志浪、黃得翔均未清償， 該三人亦應與訴訟費用之賠償相同，加付自裁定送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，始為合理公平等 語。
四、經查異議人聲明異議，並未就相對人所開列之各個費用項目 是否為法律上之訴訟費用及其數額之計算有無錯誤加以爭執 ，僅主張相對人於請求賠償訴訟費用之同時，應給付補償金 於異議人，並從補償金中扣除，且補償金之支付亦應加計自 裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 始為合理公平等語，而以此等與確定訴訟費用額毫不相關之 事由為異議，顯於法不合。此外，原裁定費用計算書所載項 目、金額，與卷內所附證據資料相符，異議人應賠償之訴訟 費用額按上開確定判決所示訴訟費用負擔之比例計算，亦屬 無誤。揆諸首揭說明，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文所示。中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
民事第二庭 法 官 廖國佑
正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
書記官 林怡吟