臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第329號
原 告 葉家銘
訴訟代理人 蔡奉典律師
受告知人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
被 告 曹量
曹啟旺
曹阿送
曹日聰
曹火旺
曹文通
曹樹木
曹樹發
訴訟代理人 曹鈺彤
被 告 曹銀來
黃松山
曹進興
曹朝貴
白圻湧
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠兩造共有坐落彰化市○○段第239地號土地、地目建、面積789 .12平方公尺土地，分割為附圖即彰化縣彰化地政事務所民國1 01年4月16日複丈成果圖所示，編號A及A1部分、面積250.15平 方公尺分歸原告取得；編號B部分、面積72.20平方公尺分歸被 告白圻湧取得；編號C部分、面積72.20平方公尺分歸被告黃松 山取得；編號D部分、面積98.64平方公尺分歸被告曹進興取得 ；編號E部分、面積49.32平方公尺分歸被告曹量取得；編號F 部分、面積49.32平方公尺分歸被告曹啟旺取得；編號G部分、 面積19.73平方公尺分歸被告曹阿送取得；編號H部分、面積 19.73平方公尺分歸被告曹日聰取得；編號I部分、面積19.73 平方公尺分歸被告曹火旺取得；編號J部分、面積19.73平方公 尺分歸被告曹文通取得；編號K部分、面積32.88平方公尺分歸 被告曹樹木取得；編號L部分、面積32.88平方公尺分歸被告曹 樹發取得；編號M部分、面積32.88平方公尺分歸被告曹銀來取 得；編號N部分、面積19.73平方公尺分歸被告曹朝貴取得。㈡訴訟費用由兩造按附表所示原應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告等全部受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、次按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人 ，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人 承當訴訟。」民事訴訟法第254條第1項定有明文。查前原告 曾國華提起本訴主張坐落彰化市○○段第239地號土地、地 目建、面積789.12平方公尺土地（下稱系爭土地），為其與 被告等所共有，請求判予分割，嗣於訴訟中，由其將土地應 有部分出賣給原告葉家銘，並辦理所有權移轉登記完畢，葉 家銘依法向本院代原當事人為訴訟承當之聲請，本院依法通 知被告等，其等並無不同意者，因此由原告葉家銘依法承當 本件訴訟，所謂承當訴訟，即由該第三人接替為移轉當事人 地位，按當時訴訟之程度續行訴訟，原當事人前此所為之訴 訟行為固仍然有效，並溯及於行為時對該第三人發生效力， 惟原當事人因而脫離訴訟，本案判決對脫離訴訟之原當事人 ，當然不生效力（見最高法院101年度台上字第86號判決） 。
三、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩 造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未有 不分割之協議，原告屢與被告協調分割，均無法解決，爰依 民法第823條第1項、第824條第2項規定請求分割，分割方案 請求採用如附圖即彰化縣彰化地政事務所民國（下同）101 年4月16日複丈成果圖所示方案等語。並聲明除訴訟費用負 擔之比例外如主文所示。
四、前到庭被告之聲明及陳述：
㈠被告黃松山：有建物在上面，要分割沒意見。㈡被告曹進興：要分割沒意見。
㈢被告白圻湧：在土地上面沒有建物，現有之既成道路是大家默 認以持分比例保持共有。
㈣被告曹樹木：土地已賣給他人，請求分割要和大家商量。㈤被告曹樹發：對分割無意見。
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。共有物之分割方法不能 協議決定者，法院得因共有人之聲請，命以原物分配於各共有 人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。 本件原告主張上揭事實，已據其與所述相符之土地登記謄本為 證，且為前到庭之被告黃松山、曹進興、白圻湧、曹樹木、曹 樹發所不爭執。是原告之主張自堪信為真實。
㈡系爭土地呈四邊形，南側臨接彰化市○○街，西側臨接彰化市 ○○街25巷聯絡對外交通外，北側及東側與鄰地接壤，由東到
西有訴外人曾國華三層磚造建物，西側有訴外人白美鸞現住之 三層加強磚造房及用供車庫使用之一層鐵皮浪板車庫等情，有 勘驗時到場之原告及被告曹進興、白圻湧所不爭執，並有勘驗 筆錄、現場略圖、彰化縣彰化地政事務所100年7月8日土地複 丈成果圖可稽，應認為真實。
㈢按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 ，經濟效用及全體共有人之利益公平決之。關於系爭土地分割 方法，有原告提出之附圖方案。經本院命原告將方案送達被告 收受外，本院另訂立庭期命其等表示意見，被告等經合法通知 均未到庭為意見之陳述，當可視為渠等對分配取得土地面積及 位置應無特別意見，該分割方案採南北向分割線分割，分割後 各共有人分配取得土地均面臨彰化市○○街，可直接對外聯絡 ，且原告承當原土地共有人曾國華之訴訟後，實體法上土地之 所有權取得對原坐落之建物法律關係可單純化，所分得位置不 必拆除原有建物土地又可供經濟使用，雖分割後之土地僅有原 告及被告曹進興二人土地可供單獨建築，其餘土地共有人囿於 應有部分較少故分得土地面積亦小，而無法單獨建築，究屬事 物自然之理（Natur der Sache），尚無不公平之情事，附圖 所示方案各共有人分配取得土地屬皆屬長方形，利於日後規劃 ，可合理經濟使用土地，在客觀上對各共有人並無不利之情形 ，自屬妥適，堪值採用，爰諭知分割方法如主文第㈠項所示。六、本件分割共有物事件，如由敗訴被告等負擔訴訟費用，則顯 失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用。
七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
民事第二庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書記官 林曉汾
, 台灣公司情報網