臺灣彰化地方法院民事判決 100年度婚字第427號
原 告 何生金
訴訟代理人 張仕融律師
被 告 莊秀欣
上列當事人間離婚事件，本院於民國101年6月12日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國（下同）七十二年十一月二十日 結婚，婚姻關係存續中生育有一子何忠信、一女何佳霖，婚 後原告辛苦工作養家，被告卻完全未盡為人妻、為人媳責任 ，並向原告強索金錢，如有不從，即會不斷吵鬧、讓家無寧 日，導致雙方婚姻因而產生難以彌補之破綻，而無法維持， 茲詳述如下：
（一）被告於婚後對原告極度不信任，屢至原告任職之詠源工業 股份有限公司宣稱原告與公司女同事有染，讓原告與公司 同事相處關係緊張，無法正常工作，精神上必須時刻提防 被告至公司吵鬧。
（二）被告婚後，除對公婆未善盡媳婦責任外，甚至阻止原告及 兩造所生子女探視居住於彰化縣彰化市○○路241巷19 號 老家之年邁失明父親及行動不便母親，連過年時亦不准原 告與子女回家跟父母親團聚圍爐，原告如不從其意逕自返 家，被告即會跟至吵鬧並辱罵原告與公婆。原告長期因被 告之吵鬧罹有憂鬱症致睡眠障礙，而於100年8月21日至彰 化基督教醫院精神科掛號拿藥，並返回老家休息，被告立 即於半夜跟至老家吵鬧，並辱罵原告及原告父母為「瘋種 」（台語），並報警到現場，跟警員陳情稱：原告要給她 錢，否則她就不走，警員勸導無效離去後，被告仍一直吵 、敲打鐵門，因而與原告發生爭吵及推擠。被告不思理性 溝通，竟然至警局報案稱原告家暴，並向法院聲請核發保 護令，幸法院明察秋毫以100年度家護字第655號裁定駁回 被告保護令之聲請，然被告聲請保護令，令原告無端承受 訟累，已然對原告造成精神上之傷害。
（三）原告於95年間退休後，將退休金加上貸款購置坐落於彰化 縣彰化市○○里○○路95巷31號之房屋，並登記為兩造所 共有，每月房貸（新台幣）32,000元由原告支付，原告並 按月給付被告生活費用12,000元，除此之外，家中水電、 瓦斯、第四台及稅金，或任何臨時支出，諸如醫療費、機
車修理費等，均由原告支付，被告仍不滿足，一直要原告 將所有金錢包括每月收入及存款等交付予其供其花用，如 有不從，即不斷吵鬧，兩造間因此屢有爭執，爭執過程中 被告手段激烈，曾持木棍打破房門玻璃、對原告辱罵： 「你這醜面的」、「禽獸」（台語）或恐嚇不讓原告好好 過年，95年起至今次數不知凡幾，五年來雙方已分房居住 ，原告住居於彰化縣彰化市○○里○○路95巷31號之三樓 ，被告住居於該屋之二樓，感情至今已然消逝殆盡，徒有 夫妻之名。
（四）另被告會無端誣指原告與兩造所生女兒何佳霖通姦，令原 告及女兒因此精神上痛苦不堪。且不斷誹謗原告與公司同 事楊雪華、黃秀美、游怡君、田秀美、黎玉英、王世明之 妻、江美珠、張秀琴等人有不正當男女關係；不斷誹謗原 告利用職權與員工有染，更誣指95年發現何生金與女兒何 佳霖通姦等，令原告長期處於被告精神虐待之情境中。（五）原告因受被告長期精神上折磨罹有憂鬱症，晚上無法入睡 ，迄今一年多，按時至彰化基督教醫院就診治療、服藥。 被告長期精神上虐待原告導致原告罹有憂鬱症，而因睡眠 障礙長期至精神科掛號拿藥，在婚姻生活中只知向原告強 索金錢，如有不從，即會在家吵鬧讓家無寧日，甚而竟誣 指原告與女兒通姦，足見兩造婚姻已因被告上開不當行為 ，產生難以彌補之破綻，應符合第1052條第1項第3款及第 2項規定之離婚原因，爰依法訴請與被告離婚。二、被告則聲明駁回原告之訴，併略辯稱：
（一）兩造結婚後，被告克儉持家，極盡人妻人媳之責任，絕非 潑辣橫行之輩。爰告稱被告向原告強索金錢，如有不從， 即會不斷吵鬧、阻止原告探望公婆云云，純屬無中生有， 原告又稱被告半夜掐原告脖子，吵鬧不讓原告入睡云云， 實則，原告住三樓，被告住二樓，二人分居長達六年，被 告如何於半夜掐原告脖子？
（二）兩造所生女兒何佳霖已離家十餘年，對家中之事不暸解， 且其意識形態偏向原告，其證詞不可採信。兩造所生之子 何忠信已多年未與家人連絡。
（三）原告性好酒色，為家庭失和之主因。多年來與職場上公司 女同事誹聞不斷，其生性放蕩不在意妻子之尊嚴，經常為 女人而凌虐傷害被告，有診斷書可證，酒後心情不順即毆 打辱罵被告，有錢卻被給被告。
（四）原告所稱因罹有憂鬱症，晚上無法入睡云云，絕非被告所 造成，而係原告酗酒好色致精神衰弱並發之症狀。（五）本件係因原告生性放蕩不拘貪戀酒色，欲拋棄30年配偶。
被告對於婚姻全心全力維持家庭，縱有過失，兩造要共同 負責，期盼原告回頭，以免家庭破碎。
（六）原告於80年間為訴外人江美珠之細故，用讓水將被告燙傷 ，另於96年間蓄意打破被告房間玻璃，有照片為憑。95年 間被告至八卦山運動，看見原告與黃秀美抱在一起。96年 原告帶黃秀美至二樓房間內，由於門半開，經被告發現後 ，黃秀美走下樓離去。訴外人彰秀琴經常去兩造住家吃飯 唱歌，與原告間有問題。訴外人黎玉英在安全島限公司上 班時，誹謗被告「討客兄」而賠償被告損害51700元，有 收據可證。
（七）原告之訴顯無理由，請求駁回原告之訴
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院100年 度家護字第655號民事裁定、診斷書一份、錄影光碟乙片 、被告提出之書狀影本二份為証。被告否認上情且以前揭 情詞置辯，請求駁回原告之訴。
（二）經查，原告主張遭被告辱罵「瘋種」台語之事實，業據被 告自認在卷，被告亦不否認曾辱罵原告「禽獸」，且有錄 音光碟乙片與譯文，足證被告確有恐嚇原告：「我今年要 讓你無法過年，你試看有影無」等語無誤，原告之主張， 應堪採信。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文，被告提出之書狀中，不 斷指稱原告與公司同事楊雪華、黃秀美、游怡君、田秀美 、黎玉英、王世明之妻、江美珠、張秀琴等人有不正當男 女關係，亦不斷指控原告利用職權與女員工有染、95年發 現何生金與女兒何佳霖通姦等情，然遭原告否認，則依據 舉證責任分配之原則，此部分應由被告負舉證責任，然被 告並未舉證以實其說，其主張已難採信。況證人何忠信（ 被告之子）證稱被告吵架時有時會自己編理由等語；證人 何佳霖亦證稱：原告並無外遇，且未與公司女同事有染， 足見被告上開主張尚難遽採。
（三）次查，被告稱原告與女兒何佳霖通姦乙節，經本院傳喚證 人何佳霖到庭證稱：原告並未經常出入伊房間，依與原告 並無通姦之事，其弟何忠信曾告知被告在一房間內裝設針 孔等語；證人何忠信證稱：被告懷疑原告與何佳霖有曖昧 關係，伊覺得並無此情事。被告就此主張有利於己之積極 事實，並未舉證以實其說，其主張自難採信。被告誣指原 告與女兒何佳霖通姦，致原告及其女兒因此精神上痛苦不 堪。
（四）另查，證人何忠信證稱：被告懷疑原告與女同事有染，及 為金錢問題，經常與原告吵架，被告經常辱罵原告，罵很 難聽的話，也罵三字經，甚至將家中飯菜都丟掉，被告更 動手毆打原告等語；証人何佳霖到庭證稱：被告經常辱罵 原告，如罵原告「畜牲」、「垃圾」之語，95年間有一次 見被告持木製品毆打原告，致原告頭部流血，兩造經常吵 架等語，足見兩造間婚姻已生破綻，而難於回復。（五）再查，被告前曾聲請保護令，經本院100年度家護字第655 號裁定駁回被告保護令之聲請，由該事件裁定可知，自從 本院於98年10月13日准予核發98年度家護字第680號通常保 護令後，兩造從此不講話，互不相干，但原告每月有給付 生活費12,000元給被告，原告尚負擔家中的水電費等開銷 ，及償付房屋貸款，兩造自96年起即分樓層居住，被告住 2樓，原告住3樓，被告亦自承原告所稱支付扶養費等之金 額及細節均屬在，足見兩造長期感情欠佳，尤自98年間法 院核發通常保護令後，雙方感情更是少有互動甚明，此由 本院100年度家小字第4號本件被告請求給付生活費事件， 兩造為錢爭執，已無夫妻情份可知。
（六）依民法第一千零五十二條第二項規定：「有民法第一千零 五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻 之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚。」，而上開法條所稱「有前項以外之重 大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無 回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定，最高法院九十五年台上字第二九二四號判決已有 闡釋。查本件被告辱罵原告「瘋種」、「禽獸」（台語） 且恐嚇原告：「我今年要讓你無法過年，你試看有影無」 等語，又指稱原告與公司女同事有染，更誣指原告與女兒 何佳霖通姦，被告懷疑原告與女同事有染，及為金錢問題 ，經常與原告吵架，經常辱罵原告，甚至將家中飯菜都丟 掉，被告更動手毆打原告，兩造長期感情不佳，分居已逾 五年，足證夫妻間誠摰互信之感情基礎，已經不復存在， 兩造間已無夫妻情感，已無法維持婚姻關係，依一般人之 生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願，婚姻已生破綻而無回復之希望，自有難以維持婚姻 之重大事由存在。
（七）雖然原告於100年8月21日歐打被告經台灣高等法院台中分 院判處拘役十日確定有刑事判決書可稽，且縱認原告與女
同事過於密切遭公司降級處分，及被告所辯原告於80年間 為細故，用讓水將被告燙傷，另於96年間蓄意打破被告房 間玻璃等情無誤，惟徵之上開各情，兩造間婚姻已生破綻 而無回復之希望，自屬可歸責於兩造之事由，雙方各負有 一半之過失責任，是以，原告爰依民法第一千零五十二條 第二項規定，提出本件離婚訴訟，洵屬有據，依法應予准 許，爰判決如主文所示。
（八）本件事證已明兩造其餘攻擊或防禦方法與舉證，經核對於 判決結果並無影響，爰不逐一論列，附此說明。據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
家事法庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書記官 許珍滋