臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第602號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許水能
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第101號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許水能幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、許水能能預見交付金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼予姓 名年籍不詳之他人使用，將可能被該人或其所屬之犯罪集團 用於掩飾身份，以避免遭警方查緝，進而便利渠等實施詐欺 等財產犯罪，竟仍在不違背其本意之情形下，基於幫助他人 詐欺取財之犯意，於民國100 年7 月中旬某日，在位於彰化 縣大城鄉西港村之某廟宇外，將其所申設之臺灣中小企業銀 行二林分行帳號00000000000 號帳戶（下稱臺灣企銀二林分 行，聲請簡易判決處刑書誤載為臺灣企業銀行）之存摺、金 融卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年男子，由該真 實姓名年籍不詳之成年男子收受後，轉交予所屬詐騙集團使 用。嗣該真實姓名年籍不詳之成年人及所屬該詐騙集團成年 成員旋基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而有如下犯行 ：
㈠100 年9 月間某日起，由該詐欺集團之某成員於網際網路上 自稱香港網友鄭嘉城，並以MSN 帳號「kevin-hk1@hotmail. com 」與許純菁聯絡，向許純菁佯稱：其為賽馬協會信息部 工作人員，須許純菁協助打擊臺灣地下利六合彩組頭，並要 求許純菁填寫委託下注六合彩之代簽申請書並提供帳戶使用 ，嗣再於100 年11月3 日向許純菁訛稱：公司獲利共1560萬 元，但依規定需扣稅百分之一云云，使許純菁陷於錯誤，而 於100 年11月3 日（聲請簡易判決處刑書載為自100 年10月 31 日 至同年11月3 日，惟100 年10月31日係依指示以無摺 存款方式存入隋治興帳戶，與許水能無關，顯係誤載）依指 示將新臺幣（下同）15萬6000元匯至許水能之前開臺灣企銀 二林分行帳戶內。嗣經許純菁查覺有異報警處理，始循線查 知上情。
㈡於100 年5 月間某日起，由該詐欺集團之某成員於網際網路 上自稱為劉永康，並以MSN 帳號「woyao8889@hotmail.com 」與李明穎聊天，並於得李明穎之信任後，於100 年11月2 日以MSN 聯絡方式向李明穎佯稱：其為香港彩券公司職員， 可知悉開獎號碼，並要求李明穎匯款供其下注，所得彩金則
由二人平分云云，使李明穎陷於錯誤，而於100 年11月3 日 依指示將6 萬元（聲請簡易判決處刑書誤載為16萬1000元） 匯至許水能之前開臺灣企銀二林分行帳戶內，所匯款項並旋 遭提領一空。嗣因李明穎查覺有異報警處理，始循線查知上 情。
二、被告於偵訊中矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊 認為伊也是被害人，因為是該成年男子一再拜託，說有人要 匯錢給他，需要1 個帳戶使用，伊才把帳戶交給該男子云云 。惟查：
㈠被害人許純菁、李明穎於前述時間，受不詳詐欺集團之成年 成員詐騙，致陷於錯誤，而匯款前揭金額至被告之上開臺灣 企銀二林分行帳戶等情，業據證人即被害人李明穎、許純菁 於警詢中指述綦詳（偵卷第7 頁至第11頁），並有被告上開 臺灣企銀二林分行帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細資料 各1 份（偵卷第38頁至第38頁反面）、證人李明穎、許純菁 之郵政跨行匯款申請書影本各1 紙（偵卷第14頁、第18頁） 在卷可稽，足認被告申設之上開臺灣企銀二林分行帳戶確遭 詐欺集團成員作為實施詐欺取財犯罪之用。
㈡被告雖辯以上情，然金融帳戶為個人理財之工具，申請開設 金融帳戶並無任何四特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開 戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾 所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，倘係合法收入， 本可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人購買帳戶之必要 。如他人不以自己名義申請開戶，而向他人收取金融機構帳 戶使用，衡情，應係為免他人得知使用帳戶者之真實身分， 故應能合理懷疑收購帳戶之人目的在於供犯罪所用。況近來 新聞媒體，對於不肖犯罪集團常大量收購或使用他人存款帳 戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦 多所報導；又一般人亦均有妥為保管及防止他人任意使用金 融帳戶存摺、金融卡、密碼之認識，縱特殊情況偶須交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專 有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃依一般生活經驗即能 體察之常識，而對於非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶者 ，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領 出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞或掩飾行 為人之真實身分之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭 解，並佐以前揭所述被告之年齡、其亦知悉詐欺取財集團有 收購他人金融帳戶提款卡之舉等情以觀，益見被告交付上開 帳戶之存摺、金融卡及密碼予前開成年之詐騙集團成員時，
其對於上開帳戶可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙事， 應有所預見，且其對於該詐騙集團成員利用上開臺灣企銀二 林分行帳戶向他人詐取財物，亦無違背其本意，被告主觀上 具有幫助他人詐取財物之不確定故意，甚為明確。 ㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，殊無可採， 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。被告係基於幫助該詐騙集團成員犯詐欺罪而提供前開 存摺、金融卡及密碼，且無任何積極證據證明其有參與實施 詐欺取財之犯罪構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以1 個提供上開帳戶之幫助行為，提供前開帳戶之存摺、金融卡 及密碼，使該詐欺集團內之某成員據以先後向被害人李明穎 、許純菁詐欺取財使用，核係以一個幫助詐欺取財行為，觸 犯2個幫助詐欺取財罪名，侵害2個法益，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告係以幫助詐欺取財 犯罪之意思參與犯罪，為詐欺取財之幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。爰審酌被告任意提供上 揭銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼幫助他人詐騙財物，使詐 欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無 忌憚，加深犯罪之猖獗，破壞社會秩序甚鉅，惟念及被告本 身並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，兼衡酌本件 被害人所生具體損害，及被告犯罪之動機、目的、手段、素 行、犯後態度，暨雖與被害人李明穎達成和解，然因被害人 許純菁不願和解而未能達成和解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第30條第 1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
刑事第八庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 黃明慧
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。