臺灣彰化地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第226號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
受處分人即
異 議 人 徐永峰
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站於民國94年9 月12日所
為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64-I00000000號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
徐永峰不罰。
理 由
異議意旨略以：異議人近8 年都在竹苗地區工作，並不住在戶 籍地，直至前半年返回彰化找工作需要駕駛執照至監理站查詢 時，方發現尚有多筆罰單未繳，且該等罰單皆係由「陳文清」 所簽收，惟此人並非異議人住於戶籍地之家人，是異議人並不 知有上開等罰單，爰依法聲明異議，請取消加重處罰部分，讓 異議人可以新臺幣10萬零4 百元一次繳畢上開罰單等語。按行政機關裁處行政罰時，應作成裁處書，並為送達；書面之 行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起，依送達、通知 或使知悉之內容對其發生效力，行政罰法第44條、行政程序法 第110 條第1 項分別定有明文。次按處理違反道路交通管理事 件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。送達，於應 受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲 會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、 受僱人或應送達處所之接收郵件人員。道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第5 條、行政程序法第72第1 項、第73條 第1 項亦分別定有明文。末按「違反行政法上義務而受罰鍰、 沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特 別規定者，從其規定」，行政罰法第1 條亦規定甚明。又違反 道路交通管理處罰條例所定行政法上義務而受罰鍰、記違規點 數等處罰，具有行政罰之性質，然關於處罰時效部分，道路交 通管理處罰條例並未設有相關規定，則現今交通裁決機關依法 所為之處罰裁決，其裁處權時效即應適用上開行政罰法相關規 定。而行政罰法第27條第1 項、第2 項、第4 項分別規定：「 行政罰之裁處權，因3 年期間之經過而消滅」、「前項期間， 自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在 後者，自該結果發生時起算」、「行政罰之裁處因訴願、行政 訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者，第一項期間自原 裁處被撤銷確定之日起」；行政罰法第45條第1 項、第2 項規
定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁 處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2項 、第20條及第22條規定外，均適用之」、「前項行政罰之裁處 權時效，自本法施行之日起算」；行政機關因應行政罰法施行 應注意之法制事項第10項規定：「本法施行後，第27第1 項所 定行政罰之裁處權因3 年期間而消滅；本法施行前，違反行政 法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者， 上開第27條第1 項所定裁處權時效之計算，應注意依本法第45 條第2 項規定辦理」，是行政罰法施行前違反行政法上義務之 行為應受處罰而未經裁處者，於該法施行後裁處者，行政罰法 第45條第2 項既有特別規定，即應適用其規定。查行政罰法係 於94年2 月5 日公布，該法第46條規定：「本法自公布後1年 施行」，則行政罰法第45條第2 項所謂「前項行政罰之裁處權 時效，自本法施行之日起算」，係指自95年2 月5 日起始生效 。因此，行政罰法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而 未經裁處者，於該法施行後裁處者，自應自行政罰法95年2 月 5 日施行之日起，計算3 年之裁處權時效。
經查，原處分機關於94年9 月12日所為之彰監四字第裁64-I00 00000 號裁決書之送達處所係向異議人之戶籍地址「彰化縣彰 化市○○路○ 段351 號」送達，該裁決書送達證書上並蓋有「 徐文清」之印章，有原處分機關送達證書影本1 紙在卷可稽。 惟查，「彰化縣彰化市○○路○ 段351 號」未有「徐文清」設 籍於該址，有內政部戶役政連結作業系統全戶戶籍資料、全戶 戶籍謄本及彰化縣警察局彰化分局101 年5 月15日彰警分五字 第1010016931號函各1 紙在卷可考，另據異議人於本院訊問時 陳稱「徐文清」是伊住家後面工廠的員工，但他離職了，工廠 原本是我們的，但是多年前因為火災就租給別人了，我們家是 351 號、工廠是352 號等語（見本院101 年4 月18日訊問筆錄 第2 頁），復參以茄苳里里長吳秋仁表示：伊有聽過徐文清這 個人，他之前是在茄苳路2 段351 號那邊那個工廠工作等語， 此有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可考，足徵「徐文清」與異 議人並未居住於同一處所，而非異議人之同居人。故「徐文清 」雖代為收受前揭裁決書，惟其與異議人既非同居人，自不應 認前揭裁決書已生合法送達之效力。是揆諸前開說明，本件異 議人之違規行為，係發生於92年1 月25日，原處分機關對異議 人上開違規行為裁罰之裁決書，因送達程序與前揭行政程序法 之規定尚有未合，無從使異議人得以知悉該裁決之內容，從而 原處分機關於94年9 月12日所為之裁處即未發生效力。原處分 機關若於裁罰權之3 年時效屆滿之前（即98年2 月4 日前）， 再行合法送達，本可治癒該行政處分之瑕疵，惟本件處分未合
法送達且已逾越裁處權期間，自不得再就異議人之違規事實為 裁罰。
綜上所述，本件裁決書未合法送達予異議人，且縱使原處分機 關再行對異議人為送達，其裁處權亦已因罹於時效而消滅，仍 不得對異議人為裁罰之處分。是原處分既然有上開瑕疵，自應 由本院予以撤銷，並為異議人不罰之諭知，以資適法。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交 通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
交通法庭 法官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 許淑琴