臺灣屏東地方法院家事裁定 101年度監字第58號
聲 請 人 黃全盛
相 對 人 謝佩純
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃全盛之子黃旭宏與相對人原為夫妻 ，並育有子女黃欣儀（女、民國○○年○ 月○ 日生、身分證統 一編號：Ｚ000000000號），尚未成年。黃旭宏嗣於101 年4 月23日死亡，而相對人罹患憂鬱症，曾有多次自殺紀錄，且 因吸食毒品即將勒戒，事實上無法擔任未成年人之親權人， 聲請人為未成年人之同居祖父，有能力及意願保護教養未成 年人，爰依民法第10 94 條第1 項之規定，聲請選任聲請人 為未成年人之監護人，以維護未成年人之權益等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母 。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖 父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年 子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係 人之聲請，為未成年人之最佳利益，就其三親等內旁系血親 尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監 護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1 項、第3 項 分別定有明文。又上揭條文所謂父母之一方不能行使對於未 成年子女之權利，兼指法律上不能及事實上不能而言（最高 法院62年台上字第415 號判例意旨參照）。是父母因死亡、 在監、再婚或其他事由，致事實上均不能行使、負擔對於未 成年子女之權利義務時，未成年子女如與其祖父母同居，實 際上並受其同居之祖父母扶養，此時與該未成年子女同居之 祖父母即當然為該未成年子女之第一順序法定監護人，自無 聲請法院指定由其擔任監護人之必要，必未能依上開順序定 其監護人，或為未成年子女之最佳利益，始得依同條第3 項 規定，聲請法院選定或改定其他監護人。
三、經查，聲請人主張未成年人之生父黃旭宏已於101 年4 月23 日死亡，而生母即相對人因罹患憂鬱症，曾有多次自殺紀錄 ，並因吸食毒品即將勒戒，事實上不能行使、負擔對於未成 年人黃欣儀之權利義務，又未成年人於生父死亡前即與聲請 人同住，並由其負擔扶養照顧之責等情，業據提出戶籍謄本
2 份、屏安醫院附設門診部診斷證明書、泰祥診所診斷證明 書影本各1 份為證，復經聲請人於本院調查時陳述明確，相 對人亦坦承上情等語，是聲請人上開主張應堪信屬實。四、本院參酌前開各情，認未成年人之生父已於101 年4 月23日 死亡，而生母即相對人並未實際負擔未成年人照顧之責，足 見其事實上無法善盡扶養照顧未成年人之義務，其親權之行 使淪於形式，足認上開未成年人之父母均不能行使、負擔對 於未成年子女之權利、義務。而聲請人黃全盛及其配偶許秀 愛為未成年人同居之祖父母，與未成年人同住一處，且為生 活上之主要輔助、照顧者，並有積極協助未成年人處理生活 事務之意願及條件，認由聲請人擔任未成年人之監護人，符 合未成年人之最佳利益。惟聲請人為未成年人同居之祖父， 是依民法第1094條第1 項之規定，在相對人事實上無法行使 負擔未成年人之權利、義務下，其本即為未成年人之法定監 護人，無需再由本院選定，故本件聲請人之聲請，尚無必要 ，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第 1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
家事庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
書記官 王居