臺灣屏東地方法院家事判決 100年度婚字第357號
原 告 李湘筠即更名前：.
被 告 江瑞堂
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年6 月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告江瑞堂經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠兩造民國（下同）93年10月間結識，旋即於93年11月1 日結 婚，雙方並沒有感情基礎，婚後始發覺被告好吃懶做，且嗜 賭如命還積欠大筆賭債。被告為令原告為其還債，94年初起 即載送原告在特種場所坐檯、陪客飲酒，所得財物都要交給 被告揮霍。被告取得錢財後就在電子遊藝場內賭博，不夠就 向地下錢莊借貸；被告生性暴戾喜怒無常，經常使用暴力， 毆打原告的頭部、眼角致瘀青、血腫乃家常便飯，原告在被 告之淫威下均隱忍不敢聲張。更有甚者，被告在94年2 、3 月間透過國際淫媒之撮合，將原告以新台幣10萬元販賣到東 洋（日本）出賣靈肉，被告每天仍以國際電話控制、騷擾原 告的行動，並在電話中命令原告向鴇母（媽媽桑）借支。原 告好不容易返回臺灣，被告又逼迫原告重操舊業，親自當俥 夫，將原告視為搖錢樹，載送原告至風化場所賺取皮肉錢， 供其揮霍，稍有不從，即遭受被告毒打、掐脖子，拿槍脅迫 原告，甚以言語污衊。被告更喝令原告不得與親人往來，連 原告親生的孩子都禁止會面、通訊，種種惡行惡狀，令人髮 指。
㈡按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請 求離婚。民法第1052條第1 項第3 款定有明文。所謂「不堪 同居之虐待」祗須夫妻之一方對於他方，予以身體上或精神 上不可忍受之痛苦，而不堪繼續同居者，即為相當，不須受 連續虐待多次或須受毆重傷時，始得請求判決離婚（最高法 院58年台上字第950 號判決參照）。又所稱虐待，凡對於配 偶之身體或精神予以痛苦之行為均屬之，例如以侮辱之方法 使配偶之精神上發生痛苦，亦不能謂非虐待之一種（參見最 高法院61年度台上字第2057號判決）。又虐待之方式，非以 他方出於虐待之主觀意思為要件，苟他方侵害人格尊嚴與人
身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受之程度，危及 婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法院87年度台 上字第2474號判決）。
㈢查被告慣行毆打、凌辱原告，有如上述；其對於原告施暴行 為之部位為臉頰、眼部，頭部致瘀青、血腫，自有損原告之 人格尊嚴，並危害人身安全，原告因此受有身體及精神上痛 苦至明。被告之慣行毆打行徑，除在客觀上顯已逾越夫妻通 常可忍受之程度外，又脅迫原告接客賣淫逼良為娼，視原告 為「牛馬」、「性奴」，枉顧人性尊嚴，泯滅人性猶如冷血 動物。被告恣意虐待，令原告生活在惶恐中，惶惶不可終日 。原告曾因遭受被告家暴聲請鈞院核發100 年度家護字第92 5 號民事通常保護令在案，原告實受有不堪同居之虐待，爰 依民法第1052條第1 項第3 款之規定訴請判決離婚，並提出 高雄榮民總醫院屏東分院病歷資料、龍泉榮民醫院急診護理 記錄、100 年度家護字第925 號通常保護令（見本院卷第33 頁- 第38頁），及請求訊問證人劉增國、黃湙庭。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭略以： 否認對原告施予不堪同居虐待，事實上是原告與第三者劉增 國有通姦行為，才操弄以家暴為理由請求離婚，好讓她們可 以雙宿雙飛；否認逼原告從事賣淫工作，去日本工作是原告 自己想要去的；惟伊認為婚姻沒有維持下去的必要，我希望 原告幸福平安，讓原告如願等語置辯，聲明求為判決駁回原 告之訴，並提出和解書及切結書各乙件為證（本院第69頁- 第70頁）。
四、本院之判斷：
㈠兩造間現有婚姻關係，有兩造之戶籍謄本附卷為證（本院卷 第28頁- 第29頁）。
㈡又原告主張之事實，業據提出本院100 年度司暫家護字第12 號民事暫時保護令及驗傷診斷證明書二件為證（本院卷第5 頁-第7頁）。依上開保護令認定之事實，被告確於100 年8 月17日，暴力毆打原告致頭部顏面挫傷、右眼周圍挫傷、左 手腕及右大腿挫傷之傷情，被告對上述事實亦不爭執。次查 ，原告指摘被告脅迫其接客、賣淫所得均需交付被告揮霍、 賭博電子遊藝機之事實，已據證人即被告之女黃湙庭到庭證 述：98年間我母親（按即原告）瞞著被告，帶我到她上班的 地方去，在屏東縣內埔鄉建興村河南巷，那是一個性工作的 地方，…96年間我與母親見面，在住所遭被告逮到，被告很 大聲用不雅言詞辱罵我母親，後來我母親跟被告上樓又下來 ，改換裝紅色透明暴露衣裝，當時已晚上10點多了，穿這樣 應該是要去賣淫等語綦詳（見本院卷第81頁）。另證人劉增
國亦到庭供證：（問：是否有於100 年6 月2 日簽這份和解 書？）我有簽名，當時原告在河南巷從事性服務業，他（按 即被告）跟我要（和解金）8 萬元，我寫了切結書後，被告 還叫原告打電話給我，我都不敢接。後來我接了一通，他就 查了通聯紀錄查到我的住址，要向我再需索80萬元。…起初 我不知道原告有配偶，問她怎麼來上班，原告都說她坐計程 車來的，後來有看到都是被告載原告來從事性工作等語明確 （見本院卷第81頁）。而被告既受合法通知未到場陳述抗辯 ，本院斟酌全辯論意旨，自堪信原告主張之事實為真正。五、按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實 現與發展之生活共同體。因婚姻而生之永久結合關係，不僅 使夫妻在精神上、物質上互相依存，並延伸為家庭與社會之 基礎。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女 平等、養育子女等社會性功能，是以婚姻與家庭為社會形成 與發展之基礎，受憲法制度性保障。又維護人格尊嚴與確保 人身之安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。憲 法增修條文第9 條第5 項規定：國家應維護婦女之人格尊嚴 ，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實 質平等，即在宣示上述理念。此一憲法之意旨，於婚姻關係 及家庭生活，亦有其適用。婚姻係以夫妻共同生活為目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應相互尊重，增進夫妻感情之和諧，防止家庭暴力之發 生，不僅為維繫婚姻所必要，亦為社會大眾所期待。民法第 1052條第1 項第3 款規定夫妻之一方受他方不堪同居之虐待 ，得向法院請求離婚，旨在維持夫妻任何一方之人格尊嚴與 人身安全，若一方受他方不堪同居之虐待，夫妻繼續共同生 活之目的，已無可期待，自應許其訴請離婚。而所稱「不堪 同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待 所受侵害之嚴重性、斟酌當事人之教育程度，社會地位及其 他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，若受他方虐待 已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身之 安全者，即不得謂非受不堪同居虐待。本件被告長期慣行毆 打、凌辱原告，又脅迫原告接客賣淫逼良為娼，視原告為「 牛馬」、「性奴」，枉顧人性尊嚴，被告恣意虐待，令原告 生活在惶恐中，依上述具體情事客觀上已足達至不堪同居虐 待之程度，已屬灼然，職故認原告主張受被告不堪同居虐待 之事實已信而有傚。從而，原告依民法第1052條第1 項第3 款之規定，訴請與被告離婚，即屬有據，應予准許。據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
家事庭法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 張語恬