臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度易字第433號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾茂強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第13
9 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
鍾茂強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾茂強前因竊盜、偽造文書、竊盜、竊盜等案件，經本院分 別以97年度簡字第330 號、97年度簡字第330 號、97年度簡 字第1607號、97年度易字第564 號判決判處有期徒刑3 月、 4 月、5 月、8 月，嗣經本院以98年度聲字第61號裁定定應 執行有期徒刑1 年6 月確定，並於民國98年10月20日假釋併 付保護管束出監，甫於98年11月2 日假釋期滿未經撤銷而視 為執行完畢。詎其猶不知悔改，於100 年12月4 日下午7 、 8 時許，行經屏東縣崁頂焚化爐附近往潮州省道之路邊（原 起訴書誤載為「於100 年12月5 日或之前某日，在不詳地點 」等語，應予更正），因見台灣電力股份有限公司（下稱台 電公司）所有之22m/㎡銅絞線131 綑（導線股數之材規標準 為7 股、每一小股為2.0 ±0.03mm，外徑為6.0mm ±2 ％， 價值合計新臺幣〈下同〉7,900 元，下稱上開電線）遭姓名 年籍不詳之成年人竊取後置放於上開地點，竟趁四下無人之 際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取上開 電線。得手後即於100 年12月5 日上午8 時許，以車號2JP- 852 號機車載運上開電線前往址設屏東縣潮州鎮○○路289- 1 號之鑫誠資源回收場，惟其欲向接洽之員工鄭茹憶變賣時 ，適有巡邏員警發覺異狀上前盤查，鍾茂強見狀旋即騎乘上 開車輛逃離現場，經警查扣遺留現場之上開電線，查悉上情 。
二、案經陳瑞隆訴由屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局 ）報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告鍾茂強所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人台灣 電力股份有限公司萬巒服務所所長陳瑞隆、證人即上開機車 所有人潘一秀、證人即鑫誠資源回收場員工鄭茹憶證述相符 （參見警卷第5 至15頁；偵卷第19至20頁），並有101 年 1 月17日萬巒分駐所偵查報告、101 年1 月10日臺灣屏東地方 法院檢察署拘票暨報告書影本、潘一秀與鄭茹憶指認被告之 相片影像檔案資料、上開機車之車輛詳細資料報表、台電屏 東區配合警方查獲疑似本公司裸銅線辨識紀錄表、贓物認領 保管單各1 份與100 年12月5 日上午7 時49分光春路與屏鵝 街東向西全景錄影畫面翻拍照片2 張及照片10張等件在卷可 稽（參見警卷第2 至17頁、第21至23頁、第25至26頁、第39 至43頁），足徵被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事 證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被 告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢之紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒 刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件竊盜之最重本刑為有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定， 加重其刑。本院審酌被告為國中畢業，有被告個人資料1 份 在卷可稽（參見警卷第18頁），並有違反毒品危害防制條例 、偽造文書及多次竊盜等前科，有上開臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可考，素行非佳，其正值壯年，屢次不思以正 途謀取金錢，而犯竊盜犯罪，於本案中竟又恣意於上開時、 地，以前揭方式行竊上開價值合計7,900 元之電線，對社會 民生影響非微，就其所為本應予以嚴懲；惟念其犯後坦承犯 行，尚知悔悟，復衡量被告於本案中之竊盜手段及過程等犯 罪情節並非重大，又所竊物品亦均由告訴人陳瑞隆領回，有 上開贓物認領保管單1 份在卷可參（參見前揭警卷第31至32 頁；前揭偵卷第29頁），足以減輕犯罪所生之危害；此外， 陳瑞隆並表示願意原諒被告，本案交由法院處理即可等語（ 參見本院卷第31頁）等一切情狀，認公訴人具體求處有期徒 刑7 月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準，以資懲儆。另本案被告竊取之物雖為台電公司 所有，惟依被告行竊時，上開電線係遭姓名年籍均不詳之成 年人置放於現場路邊等情，據此即難認被告行竊時主觀上已 認知上開電線為台電公司所有之一情，復查亦無證據足證被
告於行為時已可知悉其所竊取之上開電線係台電公司所有之 事實，是本案即無電業法第105 條規定之適用，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第三庭 法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書記官 鍾小屏
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。