臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第1042號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 許智涵
選任辯護人 洪錫鵬律師
被 告 張世昌
上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第68
03號），本院判決如下：
主 文
許智涵、張世昌共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。均應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收。
事 實
一、許智涵前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3 月（經減 刑為1 月15日）確定，於96年10月26日易科罰金執行完畢。 詎猶不知悔改，與張世昌及數名真實姓名年籍不詳之成年人 ，共同基於重利之犯意聯絡，自民國（下同）97年5 月間起 ，散發「日仔會」、「你需要借錢嗎」、「純正民間互助會 合法經營」等宣傳卡片，於附表一所示時間、地點，乘附表 一所示之人急需用錢之際，貸以如附表一所示之金額，約定 每借款新臺幣（下同）3 萬元，須支付4,000 元至5,000 元 不等之利息，先預扣利息後，實拿25,500元至25,000不等， 每日須繳本利1,000 元，於30日內還清借款，換算年利率為 160%至240%，借款人則簽發與借款同額之本票，並提供身分 證或健保卡之影本給許智涵、張世昌等人以供擔保，許智涵 、張世昌等人以此方式取得與原本顯不相當之重利。嗣於10 0 年5 月12日上午10時40分許，為警持搜索票於高雄市○○ 區○○路452 號7 樓許智涵住處搜索，當場扣得如附表二、 三所示之物，而悉上情。
二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據之證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件當事人對證人即如附表一 所示各該被害人之警詢陳述、彼此於警詢、偵訊及準備程序
中之供述，以及通訊監察譯文之證據，均未在言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無不當取得情形 ，認以之作為本案證據亦屬適當，故依法有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告許智涵固坦認有於附表一所示時間、地點，乘附表 一所示之人急需用錢之際，貸以如附表一所示之金錢，並收 取如附表一所示與原本顯不相當之重利，惟否認有其他共犯 ，辯稱：我係一人獨資經營，被告張世昌只是來幫忙，我稱 呼被告張世昌為組長，只是為取得借款人的信任云云；被告 張世昌對於在100 年3 月中至月底之期間，曾陪同被告許智 涵或單獨一人向借款人收取利息等情固不爭執，惟否認有何 重利犯行，辯稱：當時我沒有工作，只是跟被告許智涵見習 做「日仔會」放款，後來發現不可行就離開云云。經查：（一）被告許智涵於附表一所示時間、地點，貸與附表一所示之 人金錢，並收取與原本顯不相當之重利等情，業據被告許 智涵坦認不諱，核與共犯張世昌所供情節無違，復有附表 一所示人證、物證可資佐證，且依證人之指述，被告許智 涵貸款之年利率均在160 % 以上，顯與原本不相當而為重 利，是被告許智涵上揭自白應與事實相符；被告張世昌於 100 年3 月中至月底，有陪同被告許智涵或單獨向借款人 收取利息等情，業據被告張世昌供認在卷，核與證人即同 案被告許智涵之證述相符，並經證人施瑛娟、鍾瑞香、何 輝庭、廖國棟、張彥孛、柯文專、丁美惠、徐登發於警詢 時指證明確，此部分事實，應可認定。則本件應審究者為 ：１、除被告許智涵外，是否尚有其他共犯參與本件犯行 ？２、被告張世昌是否有為本件重利行為？３、若被告張 世昌為共犯，其參與之程度（起迄時間與件數）如何？（二）證人即被害人喻純鑫、鍾瑞香、盧素秋、張舲珠、何輝庭 、廖國棟、賴柏任、張彥孛、柯文專、何鳳兒、高瑞寶、 蘇仲窬、蔡晉隆、丁美惠、顏麗玲，於警詢時均證述：借 款時撥打廣告宣傳單所示0000000000之電話，接洽對象為 一女子等語，有其等警詢筆錄可稽；又證人張彥孛於本院 審理時結證稱：是一個女生每天到我店裡跟我收錢等語（ 見本院卷第107 頁），而證人廖國棟、賴柏任、柯文專、 何鳳兒、蔡晉隆、丁美惠亦於警詢時分別證稱：是一名小 姐向我收取利息等語，有其等警詢筆錄為憑，參以被告許 智涵對前揭證人所指收取重利等情，均坦認在卷，是證人 等自無虛構被告等共犯之必要，故證人等所證，當非虛言 ；又被告許智涵於100 年3 月16日21時34分曾以電話向借 款人稱：公司有派一人跟我一起收錢等情，業據證人即承
辦員警洪進能結證明確（見本院卷第60頁），有通訊監察 譯文可佐（見聲拘卷第33頁），並經被告許智涵當庭表示 對譯文內容沒有意見（見本院卷第60頁反面），足徵被告 許智涵並非獨自經營放款事業，尚有其餘真實姓名年籍不 詳之成年人接聽借款人之電話或收取利息，而為該重利集 團之成員（即被告許智涵之共犯）無訛。
（三）證人即承辦員警洪進能於本院審理中證稱：監聽被告許智 涵使用之0000000000號電話時，於100 年3 月11日16時21 分57秒有聽到被告與一持用0000000000號之不詳男子通話 ，被告許智涵對該男子稱要寄宣傳小卡片給某人，並叫該 男子抄記0000000000號之電話，則依現今國內印刷事業之 發達，印刷廠隨處可見，衡情當無必要由在宜蘭地區從事 重利行為之人，委由遠在高屏地區之被告許智涵代為委託 印刷；再放款重利係犯法之行為，此為眾所週知之事，否 則被告許智涵印刷之放款傳單，亦不需要假藉合會名義宣 傳，衡情從事重利行為之人，唯恐他人知悉，當無明確告 知他人之理，更遑論委託他人找印刷廠印製傳單，故若非 同屬一個犯罪集團，當不可能率然委託被告許智涵為前述 代找印刷廠之行為，可見被告許智涵非獨自一人從事前述 重利行為，而係另有共犯在宜蘭地區從事重利行為甚明。（四）證人即在台中地區向被告許智涵所屬集團成員借款之張彥 孛於本院審理中結證稱：係依據傳單撥打0000000000電話 ，由一名女子接電話，再由一名女子前往其店內洽談並收 取利息，期間曾由一名男子交付貸款等語（見本院卷第10 7 頁）、證人即亦在台中地區向被告許智涵所屬集團成員 借款之廖國棟於警詢中亦證稱：於99年6 月10日撥打貸款 電話後，先由一名女子接聽，嗣由被告張世昌（向借款人 自稱為吳先生）前往交款等語（見警卷第9447號卷第229 頁），被告許智涵對該證詞亦不爭執，惟稱該次放款是由 與其共用上揭電話及總機接線小姐之「偉仔」所為等語。 惟徵諸被告許智涵前於警詢中所供：該電話係我持用，重 利行為係我一人負責等語（見警卷第9447號卷第14頁）， 可見該電話確係被告許智涵所支配、供作重利放款之用， 故他人所為之接聽該電話、依接聽電話所為之重利放款行 為，均為被告許智涵所明知，並為犯意所及，可見該放款 予證人張彥孛、廖國棟等之數人，亦與被告許智涵同屬一 個重利放款集團。
（五）證人張彥孛、鍾瑞香於警詢中均明確指認被告張世昌之照 片即為交付貸款之「吳先生」，雖證人張彥孛嗣於本院審 理中作證時稱：因為胖瘦有異，無法確認被告張世昌是否
即為交付貸款之人等語（見本院卷第107 反面），然證人 張彥孛最後一次貸款之100 年4 月迄其於本院作證時101 年4 月，已相隔一年，被告張世昌之體型變動，非無可能 ，故自難逕以證人張彥孛於審理中之猶疑，否認其警詢中 之指證；且證人即亦在99年4 月至100 年5 月間向被告等 借款之何輝庭亦當庭結證稱：警詢中被告張世昌之照片、 體型、外貌均與其貸款時見到之被告張世昌很像，故可以 指認得出來等語（見本院卷第110 頁反面），核與被告張 世昌當庭所供：證人指證之照片確實是我沒錯等語（見本 院卷第134 頁反面）相符；而證人鍾瑞香亦當庭指認被告 張世昌即為與被告許智涵共同向其收取利息之人（見本院 卷第104 頁反面），被告2 人亦均供承證人鍾瑞香該部分 證詞屬實（見本院卷第105 頁反面、第106 頁），可見警 方所提供予證人等指認被告張世昌的照片，確實符合被告 張世昌貸款予證人等時之外貌，故證人張彥孛之警詢證述 、證人鍾瑞香與何輝庭於本院審理中之證述，均可採信， 並可見被告張世昌確為被告許智涵之共犯，且其參與期間 至少從99年4 月間起至100 年5 月間，益見被告2 人所辯 ：被告張世昌僅在100 年3 月間短暫跟隨被告許智涵一同 放款等語不實。
（六）被告2 人向借款人收取利息時，由被告許智涵向借款人介 紹稱被告張世昌為其「組長」，而被告張世昌當下並未為 任何反駁等情，業據被告2 人供承明確，且被告張世昌更 於警詢中對於員警詢問「組長是不是你本人？」時，供承 「是的」等語（見警卷第9447號卷第30頁），可見於該重 利集團中，被告張世昌之地位高於被告許智涵，故被告2 人所辯，該重利行為僅為被告許智涵1 人所為，且被告張 世昌僅係短期參與、見習等語不實。則被告張世昌於該重 利集團中之地位既高於被告許智涵，可見其參與程度、時 間，均多於被告許智涵，故本案雖僅有證人施瑛娟、鍾瑞 香、何輝庭、廖國棟、張彥孛、柯文專、丁美惠、徐登發 指證被告張世昌於99年4 月至100 年5 月間有參與貸款或 收取利息行為，但被告張世昌參與程度及時間既長於被告 許智涵，且其等與其他共犯間復有犯意聯絡，故被告許智 涵之其他重利行為，自亦應認為係與被告張世昌共犯。（七）被告許智涵固辯稱：係一人獨資經營放款業務，並無其他 共犯等語，被告張世昌雖辯稱：只有幫忙收錢15天的時間 等語，惟被告等辯解有下列前後矛盾及與事理不合之處： １、就是否僱請總機小姐接洽放款業務一節，被告許智涵先於 警詢時稱：0000000000號為我持有並使用，不知道借款人
撥打上開門號時，為何係由女子接聽等語（見警卷第9447 號卷第12頁）；於偵訊中稱：那個接電話的女生我不認識 等語（見偵卷第5580號卷第53頁）；於本院審理中改稱： 請總機小姐一個月我給7 千500 元，是我與我朋友「偉仔 」一起請的，總機幫忙接借款人打來的電話等語（見本院 卷第103 頁反面、第105 頁反面），前後供述明顯矛盾， 已有可疑。再被告許智涵既稱與偉仔一起請總機小姐幫忙 接電話，期間達4 、5 個月，惟對總機設在何處、總機小 姐姓名年籍為何，竟推稱一無所知，顯與常情有違。 ２、就0000000000門號係何人使用一節，被告許智涵於警詢時 稱：該門號是放重利對外通訊用，為我持有並使用，在10 0 年2 、3 月就沒有使用等語（見警卷第9447號卷第12頁 ）；偵訊時稱：那支電話我後來沒有使用，就把電話給朋 友等語（見偵卷第5580號卷第53頁）；於本院審理中稱： 上開門號原本是我使用，後來我將該門號提供作為總機， 交給「偉仔」等語（見本院卷第108 頁），前後供述明顯 矛盾。
３、就被告許智涵經營重利之地區，被告許智涵一再堅稱：其 營業範圍僅有高屏地區，至台中地區則為「偉仔」所經營 等語（見本院卷第133 頁反面），但其又一再對於檢察官 所起訴本案包括台中地區之重利行為均為有罪答辯，以見 其辯解之矛盾；且被告許智涵亦供承：台中地區借款人（ 如證人張彥孛）所撥打之電話確為其所使用，而接電話之 女子亦為其所僱用等情，則該電話既為其所使用，接線之 人復為其所僱用，則該放貸重利行為自係被告許智涵所為 ，故其所辯台中地區之貸款行為非其所為，經營範圍僅限 於高屏地區等語，自無可信。
４、就被告許智涵是否獨資經營重利業務一節，被告許智涵雖 辯稱：都是我一人負責放貸和收取利息等語（見警卷第94 47號卷第10頁），惟此已與其於本院審理中所稱：我與「 偉仔」一起請總機小姐接電話，一個月給總機小姐7 千50 0 元等語（見本院卷第105 頁反面）有違，亦與證人即借 款之被害人喻純鑫、鍾瑞香、盧素秋、張舲珠、何輝庭、 廖國棟、賴柏任、張彥孛、柯文專、何鳳兒、高瑞寶、蘇 仲窬、蔡晉隆、丁美惠、顏麗玲警詢時指證：撥打電話之 接洽對象為一女子等語不合，更與證人即借款之被害人廖 國棟、賴柏任、柯文專、何鳳兒、蔡晉隆、丁美惠、張彥 孛所證係一名小姐出面收取利息等語相悖，故被告許智涵 所辯係其一人經營重利事業云云，顯係為迴護犯罪集團成 員而為不實之陳述，無可採信。
５、就被告許智涵向借款人稱呼被告張世昌為組長一節： （1）被告許智涵辯稱：稱呼被告張世昌為「組長」，係為取得 借款人信任、避免其等拖欠等語，惟其亦稱：被告張世昌 出面收取利息之對象，均無惡意拖欠之情等語（見本院卷 第137 頁），則借款人既無拖欠情形，自無虛構「組長」 之必要，且被告許智涵前後辯解，顯然互相矛盾，並與事 理不符；復以被告許智涵供承：僱用總機小姐接聽電話， 總機小姐會向借款人說明將借款需求並轉告公司、請公司 指派業務前往放款收利息等語（見同上頁），衡情，被告 許智涵此舉已顯可讓借款人認其背後有公司組織，應無必 要再藉由稱呼被告張世昌為「組長」以取信借款人；且被 告許智涵自承其從事本案重利之行為早至97年間起，又稱 被告張世昌係於100 年3 月間短暫參與約半個月的時間而 已，則承其前開辯解，依被告許智涵自己收取重利之經驗 ，顯然不需要有「組長」之出現，即可順利完成收取行為 ，否則其在被告張世昌加入前，如何經營長達2 年之時間 ？又於被告昌世昌結束該「見習」後，如何創造出「組長 」身分向借款人收款？
（2）被告張世昌雖辯稱：我不是被告許智涵之「組長」，而是 以朋友身分陪他收錢，我不認同「組長」這個身分等語（ 見本院卷第103 頁），惟其於警詢時員警詢問「組長是不 是你本人？」時，答以「是的」等語（見警卷第9447號卷 第30頁），並未提及有何不認同「組長」身分之情，且若 依被告張世昌之辯解，僅係短期見習被告許智涵經營放款 事業，並未共同參與重利犯行，何以在不認同「組長」身 分之情形下，未向被告許智涵為反對之意，仍多次陪同被 告許智涵前往收取利息，甚至單獨向借款人收款？ ６、關於被告張世昌陪同被告許智涵或單獨向借款人收取利息 之原因，被告張世昌辯稱：因為當時沒有工作，被告許智 涵「叫」我從花蓮來學放款，做了10幾天我就回去了，沒 有學做檳榔批發等語（見本院卷第104 、135 頁），然此 已與其於同日審理中所稱：檳榔批發我也有跟被告許智涵 去做等語（見同上卷第135 頁）有違；且依被告張世昌於 本院準備程序中所稱：我在花蓮沒有工作，打電話給被告 許智涵，他說他在放日仔會，我就去了解他作什麼等語（ 見本院卷第25頁反面）、於警詢中稱：我想學習了解經營 地下錢莊的方式，才會跟著被告許智涵學習等語（見警卷 第9447號卷第30頁），均顯示是被告張世昌自己主動想找 被告許智涵學習重利放款行為，而非被告許智涵主動主動 對其邀約，故其此部分辯解，前後顯有矛盾。且被告許智
涵於案發時另有經營檳榔批發事業，為被告2 人供承明確 ，而被告張世昌亦稱：於前往屏東向被告許智涵學習重利 放款前，被告許智涵即已告知係在從事放款行為，自應知 悉從事放款行為本須預備一定金額之現金，始可能作業， 故被告張世昌辯稱：跟著被告許智涵見習10餘日後，始因 無本錢做不成，故回到花蓮等語（見本院卷第135 頁）， 顯然不實。再被告張世昌既稱早知被告許智涵亦經營檳榔 批發事業，也知悉經營地下錢莊重利行為犯法，而2 者都 須要本錢，故其縱有意向被告許智涵學習謀生之道，亦應 學習正途之檳榔批發，而非違法的重利事業，故其所辯其 從花蓮前來屏東僅係短暫向被告許智涵學習經營地下錢莊 的方式，並未與被告許智涵有共同經營重利行為之犯意聯 絡云云，均屬無稽。
（八）綜上，被告等所辯有前揭矛盾及與事理不合之處，委無可 採。從而其等重利犯行均罪證明確，堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
（一）核被告2 人所為，均係犯刑法第344 條重利罪。被告2 人 與真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡、行為分擔 ，俱為共同正犯。被告等所為附表一所示之重利罪，犯意 個別、行為互殊，應分論併罰。被告許智涵曾受如事實欄 所載判刑執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 足稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之數罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項加重 刑度。
（二）爰審酌被告許智涵有妨害自由前科，被告張世昌有傷害前 科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 欠佳；被告等從事貸款收取之利息自年利率160 % 至240% 不等，利息甚重，該重利行為將可能導致借款人因受債務 壓迫鋌而走險，危害社會秩序，且被告等從事重利犯罪之 時間長達3 年，貸放金額及人數均多，犯罪結果影響匪淺 ；被告許智涵雖坦認重利犯行，並與部分被害人達成和解 ，然卻刻意迴護共犯張世昌及其他集團成員，難認有真誠 悔意；被告張世昌身為被告許智涵之組長，參與程度較被 告許智涵為深，卻一再否認犯行、更異供述，未見悔意等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑暨易科 罰金之折算標準。
（三）扣案如附表二所示之物，均係被告許智涵所有，並供或預 備供犯罪所用之物，業據被告許智涵供承明確，均應依刑 法第38條第1 項第2 款宣告沒收。扣案如附表三所示之物
，其中編號1 部分（現金4 萬3,900 元），查無證據認定 與本件重利有關；附表三所示編號2 至5 之物，均非被告 等所有，而係供借款人向被告等借款擔保之用，爰不予宣 告沒收（臺灣高等法院100 年度上易字第1297號判決意旨 參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第344 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
書記官 邱淑婷
刑法第344 條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表一
┌─┬───┬────┬─────┬────┬────┬───────┬─────┐
│編│被害人│借款時間│借款金額 │計息方式│擔保狀況│ 證 據 │ 宣告刑 │
│號│ │、地點 │（新臺幣）│(新臺幣)│(新臺幣)│ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│1 │黃月里│97年5 月│每次3 萬至│年利率18│各提供身│被告許智涵之自│許智涵、張│
│ │ │間至100 │6 萬元不等│0 ％，借│分證影本│白、被告張世昌│世昌共同犯│
│ │ │年5 月間│（於借款時│款時預扣│並簽發本│之供述、證人黃│重利罪，許│
│ │ │，不詳地│均預扣利息│利息。 │票作為擔│月里之證述、通│智涵累犯，│
│ │ │點。 │4,500 至9,│ │保。 │訊監察譯文、查│共貳拾柒罪│
│ │ │ │000 元不等│ │ │獲採證照片（警│，各處有期│
│ │ │ │），共27次│ │ │卷第9447號第7 │徒刑叁月，│
│ │ │ │。 │ │ │、10、21-25 、│如易科罰金│
│ │ │ │ │ │ │30、36頁，偵卷│，均以新臺│
│ │ │ │ │ │ │第5580號第52、│幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │ │64、193 、199-│算一日。扣│
│ │ │ │ │ │ │200 、203 頁，│案如附表二│
│ │ │ │ │ │ │本院卷第25、38│所示之物沒│
│ │ │ │ │ │ │、61頁）。 │收。 │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│2 │黃月里│100 年3 │6 萬元（於│每月利息│提供身分│被告許智涵之自│許智涵、張│
│ │ │月下旬，│借款時預扣│9,000 元│證影本並│白、被告張世昌│世昌共同犯│
│ │ │屏東縣屏│利息，僅交│之重利（│簽發本票│之供述、證人黃│重利罪，許│
│ │ │東市建華│付 51,000 │即年利率│作為擔保│月里之證述、通│智涵累犯，│
│ │ │一街11號│元）。 │180 ％）│。 │訊監察譯文、查│各處有期徒│
│ │ │黃月里住│ │。 │ │獲採證照片（警│刑肆月，如│
│ │ │處。 │ │ │ │卷第9447號第7 │易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │、10、21-25 、│均以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │30、36頁，偵卷│壹仟折元算│
│ │ │ │ │ │ │第5580號第52、│一日。扣案│
│ │ │ │ │ │ │64、194 、199-│如附表二所│
│ │ │ │ │ │ │200 、203 頁，│示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │本院卷第25、38│。 │
│ │ │ │ │ │ │、61頁）。 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│3 │黃月里│100 年4 │6 萬元（於│每月利息│提供身分│被告許智涵之自│許智涵、張│
│ │ │月中旬，│借款時預扣│9,000 元│證影本並│白、被告張世昌│世昌共同犯│
│ │ │屏東縣屏│利息，僅交│之重利（│簽發本票│之供述、證人黃│重利罪，許│
│ │ │東市建華│付 51,000 │即年利率│作為擔保│月里之證述、通│智涵累犯，│
│ │ │一街11號│元）。 │180 ％）│。 │訊監察譯文、查│各處有期徒│
│ │ │黃月里住│ │。 │ │獲採證照片（警│刑肆月，如│
│ │ │處。 │ │ │ │卷第9447號第7 │易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │、10、21-25 、│均以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │30、36頁，偵卷│壹仟折元算│
│ │ │ │ │ │ │第5580號第52、│一日。扣案│
│ │ │ │ │ │ │64、194 、199-│如附表二所│
│ │ │ │ │ │ │200 、203 頁，│示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │本院卷第25、38│。 │
│ │ │ │ │ │ │、61頁）。 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│4 │黃月里│100 年5 │6 萬元（於│每月利息│提供身分│被告許智涵之自│許智涵、張│
│ │ │月7 日，│借款時預扣│9,000 元│證影本並│白、被告張世昌│世昌共同犯│
│ │ │屏東縣屏│利息，僅交│之重利（│簽發本票│之供述、證人黃│重利罪，許│
│ │ │東市建華│付 51,000 │即年利率│作為擔保│月里之證述、通│智涵累犯，│
│ │ │一街11號│元）。 │180 ％）│。 │訊監察譯文、查│各處有期徒│
│ │ │黃月里住│ │。 │ │獲採證照片（警│刑肆月，如│
│ │ │處。 │ │ │ │卷第9447號第7 │易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │、10、21-25 、│均以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │30、36頁，偵卷│壹仟折元算│
│ │ │ │ │ │ │第5580號第52、│一日。扣案│
│ │ │ │ │ │ │64、194 、199-│如附表二所│
│ │ │ │ │ │ │200 、203 頁，│示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │本院卷第25、38│。 │
│ │ │ │ │ │ │、61頁）。 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│5 │沈簡寶│98年間，│每次3 萬元│每月利息│各提供身│被告許智涵之自│許智涵、張│
│ │月 │高雄市鳳│（共2 次，│5,000 元│分證影本│白、被告張世昌│世昌共同犯│
│ │ │山區林森│於借款時均│之重利（│並簽發面│之供述、證人沈│重利罪，許│
│ │ │路454 號│預扣利息，│即年利率│額3 萬元│簡寶月之證述、│智涵累犯，│
│ │ │沈簡寶月│僅交付25,0│200 ％）│本票作為│查獲採證照片（│共貳罪，各│
│ │ │住處。 │00 元）。 │。 │擔保。 │警卷第9447 號 │處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │第7 、10、21-2│叁月，如易│
│ │ │ │ │ │ │5 、30、36 頁 │科罰金，均│
│ │ │ │ │ │ │，偵卷第5580 │以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │號第52、64、 │仟折元算一│
│ │ │ │ │ │ │159 、162 頁，│日。扣案如│
│ │ │ │ │ │ │本院卷第25、38│附表二所示│
│ │ │ │ │ │ │、61頁）。 │之物沒收。│
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│6 │喻純鑫│98年8 月│3 萬元（於│每月利息│提供身分│被告許智涵之自│許智涵、張│
│ │ │間，高雄│借款時預扣│5,000 元│證影本並│白、被告張世昌│世昌共同犯│
│ │ │市大寮區│利息，僅交│之重利（│簽發本票│之供述、證人喻│重利罪，許│
│ │ │文化路2 │付 25,000 │即年利率│作為擔保│純鑫之證述、查│智涵累犯，│
│ │ │之1 號喻│元）。 │200 ％）│。 │獲採證照片（警│各處有期徒│
│ │ │純鑫住處│ │。 │ │卷第9447號第7 │刑叁月，如│
│ │ │。 │ │ │ │、10、21-25 、│易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │30、36頁，偵卷│均以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │第5580號第52、│壹仟折元算│
│ │ │ │ │ │ │64、145 、153 │一日。扣案│
│ │ │ │ │ │ │頁，本院卷第25│如附表二所│
│ │ │ │ │ │ │、38、61頁）。│示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│7 │喻純鑫│98年9 月│3 萬元（於│每月利息│提供身分│被告許智涵之自│許智涵、張│
│ │ │間，高雄│借款時預扣│5,000 元│證影本並│白、被告張世昌│世昌共同犯│
│ │ │市大寮區│利息，僅交│之重利（│簽發本票│之供述、證人喻│重利罪，許│
│ │ │文化路2 │付 25,000 │即年利率│作為擔保│純鑫之證述、查│智涵累犯，│
│ │ │之1號 喻│元）。 │200 ％）│。 │獲採證照片（警│各處有期徒│
│ │ │純鑫住處│ │。 │ │卷第9447號第7 │刑叁月，如│
│ │ │。 │ │ │ │、10、21-25 、│易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │30、36頁，偵卷│均以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │第5580號第52、│壹仟折元算│
│ │ │ │ │ │ │64、145 、153 │一日。扣案│
│ │ │ │ │ │ │頁，本院卷第25│如附表二所│
│ │ │ │ │ │ │、38、61頁）。│示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│8 │喻純鑫│98年10月│3 萬元（於│每月利息│提供身分│被告許智涵之自│許智涵、張│
│ │ │間，高雄│借款時預扣│5,000 元│證影本並│白、被告張世昌│世昌共同犯│
│ │ │市大寮區│利息，僅交│之重利（│簽發本票│之供述、證人喻│重利罪，許│
│ │ │文化路2 │付 25,000 │即年利率│作為擔保│純鑫之證述、查│智涵累犯，│
│ │ │之1 號喻│元）。 │200 ％）│。 │獲採證照片（警│各處有期徒│
│ │ │純鑫住處│ │。 │ │卷第9447號第7 │刑叁月，如│
│ │ │。 │ │ │ │、10、21-25 、│易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │30、36頁，偵卷│均以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │第5580號第52、│壹仟折元算│
│ │ │ │ │ │ │64、145 、153 │一日。扣案│
│ │ │ │ │ │ │頁，本院卷第25│如附表二所│
│ │ │ │ │ │ │、38、61頁）。│示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│9 │喻純鑫│98年11月│3 萬元（於│每月利息│提供身分│被告許智涵之自│許智涵、張│
│ │ │間，高雄│借款時預扣│5,000 元│證影本並│白、被告張世昌│世昌共同犯│
│ │ │市大寮區│利息，僅交│之重利（│簽發本票│之供述、證人喻│重利罪，許│
│ │ │文化路2 │付 25,000 │即年利率│作為擔保│純鑫之證述、查│智涵累犯，│
│ │ │之1 號喻│元）。 │200 ％）│。 │獲採證照片（警│各處有期徒│
│ │ │純鑫住處│ │。 │ │卷第9447號第7 │刑叁月，如│
│ │ │。 │ │ │ │、10、21-25 、│易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │30、36頁，偵卷│均以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │第5580號第52、│壹仟折元算│
│ │ │ │ │ │ │64、145 反面、│一日。扣案│
│ │ │ │ │ │ │153 頁，本院卷│如附表二所│
│ │ │ │ │ │ │第25、38、61頁│示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │）。 │。 │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│10│喻純鑫│98年11月│3 萬元（於│每月利息│提供身分│被告許智涵之自│許智涵、張│
│ │ │底，高雄│借款時預扣│5,000 元│證影本並│白、被告張世昌│世昌共同犯│
│ │ │市大寮區│利息，僅交│之重利（│簽發本票│之供述、證人喻│重利罪，許│
│ │ │文化路2 │付 25,000 │即年利率│作為擔保│純鑫之證述、查│智涵累犯，│
│ │ │之1 號喻│元）。 │200 ％）│。 │獲採證照片（警│各處有期徒│
│ │ │純鑫住處│ │。 │ │卷第9447號第7 │刑叁月，如│
│ │ │。 │ │ │ │、10、21-25 、│易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │30、36頁，偵卷│均以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │第5580號第52、│壹仟折元算│
│ │ │ │ │ │ │64、145 反面、│一日。扣案│
│ │ │ │ │ │ │153 頁，本院卷│如附表二所│
│ │ │ │ │ │ │第25、 │示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │38、61頁）。 │。 │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│11│施瑛娟│98年8 月│9 萬元（於│每月利息│提供身分│被告許智涵之自│許智涵、張│
│ │ │間，台中│借款時預扣│15,000元│證影本並│白、被告張世昌│世昌共同犯│
│ │ │市沙鹿區│利息，僅交│之重利（│簽發面額│之供述、證人施│重利罪，許│
│ │ │天仁一街│付75,000元│即年利率│9 萬元本│瑛娟之證述、查│智涵累犯，│
│ │ │40號施瑛│）。 │200 ％）│票作為擔│獲採證照片（警│各處有期徒│
│ │ │娟住處附│ │。 │保。 │卷第9447號第7 │刑伍月，如│
│ │ │近之「全│ │ │ │、10、21-25 、│易科罰金，│
│ │ │家便利商│ │ │ │30、36、238 頁│均以新臺幣│
│ │ │店」。 │ │ │ │，偵卷第5580 │壹仟折元算│
│ │ │ │ │ │ │號第52、64頁，│一日。扣案│
│ │ │ │ │ │ │本院卷第25、38│如附表二所│
│ │ │ │ │ │ │、61頁）。 │示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│12│鍾瑞香│98年11月│3 萬元（共│每月利息│各提供身│被告許智涵之自│許智涵、張│
│ │ │間起，屏│4 次，於借│4,500 元│分證影本│白、被告張世昌│世昌共同犯│
│ │ │東縣屏東│款時均預扣│之重利（│並簽發面│之供述、證人鍾│重利罪，許│
│ │ │市○○路│利息，僅交│即年利率│額3 萬元│瑞香之證述、通│智涵累犯，│
│ │ │163之1號│付25,500元│180 ％）│本票作為│訊監察譯文、查│共肆罪，各│
│ │ │鍾瑞香經│。） │。 │擔保。 │獲採證照片（警│處有期徒刑│
│ │ │營之早餐│ │ │ │卷第9447號第7 │叁月，如易│
│ │ │店。 │ │ │ │、10、21-25 、│科罰金，均│
│ │ │ │ │ │ │30、36頁，偵卷│以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │第5580號第52、│仟折元算一│
│ │ │ │ │ │ │64、182 、185-│日。扣案如│
│ │ │ │ │ │ │187 、189-1 頁│附表二所示│
│ │ │ │ │ │ │，本院卷第25、│之物沒收。│
│ │ │ │ │ │ │38、57 頁 反面│ │
│ │ │ │ │ │ │、61頁）。 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│13│盧素秋│98年底，│9 萬元（於│每月利息│提供身分│被告許智涵之自│許智涵、張│
│ │ │高雄市小│借款時預扣│12,000元│證影本並│白、被告張世昌│世昌共同犯│
│ │ │港區宏平│利息，僅交│之重利（│簽發面額│之供述、證人盧│重利罪，許│
│ │ │路285 號│付 78,000 │即年利率│9 萬元本│素秋之證述、查│智涵累犯，│
│ │ │前。 │元）。 │180 ％）│票作為擔│獲採證照片（警│各處有期徒│
│ │ │ │ │。 │保。 │卷第9447號第7 │刑伍月，如│
│ │ │ │ │ │ │、10、21-25 、│易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │30、36頁，聲拘│均以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │卷第47號第8 、│壹仟折元算│
│ │ │ │ │ │ │13頁，偵卷第55│一日。扣案│
│ │ │ │ │ │ │80號第52、64頁│如附表二所│
│ │ │ │ │ │ │，本院卷第25、│示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │38、61 頁 ）。│。 │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│14│盧素秋│98年底至│每次9 萬元│每月利息│各提供身│被告許智涵之自│許智涵、張│
│ │ │99年底，│（共8 次，│12,000元│分證影本│白、被告張世昌│世昌共同犯│
│ │ │高雄市小│於借款時均│之重利（│並簽發面│之供述、證人盧│重利罪，許│