臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度訴字第104號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張國真
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第480
號），本院判決如下：
主 文
張國真犯強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月，扣案之酒瓶壹支沒收。
事 實
一、張國真前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經 本院於97年10月6日以97年度宜簡字第388號刑事判決判處有 期徒刑2月，減為有期徒刑1月確定，於97年11月27日執行完 畢出監；另因竊盜案件，經本院於98年9月25日以98年度簡 字第624號刑事判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件， 經本院98年11月18日以98年度簡字第708號刑事判決判處有 期徒刑3月確定，並與前開竊盜案件有期徒刑3月經本院以98 年度聲字第673號裁定定應執行刑有期徒刑5月，於99年6月 30日執行完畢出監。
二、詎張國真猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於101年 （起訴書誤載為100年）1月19日上午5時（起訴書誤載為4時 ）35分許，手持酒瓶1支至宜蘭縣員山鄉○○路○段252號「 名家檳榔攤」前，右手持酒瓶對在店門外洗檳榔刀之檳榔攤 店員劉宜婕嚇稱「我要搶劫」，劉宜婕見狀要逃，張國真即 以左手抓住劉宜婕右手臂，並對劉宜婕恫嚇稱：「如不將檳 榔刀2把交給伊，就要用酒瓶打」劉宜婕，至使劉宜婕不能 抗拒，以此強暴方式將劉宜婕手上檳榔刀2把強取到手。張 國真繼之以左手拿前開檳榔刀2把，右手仍持酒瓶1支，指向 劉宜婕作勢要攻擊，並對劉宜婕說：「妳要做什麼，我要打 妳喔，妳進去裡面拿錢給我」，劉宜婕趁隙進入檳榔攤內躲 藏，而將玻璃拉門鎖起來，並拿起電話欲報警。張國真見狀 ，竟持手上的酒瓶猛敲檳榔攤玻璃拉門欲將之敲破，劉宜婕 即從檳榔攤後門逃離到檳榔攤斜對面早餐店打電話報警。張 國真則用酒瓶將檳榔攤玻璃拉門敲破後，致生損害於劉宜婕 。張國真進入店內，打開抽屜強取店內現金新台幣（下同） 1,600元。張國真得手後，攜帶檳榔刀2把及現金1,600元離 開檳榔攤徒步返家。嗣經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警員潘 志旺據報趕到現場，開車循線追緝，在宜蘭縣員山鄉○○路 員山公園前發現手持檳榔刀之張國真，而通報請求支援及監 控尾隨，且於追緝途中4次喝令張國真放下檳榔刀，然張國
真均不予理會。張國真於同日上午5時50分回到宜蘭縣員山 鄉○○路90巷37弄18號4樓住處內，將大門鎖住。於同日上 午6時許，支援警員趕到後，經勸說後張國真始於同日上午7 時許出門接受逮捕，並交出上開檳榔刀2把及現金1,600元。三、案經劉宜婕訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告張國真雖坦承於101年1月19日上午持酒瓶至「名家 檳榔攤」搶得現金1,600元後返回住處等情不諱，惟辯稱： 伊是叫店員劉宜婕將刀放下，因為她剛好拿檳榔刀要去洗， 並無搶得檳榔刀及抓住劉宜婕的手臂，從檳榔攤要回家路上 ，在公園下一點才碰到警車，警員按警車的喇叭，伊有回頭 看一下就走自己的，警員也沒有認為伊是嫌犯，伊一直走回 到家樓上，當時姊姊在睡覺，姊姊問伊錢從哪裡來，伊跟姊 姊說是搶的，應該是姊姊打電話到派出所報案，伊是自首云 云。經查
㈠被告於101年1月19日上午5時35分許，手持酒瓶1支至「名家 檳榔攤」前，右手持酒瓶對在店門外洗檳榔刀之檳榔攤店員 即被害人劉宜婕嚇稱「我要搶劫」，被害人見狀要逃，被告 以左手抓住被害人右手臂，並對被害人恫嚇稱：「如不將檳 榔刀二把交給伊，就要用酒瓶打」，將被害人手上檳榔刀2 把強取到手，被告繼之以左手拿前開檳榔刀2把，右手仍持 酒瓶1支，指向被害人作勢要攻擊，並對被害人說：「妳要 做什麼，我要打妳喔，妳進去裡面拿錢給我」，被害人趁隙 進入檳榔攤內躲藏，而將玻璃拉門鎖起來，並拿起電話欲報 警。被告持手上的酒瓶猛敲檳榔攤玻璃拉門欲將之敲破，被 害人即從檳榔攤後門逃離到檳榔攤斜對面早餐店打電話報警 ，被告則用酒瓶將檳榔攤玻璃拉門敲破後，進入店內，打開 抽屜拿取店內現金1,600元等情，業據被害人劉宜婕（見警 蘭偵字第1010001624號卷【下稱警卷】第5至7頁101年1月19 日警訊筆錄、101年度偵字第480號卷【下偵卷】第35、36頁 101年2月2日偵訊筆錄）及證人邱勝雄（見警卷第8、9頁101 年1月19日警訊筆錄、偵卷第36頁101年2月2日偵訊筆錄）於 警、偵訊中證述在卷。被告為警逮捕時，扣得被告自檳榔攤 內拿取之現金1,600元與檳榔刀2把，有宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第15至18頁）、被 害人出具之贓物認領保管單1紙（警卷第19頁）、現場及扣 得物品照片7幀（警卷第20至23頁）等件在卷可證。 ㈡本件查獲之過程，依潘志旺警員於審理中證稱：報案電話是 值班警員接的，說轄區的檳榔攤有被搶劫，當時伊是備勤，
伊1個人到現場，到現場看到被害人在檳榔攤旁邊，臉色很 驚恐，她說早上五點多時有人來搶，伊看到檳榔攤門前的玻 璃全部破碎，酒瓶在檳榔攤門口，伊問被害人有無看清犯人 的特徵，她說犯人是之前常和他姐姐一起來光顧，檳榔攤旁 邊有小吃店，該小吃店的老闆說被告姊弟也常常去他們那邊 ，被告應該就是叫張國真，被害人一聽也就想起說就是張國 真，伊就先拍照，再叫偵查隊採證小組來採證，依照被害人 指出犯人是從轄區員山公園方向逃逸，就自己1個人駕駛警 車追過去，直到員山公園往前一點金山西路與復興路口，看 到被告要走路回家，因為被害人已經有告訴伊被告的衣服穿 著顏色，被告手上還是拿著檳榔刀2支，而且手有流血，伊 在警車上有叫被告停住，但是被告不理，之後伊一直開車跟 隨被告回家，在追躡過程中，伊把車窗搖下來喝令被告放下 手中檳榔刀不要動大約3、4次，被告有聽到而且有回頭看伊 兩、三次，之後被告不理伊，就繼續往家方向走告返家把門 反鎖，伊沒有辦法進入，在外面一直敲門，被告無回應，支 援警力加上所長有4人，在現場員警有打電話回分駐所，分 駐所的警員有被告姊姊的電話，分駐所警員打電話給被告姐 姐，經過所長及被告的姊姊勸說才開門，被告自己開門並走 出來，而且說會到派出所，將搶到的錢跟檳榔刀交出來，被 告說會配合，被告說要跟檳榔攤買檳榔，對方不願意賣他， 所以很生氣就動手搶檳榔刀，當下很想要殺了她，所以覺得 被告的精神狀況不穩定，其他就是被告自顧講自己的話，講 一些不關案情的話，例如：和他姐姐的事情，還有他自己精 神狀況有問題，並說他不是故意，只是想嚇嚇店員，就是對 犯罪行為有些辯解等語（見本院卷第88至96頁101年6月8日 審判筆錄），依證人潘志旺警員之證述內容，潘志旺警員當 日至檳榔攤後，已自被害人劉宜婕口中得知被告姓名，再於 追躡被告時，在員山鄉員山公園附近發覺符合被害人描述特 徵之被告，並發現被告手持檳榔刀及手部流血之情形，在此 情形下，已足認被告為犯罪嫌疑人，再於潘志旺警員分次喝 令被告放下檳榔刀接受逮捕時，被告猶置之不理，於返家後 將自身反鎖於屋內，及至眾人勸說下，始出來投案，並當場 提出檳榔刀2把及搶得之現金1,600元等情。且依卷附宜蘭縣 政府警察局圓山分駐所受理各類案件紀錄表所載（偵卷第43 頁），案發時間為101年1月19日上午5時35分許，報案時間 為101年1月19日上午5時40分，警力派遣時間為5時40分許， 到達時間為5時43分許，於5時45分許回報勤務中心，於5時 45分報告所長，處理情形為「警方到場後未發現犯嫌，經報 案人稱犯嫌已往員山公園方向離去，職通報勤務中心請求警
網支援，職隨後沿著犯嫌至犯嫌家中，警方支援警力及本所 所長到場支援，犯嫌於7點走出家門投案。」，並有潘志旺 警員出具之職務報告書（警卷第10頁）在卷可參。依上情觀 之，被告辯稱其係屬自首云云，顯屬無據。
㈢被告現有妄想性精神分裂症，有其提出之海天醫療社團法人 海天醫院（下稱海天醫院）之診斷證明書1紙為證（警卷第 24頁）。關於被告行為時是否受其精神疾病所影響，經本院 將被告送請海天醫院鑑定後，依該院101年4月19日海法基字 第1010028號函檢送之精神鑑定報告書（本院卷第50至52頁 ），認「綜合上列生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢 查及心理評估結果，張員（即被告）長年受家庭支持薄弱、 不穩定性格、行為觀念偏差、多種物質濫用、及精神病症干 擾影響，其生活功能已日益敗壞，大多時間精神狀況並不佳 。唯張員犯案之時甫出院五日，雖稍有飲酒，但相對而言精 神狀況尚可，且其可以描述犯案過程及犯意，僅所述犯案時 間有所偏差，故推論犯案當時之精神障礙程度，應未達『導 致意識能力與控制能力欠缺或顯著降低』之程度。」且被告 於本院審理中亦自承當日持酒瓶目的係為搶錢購買毒品安非 他命（見本院卷第15頁101年2月21日訊問筆錄、本院卷第30 頁101年3月6日準備程序筆錄），對於當日行搶之目的明確 陳述，足見被告於行為時並無受其精神疾病所影響。 ㈣按刑法上之強盜罪，係以強暴脅迫之手段，令被害人至使不 能抗拒而取其財物或令其交付為其要件，本件案發之初被告 手持酒瓶喝令被害人交付檳榔刀，再以左手抓住被害人右手 臂，至被害人無法離去，被害人為一弱質女子，在無法掙脫 被告之情形下，被告再以言語恐嚇稱被害人如果不交付檳榔 刀將以酒瓶毆打被害人，而奪取被害人之檳榔刀，被害人躲 入檳榔攤內後，詎被告猶以酒瓶敲擊玻璃拉門，被害人遂從 檳榔攤後門逃離，在前述過程中，被害人自始無任何反抗之 機會與能力，在無法顧及店內財物之情形下，而趁機找尋機 會逃離被告之威脅，足見被害人因被告之行為而至無法抵抗 之之程度，被告前開犯行核予強盜罪之要件相符。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開辯解要屬卸責之詞，不 足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪、第354條毀損 罪。被告前開毀損犯行係屬強盜行為中強暴行為之實施，係 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重依強盜罪 論處。查被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案 件，經本院以97年度宜簡字第388號刑事判決判處有期徒刑2 月，減為有期徒刑1月確定，於97年11月27日執行完畢出監
，另因竊盜案件，經本院以98年度簡字第624號刑事判決判 處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以98年度簡字 第708號刑事判決判處有期徒刑3月確定，並與前開竊盜案件 有期徒刑3月經本院以98年度聲字第673號裁定定應執行刑有 期徒刑5月，於99年6月30日執行完畢出監，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年 內再犯法定刑有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法加重其刑 。爰審酌被告僅因缺錢購買毒品，竟持酒瓶而強盜檳榔攤內 財物，依其犯罪之動機、目的、手段、搶得之金額，及犯罪 後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣 案之酒瓶1支，係屬被告所有，且供其犯罪所用之物，業據 被告供明在卷，依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第328條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官周建興到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
審判長法 官 林楨森
法 官 陳雪玉
法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。