臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 101年度聲判字第4號
聲 請 人 馮儉
代 理 人 商桓朧律師
被 告 游本慶
上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長駁回聲請再議處分（101年度上聲議字第2902號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。二、本件聲請人馮儉以被告游本慶涉犯偽造文書等案件，向臺灣 宜蘭地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官於 民國101年3月19日以100年度偵字第4805號為不起訴處分後 ，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署檢察長 於101年4月19日以101年度上聲議字第2902號以再議為無理 由而駁回再議。
三、聲請交付審判意旨略以：
（一）聲請人為求一家溫飽，一肩扛起全家生計，於95年9月間 前往大陸廈門地區投資經營運動用品製造業。聲請人在前 往大陸地區經商之前，均與被告同住於宜蘭縣羅東鎮○○ 路22號住處，嗣聲請人前往大陸地區經商期間，除曾多次 返臺探親外，並時常與被告及二位女兒聯絡，絕非下落不 明。被告明知聲請人返臺期問，除返回宜蘭探親家人外， 亦均會前往聲請人胞姊馮銑敏及表姐黎莊鳳蘭家中探視， 被告絕非無法與聲請人聯絡。
（二）被告教唆證人游筑君於臺灣宜蘭地方法院96年度婚字第16 3號離婚事件及98年度婚再字第1號，虛偽供稱: 自93年間 聲請人即未與其聯絡云云等證言，即令因游筑君未經具結 而不構成教唆偽證罪，惟被告聲請游筑君為上開離婚事件 之證人，並教唆證人游筑君為虛偽陳述，既經上開離婚事 件受訴法院書記官記載於職務上所掌之「言詞辯論筆錄」 ，且上開書記官既無任何實質審查權，故被告自應該當刑 法第29條及第214條所定之教唆使公務員登載不實罪，原 處分完全未查及此，即遽行駁回聲請人再議之聲請，聲請 人實不能甘服，僅具體陳述如下：
1、查被告於上開離婚事件，聲請受訴法院於9月4日言詞辯論 期日，傳訊證人游筑君並證述：「我之前自己住在臺北， 因為被告離家已經有一段時間，所以2年前我才從臺北回 宜蘭與被告同住，陪伴原告。這段期間被告並沒有和我們 聯絡，被告最後一次聯絡大約是在3年前，那次聯絡溝通 不愉快，後來被告就沒有再和我聯絡。我妹妹游小嵐嫁到 日本，但沒有跟我提過被告曾經與他聯絡的事情」云云； 惟查：
（1）依聲請5號存證信函內容所示，聲請人於96年6、7月間 因於大陸地區發生職業災害，曾委任游筑君在台為告訴 人申請保險給付；詎游筑君竟於上開96年9月4日言詞辯 論期日證稱：「最後一次聯絡大約是在3年前」云云， 顯係虛偽。
（2）依聲請4號照片內容所示，聲請人與被告於94年3月間既 共同出席參加次女游曉嵐之結婚喜宴，且游筑君亦一同 參與；詎游筑君竟證述：「被告離家已經有一段時間， 所以2年前我才從臺北回宜蘭與原告同住，陪伴原告… 被告與我最後一次聯絡大約是在『3年前』…」云云， 顯係虛偽。
2、次查聲請人就上開離婚判決提起再審之訴，被告竟又教唆 游筑君於98年3月31日言詞辯論期日，虛偽證稱：「應該 是在臺中的親戚家裡，正確的住址及電話我都不知道，訴 訟前最後一次通話其實不太愉快，那時我人在臺北，媽媽 說要去大陸發展，我們都不支持她（問：從再審原告離家 之後，再審原告住在哪裡你知不知道？「不知道，我們要 寄東西給她，有時候是寄到臺中親戚家，再出臺中親戚轉 寄到大陸去，有時候是寄到彰化二阿姨那邊去（問：是否 知道媽媽在中國大陸的地址？）」云云；惟查：證人游筑 君一方面證稱：寄東西給她，有時候是寄到臺中親戚家云 云，然竟又證稱臺中的親戚家裡，正確的住址及電話我都 不知道云云，前後不一，顯係虛偽。
3、末查上開法院書記官就證人所為上開證言，依法「無」任 何「實質審查權」。被告竟教唆游筑君為上開虛偽證言， 使上開無實質審查權之書記官，將證人證言記載於上開「 言詞辯論筆錄」上，除致生損害於聲請人外，亦致生損害 於受訴法院裁判之正確性，自有刑法第29條及第214條所 定之教唆使公務員登載不實罪。乃原處分竟完全未查及此 ，即遽行駁回聲請人再議之聲請，聲請人實不能甘服。（三）按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪， 須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依
其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足 構成（請參照最高法院73年台上字第1710號判例）。是被 告既係利用書記官依法有製作言詞辯論筆錄之職責，教唆 游筑君為上開虛偽陳述，促使書記官將上開虛偽不實之證 言，記載於言詞辯論筆錄上，實符刑法第214條所定之構 成要件。乃原處分竟忽視被告係利用書記官製作言詞辯論 筆錄之職責，並教唆游筑君為虛偽陳述，促使書記官將上 開虛偽不實之證言，記載於言詞辯論筆錄上，嚴重損害裁 判之正確性等實情，遽行駁回聲請人之再議聲請，損及法 定之偵查制度，難以維護國家社會秩序，聲請人實不能甘 服。請求裁定准予交付審判，以懲不法。
四、按法院書記官應作言詞辯論筆錄，及言詞辯論筆錄內，應記 載辯論進行之要領，並將證人或鑑定人之陳述記載明確，民 事訴訟法第212條及第213條第1項第4款定有明文。上揭民事 訴訟案件之書記官將證人游筑君之證言，記載於言詞辯論筆 錄內，係書記官基於職權所為，並非被告或證人「使」之登 載，則證人及被告所為，核與刑法第214條罪之構成要件不 合，自不能以該罪相繩。原檢察官偵查結果認被告罪嫌不足 ，而為不起訴處分，其理由詳載於不起訴處分書，聲請再議 處分書亦已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及 判斷理由，認既無積極證據證明被告涉有聲請人所指訴之罪 嫌；且已就被告被訴偽造文書等犯行，何以不符合犯罪構成 要件之處皆加以說明，而原處分所載證據取捨、事實認定及 法律見解，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。是原檢察 官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別 予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無不合。至聲請 人認被告涉嫌教唆偽證罪嫌部分，亦據臺灣高等法院檢察署 以101年4月24日檢紀露字第1010000403號函知聲請人並非偽 證罪嫌之告訴人，此部分聲請再議為不合法，臺灣高等法院 檢察署此部分見解亦於法相合。是聲請人誤解法律，仍爰引 相同意旨及理由向本院聲請交付審判，實非有據。故聲請人 此部分聲請交付審判為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林琬儒
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日