臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第87號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林黃素梅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第5131號），本院判決如下：
主 文
林黃素梅犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林黃素梅於民國100年10月31日18時許，受邀至宜蘭縣礁溪 鄉○○○路3巷33號友人林玉里住處餐敘，見同至該處餐敘 之劉奶玉所有隨身皮包置於客廳茶几處，竟意圖為自己不法 所有，趁劉奶玉在廚房聊天未及注意之際，徒手竊取劉奶玉 皮包內現金新臺幣（下同）3000元，旋即離去現場。嗣經劉 奶玉發覺後，遂騎車追至宜蘭縣礁溪鄉○○路○段6號尋獲林 黃素梅，雙方理論後，經林黃素梅通知警方到場，二人遂同 至礁溪分局礁溪派出所，經員警在林黃素梅胸罩內搜出二張 千元鈔票共2000元，復經員警在林黃素梅於派出所門外花圃 抽煙處之樹叢內拾得揉捏成團之一張千元鈔票，始循線查獲 。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告台灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告林黃素梅雖矢口否認有竊盜犯行，辯稱：當日是林 玉里請我到她家吃飯，我吃飽後休息五分鐘就離開，路上遇 見劉奶玉說我拿她的錢，我就跟他說去警察局講，當天我胸 罩內的2000元是我自己的錢，我有把錢放在胸罩內的習慣， 至於警局前的1000元不是我丟的云云。惟查： ㈠據證人劉奶玉於警詢及檢察官偵訊時指稱：我於前揭時、地 受邀至友人住處餐敘，將皮包放置該處客廳茶几桌上，皮包 內有3000元現金，我則在廚房吃飯聊天，當時僅見被告一人 坐在客廳茶几處，後然別人跟我說被告突然離開，因為被告 之前會偷別人的錢，我才趕快去看我皮包而發現是開著的， 我發覺3000元不見了，我懷疑是被告偷的，就騎車去追被告 ，結果在宜蘭縣礁溪鄉○○路○段6號朋友住宅客廳找到被告 ，我叫被告把錢還我，被告說沒有拿，也不讓我搜身，被告 叫警察來說我誣告，後來員警分別在被告胸罩內搜到2000元 、在分局前花圃處發現被告趁抽煙時丟置的1000元等語在卷 ；又證人劉奶玉與被告為認識之友人，此為被告、劉奶玉所 是認，且劉奶玉於警詢時即已表明不要對被告提告，只是要
警告被告而已等語，復無證據顯示被告與劉奶玉間有何仇怨 ，是劉奶玉應無故意誣陷被告行竊之動機，則劉奶玉前揭所 述其3000元遭竊經過，應堪信實。
㈡又證人劉奶玉發現皮包內現金遭竊後，即騎乘機車尋得已離 去友人住處之被告，然被告否認有行竊一事，二人即一同前 往礁溪分局礁溪派出所，經員警當場詢問被告身上是否有現 金並請被告自行提出，惟被告稱身上沒有錢云云，員警則經 被告同意後對被告搜身，於被告所穿著之胸罩內搜得二張千 元鈔票，後被告在警局門外花圃處抽煙，員警步出察看被告 ，被告即神情驚慌稱要如廁，員警察覺有異而察看花圃，當 場在樹叢中拾得揉捏成團之千元鈔票等情，業經本院傳訊證 人即處理員警謝定瑜到庭證述明確，而被告除否認該張千元 鈔票為伊所丟棄者外，其餘上述經過等事實亦據其供述在卷 ，且為證人劉奶玉於警詢時陳述明確，並有扣案之三張千元 鈔票及其扣案時之照片3張在卷可稽，堪認屬實。被告雖否 認該張千元鈔票為伊所丟棄，惟千元鈔票為流通貨幣，一般 持有者僅可能遺失，不會有揉捏成團而丟棄之行為，且如為 他人遺失者，當係偶然遺失於路邊，鮮有可能遺失在警局門 口花圃處之樹叢中，況被告於員警步出察看時神情慌張，當 係心虛之舉，堪認上開員警在花圃樹叢中拾得之一張千元鈔 票確為被告所丟棄無訛，被告所辯不足採信。據上，可見被 告於前往警局時身穿胸罩內放有二張千元鈔票、在身上不詳 處藏有一張千鈔票之事實，足堪認定。
㈢被告對於其持有遭員警取出之三張千元鈔票及其來源，先於 警局員警口頭詢問時否認身上有任何現金，嗣於製作警詢筆 錄時又稱：我胸罩內的2000元是我向綽號紅毛的人借來的， 員警詢問我時我以為金錢都放在包包裡云云。嗣於檢察官偵 訊時又稱：我有習慣把錢放在胸罩內，2000元是我從自己帳 戶內領出的，警詢時警察很兇很大聲，我有拿存摺給警察看 ，警察不願意看，我才跟員警說我是跟紅毛借的，實際上這 2000元是我的，我是之前有跟紅毛借2000元云云，並提出其 存摺明細為證。復於本院審理時供稱：案發當天我皮包放在 朋友那邊，我習慣把錢放在胸罩裡面，皮包裡面沒有放錢， 另當日我有從帳戶內先後領二次錢，第一次領出4000元，因 朋友（不方便說出其姓名）向我借3000元，我就剩下1000元 ，我想說多領一些錢放在身邊比較有安全感，所以又去領30 00元，後來其中1000元我拿去買木瓜牛奶，且我後來與劉奶 玉拉扯時有掉一些錢出來云云。據上，稽之被告前揭先後所 述，首就被告持有員警於胸罩內搜得之二張千元鈔票部分， 被告先是於警察搜身前陳稱伊身上沒有錢云云；然於警察於
被告胸罩內搜得二張千元鈔票後遂改稱伊於警察搜身前以為 錢都放在包包內才說身上沒錢云云；後於檢察官訊問時又稱 伊有將錢放在胸罩的習慣云云；再於本院詢問時稱伊皮包當 時放在朋友那邊，皮包裡面沒有錢云云，前後所述已見矛盾 。再者，被告於警詢時陳稱該2000元係向友人紅毛所借得云 云；於檢察官偵訊時改稱該2000元是伊從帳戶內領取者云云 ，並提出帳戶明細資料為證；惟經檢察官質疑其為何與警詢 所述不同，被告遂指稱係因員警不當訊問所致且於警詢時即 提出帳戶明細資料給員警云云，然此經檢察官勘驗警詢錄音 光碟後查明員警並無不正訊問之情形且警詢全程被告並無提 出其存摺或口述其現金係提領而來之情，有檢察官勘驗筆錄 一份在卷可稽，則被告顯然對於員警所搜得2000元之來源有 刻意隱瞞、編撰理由之舉；又如被告於本院所述屬實，則被 告當時身上應該仍有4000元，而被告有購買木瓜牛奶，亦仍 應剩有三千餘元，此與被告所辯身上僅有扣案之2000元、皮 包內沒有錢云云亦不相符。
㈣綜上，被告與證人劉奶玉於前揭時、地受邀至友人住處餐敘 ，劉奶玉所有皮包內有現金3000元置於客廳茶几處，其內現 金3000元不翼而飛，當時又僅有被告坐於客廳茶几處，且被 告於餐敘結束前無故離去，嗣員警在被告穿著胸罩內搜得二 張千元鈔票、再撿得被告丟棄於警局門口花圃樹叢內之一張 千元鈔票，共計3000元，此與劉奶玉所遭竊之現金相同，而 被告對於該等金錢為其持有及其來源有刻意隱瞞、編撰故事 之情形，自係心虛之舉，則據上種種，應堪認被告確有於前 揭時、地竊取劉奶玉該等現金3000元之事實。至被告提出其 存摺明細，雖經本院函詢中華郵政公司查明被告確曾於案發 當日下午先後自其郵局帳戶提領4000元、3000元，惟此等金 額去向不明，被告亦未能提出相關事證以實其說，僅含糊稱 ：伊當日已借款他人3000元，該他人姓名不方便說云云，實 難據為有利於被告之任何認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 竊取他人金錢3000元，犯後飾詞卸責，且未返還所竊金額予 被害人劉奶玉，惟被害人劉奶玉於警詢即表示不提出告訴， 暨考量其生活狀況（警詢自陳無業，家庭經濟狀況為小康） 、智識程度（警詢自陳為國中畢業）、素行（稽之臺灣高等 法院被告前案紀錄表，被告於本案前五年內無犯罪科刑紀錄 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第320條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項
前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
書 記 官 陳建宇
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。