臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度易字第150號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 何柏辰原名何陽正.
選任辯護人 蔡明和律師
上列被告因犯詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第335
9號），本院判決如下：
主 文
何柏辰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、緣陳俐婷為調查其配偶外遇一事，上網查得「一統徵信社」 ，因而與該徵信社之副總即何柏辰（原名何陽正）接洽，雙 方於民國99年9月7日下午2時許，在宜蘭縣羅東鎮○○路73 號之麥當勞簽約，約定委託報酬為新臺幣（下同）75,000元 ，陳俐婷簽約後，即至麥當勞旁之郵局提款，先交付何柏辰 委託報酬1萬元。翌日即99年9月8日下午2時許，何柏辰前往 陳俐婷位於宜蘭縣三星鄉○○路21之6號住處，在其配偶之 車牌號碼：1285-RM號自用小客車內裝設監聽器，並於住處 內其配偶平日使用之電腦安裝後門軟體後，陳俐婷再依約交 付約定委託報酬尾款65,000元。詎何柏辰竟意圖為自己不法 之所有，接續向陳俐婷詐取下述款項：
（一）何柏辰於99年9月10日以電話向陳俐婷佯稱：「因抓姦需 要，必須打點警方，要包紅包7萬元」等語，以此方式施 用詐術，致使陳俐婷陷於錯誤，而於99年9月11日晚間11 時許，前往宜蘭縣宜蘭市○○路○段263號麥當勞前，搭乘 何柏辰所駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，一同前往宜蘭 火車站後站，與其所稱陳姓談判專家之真實姓名不詳男子 見面後，何柏辰再駕駛小客車搭載陳俐婷離開，於行經宜 蘭市○○路○段462號志清堂時，陳俐婷即依何柏辰要求， 於車上交付7萬元，何柏辰因而向陳俐婷詐得7萬元，嗣後 何柏辰並與陳俐婷簽立協議書。
（二）何柏辰於99年9月18日或19日間，在電話中向陳俐婷佯稱 ：「因妳將消息走漏，造成人力及作業上的麻煩，必須再 給付15萬元」等語，致使陳俐婷陷於錯誤，惟陳俐婷表示 其手頭已無足夠金錢，何柏辰即要求陳俐婷先支付部分款 項，不足部分再向玉山銀行辦理信用貸款，陳俐婷遂依其 指示，於99年9月20日先將3萬元匯入何柏辰所指定之「臺 灣銀行股份有限公司松江分公司，帳號：000000000000， 收款人：曾居泰（另經檢察官為不起訴處分）」之帳戶內 。陳俐婷隨即又在何柏辰之要求及安排下，前往玉山銀行
羅東分行辦理信用貸款20萬元，迨銀行撥款後，即於99年 10月5日將前開15萬元之尾款12萬元匯入何柏辰所指定前 述曾居泰之帳戶，何柏辰因而向陳俐婷詐得15萬元。（三）嗣因陳俐婷於99年10月31日向何柏辰表示欲終止委託，惟 何柏辰竟仍於電話中向陳俐婷佯稱：「那我們請談判專家 冒充你舅舅，直接到男方家談判，這樣最有利，一定能夠 解決，但怕男方報警產生麻煩，所以要打點當地管區，要 另外再包紅1個紅包7萬元」等語，致使陳俐婷陷於錯誤， 惟陳俐婷手頭已無金錢，何柏辰即表示伊有辦法，並安排 陳俐婷前往臺北市中山區○○○路218號家樂福大直店， 以刷信用卡之方式換取現金，當日刷卡101,200元，扣除 手續費，陳俐婷取得91,000元後，在宜蘭縣三星鄉○○路 54之10號之7-11與何柏辰會合，並當場交付7萬元予何柏 辰，何柏辰因而向陳俐婷詐得7萬元。
二、案經陳俐婷訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人陳俐婷於警詢之陳述，係屬於被告以外之人於審判外之 陳述，被告及辯護人並已否認上開陳述之證據能力，復無刑 事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，則 依上開法條規定，證人陳俐婷於警詢中之陳述，無證據能力 。至證人曾居泰、傅朝裕於警詢中之陳述，雖屬被告以外之 人於審判外之陳述，惟被告及辯護人於本院調查證據時，已 知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議，依同法第159條之5第2項之規定，視為有 同條第1項之同意，本院審酌上開證人之言詞陳述作成時之 情況，認為適當，爰依同法第159條之5第1項之規定認有證 據能力。
二、證人陳俐婷於偵查中之證詞，其中100年8月1日及100年11月 2日之陳述係以證人之身分到庭並具結作證，認定有證據能 力；100年11月23日係以告訴人身分到庭，並非以證人身分 到庭，故無庸具結，此部分雖屬審判外陳述，但無顯不可信 之情形，認定有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，分別向告訴人陳俐婷 收取7萬元、3萬元、12萬元及7萬元之款項等情不諱，惟矢 口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：原本委託之費用係15萬
元，因告訴人沒有錢，所以以投資之方式，先向告訴人收取 7萬5千元，後來99年9月11日第1次收取的7萬元原本是要付 給抓姦的律師及現場工作人員的紅包，後來沒有抓，這7萬 元就轉成伊投資的錢，後來匯款的15萬元是因為時間延長的 費用，最後的7萬元是跟談判專家協議好的要去告訴人老公 家，這7萬元伊也給付談判專家了，伊沒有詐欺云云。經查 ：
（一）被告與告訴人陳俐婷因告訴人欲調查其配偶外遇一事，而 委由被告所屬之「一統徵信社」調查，被告與告訴人於99 年9月7日下午2時許，在宜蘭縣羅東鎮○○路73號之麥當 勞簽約，約定委託報酬為75,000元，告訴人當日先給付1 萬元，並於翌日給付65,000元予被告，嗣後告訴人又應被 告之要求，而先於99年9月11日交付7萬元予被告，又分別 於99年9月20日、99年10月5日匯款3萬元、12萬元至被告 所指定之曾居泰之帳戶內，並於99年10月31日交付7萬元 予被告等情，業據被告坦認在卷，並經告訴人陳俐婷指述 甚詳，且有名片、委託書、郵政自動櫃員機交易明細表、 電信費用通話明細、協議書、宜蘭縣宜蘭市農會匯款申請 書、玉山銀行顧客資料表、開戶申請書、玉山銀行匯款回 條、臺灣銀行松江分行存摺存款歷史明細查詢單、接案報 告、協議書、報案切結書在卷可稽，自堪信為真實。（二）被告雖否認有施用詐術云云，然依證人即告訴人陳俐婷於 偵查中證稱：「99年9月11日的7萬元，何柏辰當時說這7 萬元是要打點警方的，匯款15萬他是說消息走漏，可能我 有把訊息透露給我老公，所以他要我再支付15萬元，我才 會去辦理貸款，99年10月30日的7萬元，何柏辰說是要付 打點警方的錢」等語明確（見100年度偵字第3359號偵查 卷第15-22頁筆錄），並有名片、委託書、郵政自動櫃員 機交易明細表、協議書、宜蘭縣宜蘭市農會匯款申請書、 玉山銀行匯款回條、臺灣銀行松江分行存摺存款歷史明細 查詢單、接案報告在卷可稽，核均與告訴人前開證述之情 節相符，自堪認告訴人前開指述非虛，而堪採信。至被告 雖於本院審理時辯稱第1筆7萬元係用來轉成伊投資的錢云 云，然被告前於偵查及警詢時均陳稱該筆7萬元係要給付 律師及工作人員的費用，已與其於本院審理時所為之辯解 有所不符，則被告所辯是否足採，已非無疑，且被告自承 當日並未抓姦，則何以有給付律師及工作人員費用之必要 ？況依告訴人指述於交付該第1筆7萬元後，還與被告簽立 協議書，而依協議書之內容觀之，係約定告訴人因經濟困 難，故願提供男、女方賠償金額之百分之35作為工作獎金
，如自行和解則願提供50萬元之結案獎金，則若告訴人所 交付之7萬元係轉為被告所稱原先投資之費用，則告訴人 自已無何欠費，何以有再與被告簽立協議書再約定給付被 告獎金之必要？顯見被告前開辯解，實係卸責之詞，不足 為據。
（三）被告雖又辯稱第2、3筆合計15萬元之部分，係延長時間之 費用云云，然依證人即告訴人於偵查中證述：「他是說訊 息走漏，可能我有把訊息透露給我老公，所以他要我再支 付15萬元，我才會去辦理貸款」等語明確（見100年度偵 字第3359號卷第15-22頁筆錄），可知被告當時並非以延 長時間為由而要求被告給付15萬元，況被告與告訴人原先 簽立之委託書上，固未載明其工作之時間為何，然以被告 與告訴人簽約之時間為99年9月7日，距離99年9月18、19 日，被告再度要求付款之時間，僅間隔10餘日，時間間隔 十分短暫，是否原先所支付之費用已不足以應付，已有可 疑，況告訴人於99年9月11日復已交付被告7萬元，若果如 被告所辯該7萬元係轉為投資之費用，則告訴人已給付被 告達14萬5千元，豈有再延長時間收費之必要？再參以被 告與告訴人復於99年9月12日簽立協議書，即以告訴人經 濟困難為由，而約定告訴人應給付被告其所收受賠償金額 之百分之35，更無被告所稱不符成本而需收取延長時間之 費用之情形，故被告前開辯解，自難採信為真實。（四）被告雖又辯稱第4筆7萬元係給付予工作人員及談判專家之 費用云云，然依證人即告訴人陳俐婷於偵查中證述：「何 柏辰當時是說這7萬元是要付給打點警方的錢」等語明確 （見100年度偵字第3359號卷第15-22頁筆錄），顯見被告 並非係以要給付予工作人員及談判專家之費用為由而向告 訴人索取上開7萬元無誤，況依證人即一統徵信社之工作 人員王述仁於本院審理時證稱：「有抓姦才有紅包，是指 有性行為發生，有移送法辦，警察有到場，有帶到派出所 就算」等語明確（見本院卷第68頁筆錄），可見係在工作 人員有參與抓姦之情形下時，始需發給現場工作人員紅包 ，則果如被告所述，99年10月31日當日，並非係前往現場 抓姦，而係至男方家談判，則是否有給付紅包之必要？已 有可疑，況被告先稱該7萬元係要給付給現場工作人員及 談判專家的費用，後於本院審理時又稱「付給談判專家及 工作人員就發了5萬多元，其他的是我本身的酬勞，這個 算是開銷，我用來補貼我開車往返的油資，所以這7萬元 我沒有繳回公司」云云，其前後辯解不一，已難採信為真 實，故被告前開辯解，亦屬無據。
（五）綜上所述，被告辯稱並未詐騙告訴人云云，尚屬無據，本 件事證明確，被告詐欺取財之犯行堪以認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告多 次向告訴人詐取財物，係基於單一犯意接續多次行為，侵害 一個法益，應為接續犯，屬單純一罪。爰審酌被告趁告訴人 為調查其配偶外遇情形之機會，多次以虛偽之事向告訴人要 求給付金錢，造成告訴人受有損害，再審酌其素行、犯罪之 動機、手段，造成告訴人之損失，及迄未與告訴人達成和解 ，賠償損害及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另以：何柏辰於99年11月初某日，以電話向陳俐婷 誆稱：要委任律師等語，要求再付款5萬元，因陳俐婷已向 律師求助，始未受騙，何柏辰以上開詐術，向陳俐婷詐取5 萬元未遂，因認被告涉犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺 取財未遂罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，法院應諭知無罪 之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有 明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必任何有利之證據；又刑事訴訟法上所謂認定犯 罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證 據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意 旨參照）。本件公訴意旨認被告涉犯詐欺取財未遂之罪嫌， 無非係以告訴人之指述為其論據。訊據被告堅決否認有何詐 欺取財未遂之犯行，辯稱：伊沒有向告訴人要5萬元等語。 經查，告訴人雖具狀指稱被告對告訴人佯稱要委任律師而要 求告訴人付款5萬元云云，然此為被告所否認，而依告訴人 陳俐婷前於警詢時之陳述，亦未曾提及被告有向告訴人要求 5萬元之情事，故告訴人前開指述是否可採，即有可疑，而 除告訴人前開指述外，復無其他證據足資補強，尚難僅依告 訴人單一指述，即遽以為被告不利之認定，從而，依公訴人 所舉之證據，尚不足證明被告有前開公訴人所指對告訴人佯 稱要委任律師而要求告訴人付款5萬元之詐欺取財未遂犯行
，此外，復查無其他積極之證據足資認定被告有上開詐欺取 財未遂之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，惟 檢察官起訴認此部分與前開論罪科刑之部分為接續犯單純一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃永勝
法 官 許乃文
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網