臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度交訴字第34號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 莊富安
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第4938號、101年度調偵字第39號），本院合議庭裁定適用簡式
審判程序，爰不經通常程序判決如下：
主 文
莊富安犯肇事致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應給付黃素治新臺幣（下同）捌萬元，給付方式為：自民國壹佰零壹年柒月拾伍日起至壹佰零貳年拾月拾伍日止，每月拾伍日給付新臺幣伍仟元。如有一期未給付，視為全部到期。被訴過失傷害部分公訴不受理。
犯 罪 事 實
一、莊富安自民國100年11月29日晚上8時許至9時許，在宜蘭縣 礁溪鄉○○路邊攤，飲用酒類後，已不能安全駕駛，竟於飲 畢後，駕駛車號U2-1065號自用小貨車上路，同日晚上10時1 5分許，沿宜蘭縣礁溪鄉○○路○段由南往北方向行駛至礁溪 路5段98號前時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，且於飲酒過量之情況下，不得駕駛車輛，而依當時情 形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適有黃素治駕駛車 號4692-KN號自用小客車，沿礁溪路5段由北往南方向行駛而 至，二車發生擦撞，造成黃素治受有腦震盪、手腳多處開放 性傷口等傷害（此部分業據黃素治業於本院撤回告訴）。莊 富安於肇事後未留於現場為必要之救護，駕車逃逸，嗣經警 方獲報後，循線查獲莊富安，並於翌日凌晨12時38分許，測 得莊富安呼氣中所含酒精濃度為每公升0.56毫克。二、案經黃素治告訴及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告莊富安坦白承認上述酒後駕車肇事逃逸等犯罪事實 ，核與證人即告訴人黃素治、證人李采軒、歐陽宜同之證述 情節相符。且有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試 觀察紀錄表、刑法第185條之3案件測試紀錄表、宜蘭縣政府 警察局機車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄卡、道路 交通事故調查報告表（一）（二）、現場圖、現場及車輛照 片共12張在卷足憑。而告訴人受有腦震盪、手腳多處開放性
傷口等傷害，並有診斷證明書1紙在卷可考。事證明確，被 告犯行應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3規定業於 100年11月30日經總統公布修正，於同年12月2日生效施行。 按修正前刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒 類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者， 處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」 ；修正後刑法第185條之3第1項則規定：「服用毒品、麻醉 藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下 罰金。」是修正後刑法第185條之3第1項之法定刑提高為有 期徒刑2年，且得併科之罰金亦提高為新臺幣20萬元，經比 較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，揆諸前開 刑法第2條第1項之規定，本件自應適用修正前之規定。三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3不能安全駕駛動力 交通工具罪及刑法第185條之4肇事逃逸罪。爰審酌本件被告 因酒醉程度、酒後駕車肇事即逃離現場，事後已與告訴人達 成和解，且坦承犯行，並其生活狀況、智識程度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易 科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚稱良好 ，茲因一時失慮而罹刑典，經此偵審程序應已知警惕，而無 再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、被告與告訴人已於本件辯論終結前達成和解，被告願給付告 訴人新臺幣（下同）80,000元，給付方式為：自民國101年7 月15日起至102年10月15日止，每月15日給付新臺幣5,000元 。如有一期未給付，視為全部到期。本院爰依刑法第74條第 2項第3款命被告向告訴人支付上開損害賠償。如被告未依上 開內容支付，屬違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必 要者，得另依刑法第75條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑 之宣告，附此敘明。
貳、不受理部分：按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前 得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。本件告訴 人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284 條第1項前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論
。茲據告訴人撤回其告訴，有撤回告訴狀在卷可按，揆諸首 開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項，修正前刑法第185條之3，刑法第185條之4、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第3項，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第四庭 法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林琬儒
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第185條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。