臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第779號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 魏羽婕
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
被 告 曾俊榕
黃智勤
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3521
號），本院判決如下：
主 文
魏羽婕共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
曾俊榕共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
黃智勤無罪。
事 實
一、魏羽婕於宜蘭縣羅東鎮○○路66號「寶雅生活館羅東店」（ 下稱寶雅生活館）擔任櫃臺收銀員，與曾俊榕基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，魏羽婕先將自客戶吳姿儀處回收之 無效信用卡交付曾俊榕，於100年7月22日晚間7時許，曾俊 榕帶同不知情之黃智勤至寶雅生活館選取店內販售如附表所 示物品，於同日晚間7時28分許將物品交予魏羽婕放置於店 內物品架後，曾俊榕與黃智勤暫時離去，於同日晚間8時47 分許曾俊榕、黃智勤再度返回寶雅生活館，於同日晚間8時4 8分許曾俊榕在櫃臺前拿出前開魏羽婕先前交付之無效信用 卡予魏羽婕，由魏羽婕佯以購物結帳之方式，雖開立載有附 表編號一至編號七所示物品之統一發票，但在曾俊榕實際未 支付任何價金之情形下，將附表所示物品悉數帶走。嗣為寶 雅生活館保安人員黃立偉發覺後告知店長馬建中而報警處理 。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告魏羽婕、曾俊榕部分：
一、訊據被告魏羽婕、曾俊榕於本院審理中，對於上開竊盜犯行 坦承不諱，並據證人吳姿儀於警訊中（參見警羅偵字第1000 056395號卷【下稱警卷】第23頁100年8月9日警訊筆錄）， 及寶雅生活館店長馬建中（參見警卷第24至27頁100年7月28 日警訊筆錄、100年度偵字第3521號卷【下稱偵卷】第15、1 6頁100年9月26日偵訊筆錄、本院卷第74至84頁101年3月13
日審判筆錄）及保安人員黃立偉（參見警卷第20至22頁100 年7月22日警訊筆錄、偵卷13至15頁100年9月26日偵訊筆錄 、本院卷第57至73頁101年3月13日審判筆錄）於警、偵訊及 本院審理中分別證述在卷，綜以證人馬建中、黃立偉之證詞 內容，寶雅生活館之內部作業程序，並無允許值班之櫃臺收 銀員購物後，事後再以薪水扣抵之方式給付價金，而本件案 發時，被告曾俊榕將選購物品交予被告魏羽婕後，被告魏羽 婕僅就部分商品掃瞄條碼後存入收銀機之暫存檔，當被告曾 俊榕將無效之信用卡交予被告魏羽婕，被告魏羽婕佯以刷卡 結帳，重複列印上一位顧客之刷卡簽帳單，再將暫存檔中儲 存之商品資料分為兩筆，僅就其中一筆列印發票（即附表編 號一至編號七之商品），將簽帳單交予被告曾俊榕，由曾俊 榕、黃智勤將附表所示商品帶離商店，嗣遭馬建中、黃立偉 發覺後報警處理，於警察局中清點被竊商品後，由被告曾俊 榕將發票上所載商品帶回，其餘商品由黃立偉領回，嗣於翌 日會計人員清點帳目時，始發覺前開發票所載商品亦未給付 價金等情。並有收銀機交易明細清單、吳姿儀之信用卡影本 、黃立偉出具之贓物認領保管單、統一發票（警卷第36至39 頁），及寶雅生活館店內監視器錄影畫面翻拍照片16幀（警 卷第28至35頁）等件在卷可證。是被告魏羽婕、曾俊榕之自 白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本件事證明確，被 告魏羽婕、曾俊榕2人竊盜犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告魏羽婕、曾俊榕2人所為，均係犯刑法第320條第1項 竊盜罪。被告魏羽婕、曾俊榕2人就上開竊盜犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。爰審酌被告魏羽婕、曾俊 榕2人為圖私利，竟利用被告魏羽婕擔任櫃臺收銀員之機會 ，而竊取店內商品，依其2人犯罪之動機、目的、手段、竊 得財物之價值，及犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 查被告魏羽婕、曾俊榕2人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且已與被害人 達成民事和解賠償損害，此有和解書在卷足憑，經此起訴審 判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，均併諭知緩刑2年，以啟自新。
乙、被告黃智勤部分：
一、公訴意旨另以：被告黃智勤與被告魏羽婕、曾俊榕基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，與被告曾俊榕至寶雅生活館選 取店內竊取如附表所示物品，因認被告黃智勤涉有刑法第 320條第1項竊盜罪嫌。
二、公訴人認被告黃智勤涉有前開竊盜犯行，係以被告魏羽婕、
曾俊榕共同以假購物方式竊取寶雅生活館商品時，被告黃智 勤當日陪同被告曾俊榕至店內及事後拿取其中1袋商品離開 為主要論據。訊據被告黃智勤固坦承於100年7月22日晚間陪 同被告曾俊榕至寶雅生活館，並於被告曾俊榕選取商品後， 將分裝為2袋商品之其中1袋提走等情不諱，惟堅詞否認有共 同竊盜犯行，並辯稱：是曾俊榕到伊家請伊陪他買東西，2 人各騎1台機車，在寶雅生活館伊接到朋友的電話，會離開1 小時是因為要去載朋友，當時是一起離開，後來伊騎的機車 還給朋友後，曾俊榕載伊回寶雅生活館，商品拿回去曾俊榕 家等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間於接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必 其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實， 而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者， 方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎，最高法院分別著有76年台上字第4986號 、32年上字第67號、40年台上字第86號判例可資參照。四、經查：被告魏羽婕、曾俊榕共同以假購物之方式竊取店內商 品等情，已如前述。依被告魏羽婕、曾俊榕之前開陳述，當 日竊取店內商品係其2人合意所為，而依卷附寶雅生活館內 監視器錄影畫面翻拍照片所示，於100年7月22日晚間7時28 分許，被告黃智勤、曾俊榕同時離開寶雅生活館，於同日晚 間8時47分許被告黃智勤、曾俊榕再度返回，於同日晚間8時 48分6秒被告曾俊榕獨自1人站於結帳櫃臺前與被告魏羽婕談 話，被告黃智勤站於被告曾俊榕後方，2人之間有數步之距 離，於晚間8時48分7秒被告曾俊榕自皮夾內取出信用卡交予 被告魏羽婕假裝刷卡結帳，於晚間8時48分25秒被告黃智勤 始上前拿取其中1袋商品，從監視器錄影畫面翻拍照片所示 ，於結帳時被告黃智勤並無站在櫃臺前與被告魏羽婕交談或 在被告曾俊榕旁掩飾之舉動，核與其辯稱並無看到被告曾俊 榕結帳方式等語相符（參見本院卷第123頁101年5月24日審 判筆錄）。再依被告曾俊榕、魏羽婕於審理中均陳稱購買之 商品均係其2人所用，復無相關店內監視器錄影資料，得證 明被告黃智勤亦有同時選購商品之行為，再以事後商品均放
置於被告曾俊榕住處，迨寶雅生活館人員發現被告魏羽婕竊 盜犯行，被告曾俊榕即將商品帶回店內交予店員等情，被告 黃智勤辯稱當日係陪同被告曾俊榕等語，亦非無據，尚不能 僅以被告黃智勤當日在場即認其有參與竊盜之犯行。五、綜上所述，公訴人所舉之證據，不足以證明被告黃智勤有參 與竊盜犯行。公訴人所舉之證據，不足以證明被告黃智勤確 有公訴人所指之竊盜犯行，不能證明被告黃智勤犯罪，依法 應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官周建興到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
附表
┌──┬───────────────────┐
│編號│商品名稱及數量 │
├──┼───────────────────┤
│一 │素色毛巾（3入）1包 │
├──┼───────────────────┤
│二 │花仙子定量香氛罐（玉蘭香300ml）1罐 │
├──┼───────────────────┤
│三 │寶雅購物袋（3號）1包 │
├──┼───────────────────┤
│四 │鱷魚水蒸式殺蹣滅蟑劑（25g）2罐 │
├──┼───────────────────┤
│五 │鱷魚水蒸式殺蹣滅蟑劑（20g）2罐 │
├──┼───────────────────┤
│六 │春梅單頭牙籤（大包）1包 │
├──┼───────────────────┤
│七 │Crystal Heart晶燦光采果漾雨衣1件 │
├──┼───────────────────┤
│八 │毛巾組合包（3入）1包 │
├──┼───────────────────┤
│九 │牙籤2包 │
├──┼───────────────────┤
│十 │晶燦光采果漾雨衣1件 │
├──┼───────────────────┤
│十一│麗仕洗髮乳3瓶 │
├──┼───────────────────┤
│十二│ASAHI雞尾酒6罐 │
├──┼───────────────────┤
│十三│花仙子噴霧飄香劑3瓶 │
├──┼───────────────────┤
│十四│黛安娜紅酒1瓶 │
├──┼───────────────────┤
│十五│御茶園紅茶1瓶 │
├──┼───────────────────┤
│十六│御茶園綠茶1瓶 │
├──┼───────────────────┤
│十七│冰鎮水果茶1瓶 │
├──┼───────────────────┤
│十八│雀巢檸檬茶1瓶 │
├──┼───────────────────┤
│十九│茉莉茶園蜜茶1瓶 │
├──┼───────────────────┤
│二十│塑膠購物袋1個 │
└──┴───────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。