臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第580號
原 告 黃文賢
訴訟代理人 簡翊玹律師
被 告 章燕美
章燕芳
章志雲
章燕燕
章燕玲
兼共 同
訴訟代理人 章燕芬
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101 年6 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院101 年度司執字第6492號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於超逾「新臺幣伍拾萬元及自民國86年8 月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國83年5 月15日積欠訴外人章黃碧霞（即被告之被 繼承人）債務，經本院以84年度訴字第872 號判決原告應給 付訴外人章黃碧霞新臺幣（下同）51萬元，及其中50萬元自 84年9 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息確 定（下稱系爭確定判決）。嗣訴外人章黃碧霞死亡後，被告 於101 年2 月6 日執由系爭確定判決及本院91度執字第1419 4 號債權憑證所換發之本院96年度執字第27911 號債權憑證 為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院民事執行處以 101 年度司執字第6492號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ）受理。因系爭確定判決於84年間確定後，被告雖曾以執行 無結果而分別於91年8 月22日及96年10月5 日換發債權憑證 ，惟被告換發債權憑證應係有對原告請求之意，而該請求之 意思必須到達被告，始有中斷時效之法律效果，被告僅單純 聲請換發債權憑證，並未送達被告，不生中斷時效之效力， 故被告之主債權請求權自本院84年度訴字第872 號判決時即 84年11月15日重新起算15年時效，於99年11月14日罹於時效 而消滅，被告之利息請求權亦已逾5 年時效而消滅，詎被告 竟於101 年2 月6 日始聲請強制執行，顯已罹於時效，自不 得再向原告請求返還。
㈡退步言之，縱認法院核發債權憑證有中斷時效之法律效果，
被告所請求之主債權未罹於時效，惟利息請求權依民法第12 6 規定，時效為5 年，被告於91年8 月22日第一次換發債權 憑證後，利息債權已於96年8 月21日罹於時效，被告遲至96 年10月5 日始聲請第二次換發債權憑證，對於已時效完成之 利息債權並不生影響，無時效重行起算之問題，故原告請求 96年10月5 日以前之利息，因已罹於時效而不得向原告請求 。又被告於101 年2 月6 日聲請強制執行，僅能請求是日起 算前5 年之債權利息。為此爰依強制執行法第14條第1 項規 定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序 。
㈢並聲明：本院101 年度司執字第6492號清償借款強制執行事 件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則抗辯：
原告積欠先母債務，賴帳不還，原告名下唯一的不動產已設 定高於當時市價之第一順位及第二順位抵押權，故自84年判 決確定後，延宕迄今無法受償。適逢近年房價大漲，故依法 聲請強制執行，被告所持執行名義即債權憑證係91年及96年 間經合法換發取得，均未逾5 年，其主債權及利息請求權當 無罹於時效之疑慮。又被告係於96年8 月2 日聲請換發債權 憑證，其利息債權尚未罹於時效，原告主張被告遲至96年10 月5 日始聲請第二次換發債權憑證，利息債權已罹於時效， 為無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告前於83年間因積欠訴外人章黃碧霞（即被告之被 繼承人）借款50萬元及支票票款1 萬元，訴外人章黃碧霞遂 對原告提起清償債務民事訴訟，嗣經本院於84年11月15日以 84年度訴字第872 號判決（即系爭確定判決）原告應給付訴 外人章黃碧霞51萬元，及其中50萬元自84年9 月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，該判決業於84年 12月15日確定之事實，業據本院依職權調取本院84年度訴字 第872 號民事卷宗查明屬實。又訴外人章黃碧霞於91年8 月 16日執系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，並陳報原告 現無財產可供執行，經本院以91年度執字第14194 號受理， 且於91年8 月22日核發債權憑證（以下簡稱91年債權憑證） 予訴外人章黃碧霞，而終結強制執行程序。嗣訴外人章黃碧 霞於94年6 月11日死亡，其繼承人即被告6 人於96年8 月2 日以91年債權憑證為執行名義聲請強制執行，並陳報原告現 無財產可供執行，經本院以96年度執字第27911 號受理，且 於96年10月5 日核發債權憑證（以下簡稱96年債權憑證）予 被告6 人，而終結強制執行程序。被告6 人復於101 年2 月
6 日執96年債權憑證為執行名義聲請強制執行原告財產，經 本院以系爭執行事件受理等情，亦據本院依職權調取前揭強 制執行卷宗核閱無訛，堪認為真實。
㈡茲就系爭確定判決所載借款本金、利息及票款請求權，是否 業已罹於時效而消滅，分述如下：
⒈借款本金50萬元部分：
⑴按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定，民法第125 條定有明文。次按消滅時效， 因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有 同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算 ；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴 訟終結時，重行起算，分別為民法第129 條第1 項第3 款 、第2 項第5 款及第137 條第1 項、第2 項所明定。是聲 請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事 件終結時，中斷之時效應重行起算。而執行法院依強制執 行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產 經強制執行後所得數額仍不足清償債務，或債權人聲請執 行時陳明債務人現無財產可供執行時，應發給債權人債權 憑證，此亦為執行程序終結之原因之一，揆之前揭規定及 說明，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。 再按強制執行法第27條對於法院核發債權憑證，並無次數 之限制，故債權人以債權憑證聲請強制執行，如未發現債 務人可供執行之財產，自得請求重新發給債權憑證。至於 同條第1 項後段規定債權憑證載明「俟發見有財產時，再 予強制執行」，惟此規定僅係使債權人明瞭，債權憑證係 屬執行名義，如發現有財產，法院仍可再予強制執行之訓 示規定而已，非謂債權人必須發現有財產始得聲請強制執 行，否則債權人於時效完成前，已聲請強制執行，僅因債 務人並無財產而逕予換發債權憑證，即謂不生中斷時效之 效力，任令請求權時效消滅，顯與時效制度之意旨不符。 是以，無論債務人是否確有財產可供強制執行，債權人均 得以聲請強制執行並換發債權憑證之方法中斷時效，並重 新起算時效期間。
⑵查系爭確定判決所載借款本金50萬元，係訴外人章黃碧霞 本於83年間雙方成立之消費借貸關係為請求，依前揭規定 ，其請求權之消滅時效為15年。而該筆借款請求權，嗣因 訴外人章黃碧霞於84年間依借款返還請求權對原告起訴請 求清償債務而中斷，待84年12月15日受確定判決，重行起 算15年時效期間；嗣又因訴外人章黃碧霞於91年8 月16日 持系爭確定判決向本院聲請強制執行而中斷，並於91年8
月22日核發91年債權憑證時，重行起算15年時效期間；復 因被告於96年8 月2 日持91年債權憑證聲請強制執行而中 斷，並於96年10月5 日核發96年債權憑證時，重行起算15 年時效期間；又本件被告係於101 年2 月6 日執96年債權 憑證聲請系爭執行事件之強制執行，揆諸上開規定及說明 ，該筆借款請求權於被告聲請系爭執行事件之強制執行時 尚未罹於15年時效，應堪認定。是原告主張被告之借款請 求權自84年11月15日起算，迄被告101 年2 月6 日聲請執 行時，已逾15年時效，被告不得向伊請求，且被告逕行換 發債權憑證，不生中斷時效之效力云云，殊非有據。 ⒉借款利息部分：
⑴按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及 1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行 使而消滅，民法第126 條定有明文。是系爭確定判決所載 「自84年9 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息」，依前揭規定，該借款利息請求權之消滅時效 為5 年。
⑵揆諸前揭規定及說明，系爭借款利息請求權，自系爭確定 判決於84年12月15日確定時，重行起算5 年時效；惟訴外 人章黃碧霞遲至91年8 月16日始持系爭確定判決為執行名 義，聲請強制執行，是被告於該次執行程序（即91年度執 字第14194 號）所得請求之利息期間，僅得自聲請執行時 即91年8 月16日起回溯5 年（即自86年8 月17日起）至清 償日止，逾此期間之利息，即已罹於5 年時效而消滅，嗣 後因原告無財產可供執行，經本院於91年8 月22日核發91 年債權憑證，則前揭自86年8 月17日起算之系爭借款利息 請求權即重行起算5 年時效；而前揭自86年8 月17日起算 之系爭借款利息請求權，復因被告於96年8 月2 日持91年 債權憑證聲請強制執行而中斷，並於96年10月5 日核發96 年債權憑證時，重行起算5 年時效期間；則迄至被告於10 1 年2 月6 日聲請系爭執行事件之強制執行時，前揭自86 年8 月17日起算之系爭借款利息請求權時效自尚未罹於5 年時效。是被告得請求系爭借款利息之期間應自91年8 月 16日回溯5 年即86年8 月17日起至原告清償日止，逾此部 分之請求，因原告得拒絕清償，此部分之執行，即無法強 制履行，是原告主張系爭借款利息期間超逾86年8 月17日 起至清償日止，按年息百分之5 計算部分之執行程序應予 撤銷，為有理由；逾此部分之主張，即屬無據，不應准許 。
⒊票款1萬元部分：
⑴按票據法第22條第1 項規定，票據上之權利，對支票發票 人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。復按經 確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定 之請求權，其原有消滅時效期間不滿5 年者，因中斷而重 行起算之時效期間為5 年，民法第137 條第3 項亦有明定 。再按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷； 時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第12 9 條第2 項第5 款及第137 條第1 項固有明文，惟消滅時 效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再 行強制執行時，仍不生中斷時效或中斷事由終止重行起算 時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴， 以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623 號判決意旨參照）。
⑵查系爭確定判決所載支票票款1 萬元，係訴外人章黃碧霞 本於票據關係為請求，其請求權之時效原應為1 年。然系 爭確定判決於84年12月15日確定時，依上開規定，系爭票 款請求權時效於判決確定時起，重行起算之時效期間即為 5 年。惟訴外人章黃碧霞遲至91年8 月16日始持系爭確定 判決聲請強制執行，顯已逾5 年時效，揆之前開規定及說 明，被告對於原告之系爭票款請求權即因罹於時效而消滅 ，不因被告嗣後仍執法院核發之債權憑證聲請執行而生中 斷時效或時效重新起算之效力。是原告主張系爭票款1 萬 元之執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。四、末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段亦有明定。本 件被告對原告之系爭借款本金50萬元及自86年8 月17日起至 清償日止按年息百分之5 計算之利息請求權均尚未罹於時效 ，則被告就前開部分之借款及利息，持96年債權憑證為執行 名義對原告為系爭執行事件之強制執行，即屬有據；至於被 告對原告自84年9 月24日起至86年8 月16日止之借款利息請 求權及系爭1 萬元票款請求權則均已罹於時效而消滅，原告 自得拒絕給付，被告亦不得對原告強制執行。從而，原告依 強制執行法第14條第1 項規定，請求就系爭執行事件於超過 「50萬元及自86年8 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」部分之強制執行程序，應予撤銷，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2 項
。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 謝達人