臺灣士林地方法院民事判決 101年度簡上字第56號
上 訴 人
即附帶被上訴人 林逸樵
被 上 訴 人
即附帶上訴 人 曹見文
訴訟代 理 人 謝天仁律師
複 代 理 人 吳佩玲律師
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國101 年1 月31
日本院內湖簡易庭101 年度湖簡字第78號第一審判決提起上訴，
被上訴人提起附帶上訴，本院於民國101年6 月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴部分，及命其負擔訴訟費用之裁判廢棄。
附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新台幣參萬元，及自民國一百年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。附帶上訴部分之第一、二審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔。上訴部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴 ，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之，民事訴訟法第 460 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。又上開規定於簡 易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436 條之1 第 3 項亦有明文。本件上訴人對於第一審判決其敗訴部分提起 上訴，被上訴人雖於其上訴期間屆滿後之民國101 年3 月9 日具狀提起附帶上訴（見本院卷第22頁），依前揭規定，應 予准許。
貳、按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之， 但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形不在此限，民事訴訟 法第446 條第1 項定有明文。故於二審上訴後，上訴人不得 為訴之變更、追加，但請求之基礎事實同一者，並未予限制 。本件附帶上訴人就其在原審敗訴部分，即請求附帶被上訴 人再給付新台幣（下同）3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，於原審陳明係請求給 付租金，於二審則追加請求權基礎，主張亦得依兩造租賃契 約第6 條約定請求給付違約金，由法院擇一判決，核其追加 之請求與起訴之請求，均係基於兩造租賃契約所生糾紛之同 一基礎事實，屬民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之情形，
依前揭規定，亦應准許。
乙、實體方面：
壹、被上訴人即附帶上訴人（以下簡稱被上訴人）起訴主張：上 訴人於98年8 月20日與被上訴人及訴外人曹國宗，就坐落於 台北市內湖區大湖山莊3 小段第322 地號（下稱系爭土地） 簽訂租賃契約，約定租賃期間自98年8 月20日起至99年12月 19日止，每月租金為1 萬5,000 元，惟上訴人並未給付租金 ，因當時出租人有兩人，故被上訴人僅請求2 分之1 即每月 7,500 元租金，16個月之租金共計為12萬元（計算式：7,50 0 X16=120,000 ），爰依法提起本件訴訟等語。於原審聲明 ：上訴人應給付被上訴人12萬元，及自支付命令送達被上訴 人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。貳、上訴人即附帶被上訴人（以下簡稱上訴人）則辯以：被上訴 人並非系爭土地98年8 月至99年12月間之所有權人，被上訴 人怎麼可以跟伊簽訂租賃契約，將系爭土地出租給伊等語。 於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
參、原審對於被上訴人之請求，判命上訴人應給付被上訴人9 萬 元（即自98年8 月20日起至99年8 月19日止之租金），及自 100 年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁 回被上訴人在第一審其餘之訴，另依職權就被上訴人勝訴部 分為假執行之宣告。
肆、上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，除與在原審陳述 相同者外，另補稱：兩造曾於鈞院100 年度湖簡調字第314 號給付租金事件（下稱前案）成立調解，前案係被上訴人於 100 年6 月9 日聲請對上訴人核發支付命令，請求自98年8 月20日起至99年8 月19日止，及自99年8 月20日起至100 年 8 月19日止之租金，經鈞院於100 年6 月21日核發支付命令 ，上訴人於法定期間內提出異議後，鈞院於100 年8 月23日 依法為調解，兩造經調解成立，內容為上訴人應給付自99年 12月20日起至100 年8 月19日止之租金共計6 萬元予被上訴 人，且被上訴人其餘請求拋棄，顯見被上訴人就98年8 月20 日起至99年12月19日止之租金已為拋棄之意思表示，而訴訟 上調解成立者，依民事訴訟法第416 條第1 項、第380 條第 1 項規定，與確定判決有同一之效力，是被上訴人再行提起 本件訴訟，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，訴訟 標的為確定判決效力所及，應裁定駁回其訴等語。就其提起 上訴部分，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回；另就被上訴人提起 附帶上訴部分，聲明：附帶上訴駁回。
伍、被上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起附帶上訴，除與在原
審陳述相同者外，另補稱：系爭土地係由被上訴人及訴外人 曹國宗所分管，又系爭土地自98年8 月20日起至100 年8 月 19日止，均由上訴人繼續使用，其中自98年8 月20日起至99 年8 月19日止兩造簽有租賃契約，而自99年8 月20日起至99 年12月19日止兩造雖未簽訂租賃契約，但上訴人仍繼續使用 租賃標的物，被上訴人自得請求自99年8 月20日起至99年12 月19日止之4 個月租金3 萬元（計算式：7,500 X4=30,000 ），況依兩造租賃契約第6 條約定，上訴人於租約屆滿時， 未即時遷讓交還系爭土地予被上訴人時，被上訴人得向上訴 人請求「按照租金5 倍之違約金」至遷讓完了之日止，即被 上訴人本得請求違約金15萬元，被上訴人本於合理原則只請 求3 萬元，是原審判決駁回被上訴人此部分請求給付3 萬元 及法定利息，尚有未洽；又被上訴人就本件起訴請求之自98 年8 月20日起至99年12月19日止之租金債權，從未有拋棄之 意思表示，依前案鈞院100 年8 月23日調解程序筆錄之記載 ，被上訴人於兩造調解成立前，已撤回關於98年8 月20日起 至99年12月19日止之租金請求，則依民事訴訟法第425 條第 1 項規定，視為未聲請調解，上訴人主張被上訴人本件請求 為前案調解成立之確定判決效力所及，認應依民事訴訟法第 249 條第1 項第7 款規定裁定駁回，於法洵屬違背等語。就 上訴人提起上訴部分，聲明：上訴駁回；另就其提起附帶上 訴部分，聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄；㈡上 開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人3 萬元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。陸、本院得心證之理由：
一、查上訴人於98年8 月20日與被上訴人及訴外人曹國宗就系爭 土地簽訂租賃契約，依租賃契約記載之租賃期間為自98年8 月20日起至99年8 月19日止，每月租金1 萬5,000 元，惟上 訴人自98年8 月20日起即未給付租金予被上訴人等情，為兩 造所不爭執，並有98年8 月20日租賃契約書乙份（見原審卷 第12至18頁）附卷可稽，堪信此節事實為真。二、被上訴人主張上訴人因自98年8 月20日起至99年12月19日止 持續使用系爭土地，故應給付被上訴人16個月租金共計12萬 元（兩造租賃契約書約定每月租金1 萬5,000 元，屬被上訴 人部分為2 分之1 即每月7,500 元，16個月租金共計12萬元 ）；或應給付被上訴人自98年8 月20日起至99年8 月19日止 之12個月租金9 萬元，及依兩造租賃契約第6 條約定給付違 約金3 萬元，共計12萬元等情，為上訴人所爭執，並以前詞 置辯。本件兩造爭點厥為：㈠被上訴人起訴請求上訴人給付 自98年8 月20日起至99年12月19日止之租金，有無訴訟標的
為確定判決效力所及之情形？㈡被上訴人請求上訴人給付共 計12萬元，並加計法定利息，是否有理由？茲析述如下：㈠、本件被上訴人起訴請求上訴人給付自98年8 月20日起至99年 12月19日止之租金，並無訴訟標的為確定判決效力所及之情 形：
查上訴人雖舉前案即本院100 年度湖簡調字第314 號請求給 付租金事件卷內之被上訴人100 年6 月9 日民事聲請支付命 令狀、本院100 年6 月21日支付命令、本院內湖簡易庭100 年8 月23日調解筆錄等件為據（見二審卷第14至18頁），辯 稱：被上訴人於前案聲請對上訴人核發支付命令時，係請求 自98年8 月20日起至99年8 月19日止，及自99年8 月20日起 至100 年8 月19日止之租金，經上訴人對本院核發之支付命 令於法定期間內提出異議後，兩造於前案成立訴訟上調解， 調解成立內容為上訴人應給付自99年12月20日起至100 年8 月19日止之租金共計6 萬元予被上訴人，被上訴人之其餘請 求拋棄，顯見被上訴人就自98年8 月20日起至99年12月19日 止之租金，已為拋棄之意思表示，則被上訴人再行提起本件 訴訟，請求上訴人給付自98年8 月20日起至99年12月19日止 之租金，其訴訟標的為前案調解成立所生之確定判決效力所 及云云。惟查，兩造於前案100 年8 月23日調解程序期日成 立訴訟上調解之前，被上訴人已先撤回自98年8 月20日起至 99年12月19日止之租金請求，並經上訴人當庭表示同意後， 兩造始成立訴訟上調解等情，有被上訴人提出之前案100 年 8 月23日調解程序筆錄乙份（見二審卷第34頁）附卷可稽， 並經本院依職權調取前案卷宗查閱屬實，被上訴人既已撒回 自98年8 月20日起至99年12月19日止之租金請求，按民事訴 訟法第425 條第1 項規定，調解之聲請經撤回者，視為未聲 請調解，則兩造於前案訴訟上調解成立所生之確定判決效力 ，自未及於被上訴人就98年8 月20日起至99年12月19日止之 租金請求，從而，被上訴人提起本件訴訟請求上開租金，當 無上訴人所辯訴訟標的為確定判決效力所及，而應依民事訴 訟法第249 條第1 項第7 款規定裁定駁回之情形，上訴人所 辯此節，洵有誤會。
㈡、被上訴人請求上訴人給付共計12萬元之租金，並加計自支付 命令送達上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定利 息，為有理由：
１、本件上訴人於98年8 月20日與被上訴人及訴外人曹國宗二人 就系爭土地簽訂租賃契約，依租賃契約記載之租賃期間為自 98年8 月20日起至99年8 月19日止，每月租金1 萬5,000 元 ，有98年8 月20日租賃契約書乙份（見原審卷第12至18頁）
附卷可稽。上訴人雖辯稱被上訴人並非系爭土地98年8 月至 99年12月間之所有權人，不得與其簽訂租賃契約出租系爭土 地云云，惟按租賃，就出租人無所有權之物，亦得成立；又 租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金而成立，並不以出租人對於租賃物有所有權為 要件（最高法院33年上字第84號、64年台上字第424 號判例 意旨參照），本件系爭土地租賃契約之成立生效與否，與被 上訴人是否為系爭土地之所有權人無涉，縱被上訴人並非系 爭土地之所有權人，對兩造系爭土地租賃契約之有效成立， 並無影響；
２、又按承租人應依約定日期，支付租金，無約定者，依習慣， 無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之，民法第439 條 前段定有明文。查上訴人自98年8 月20日起即未給付租金予 被上訴人乙情，為其所自承，則被上訴人依兩造間之租賃契 約，請求上訴人給付自98年8 月20日起至99年8 月19日止之 12個月租金，屬被上訴人應得部分共計9 萬元（計算式：15 ,000元《系爭土地每月租金》x1/2《被上訴人為兩位出租人 其中之一》x12 月=90,000 元），自屬有據；３、再按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民 法第451 條定有明文。查上訴人於兩造租賃契約之租賃期限 於99年8 月19日屆滿後，於99年8 月20日起至99年12月19日 止仍繼續使用收益系爭土地，且被上訴人亦無表示反對之意 等情，為兩造所不爭執，則依上開規定，應視為以不定期限 繼續契約，意即兩造於99年8 月20日至99年12月19日間仍有 租賃關係，則被上訴人依民法第439 條前段規定，請求上訴 人給付自99年8 月20日起至99年12月19日止之4 個月租金， 屬被上訴人應得之部分共計3 萬元（計算式：15,000元《系 爭土地每月租金》x1/2《被上訴人為兩位出租人其中之一》 x4月=30,000 元），亦屬有據。此部分3 萬元金額之請求， 被上訴人請求給付租金既經准許，則其另主張亦得依兩造租 賃契約第6 條關於違約金之約定為請求部分，本院即無庸予 以論究，併為敘明。
三、從而，本件被上訴人起訴請求上訴人給付自98年8 月20日起 至99年12月19日止之16個月租金共計12萬元，並加計自支付 命令送達上訴人翌日即100 年10月18日起至清償日止，按年 息5%計算之法定利息，為有理由。原審判命上訴人給付9 萬 元，及自100 年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，而駁回被上訴人其餘之訴，關於原審判命上訴人給付部 分，核無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄
改判，為無理由，應駁回其上訴，至被上訴人其餘應准許之 請求給付3 萬元，及自100 年10月18日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，原判決為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄， 改判如主文第三項所示。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後認與本 判決之論斷不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事 訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 古振暉
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 詹佳佩