臺灣士林地方法院民事裁定 101年度抗字第18號
抗 告 人 惠隆資訊股份有限公司
法定代理人 薛啟天
相 對 人 李志苔會計師
抗告人與相對人間請求酌定檢查人報酬事件，抗告人對於100 年
12月28日本院100 年度司字第197 號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：非訟事件法第174 條規定之檢查人報酬係採 後付主義，原審命無預付報酬義務之抗告人於相對人進行檢 查工作前預付報酬，於法不合。又依原審所持見解，酌定檢 查人報酬之依據，應為公司董事及監察人之意見、檢查人工 作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果，原審遽以抗 告人公司實收資本作為酌定數額之依據，實有前後矛盾之誤 。另原審雖以相對人陳報之預估金額及預定進行之檢查工作 作為酌定報酬數額之基礎，然相對人於進行檢查工作前，即 稱助理之工時高達200 小時，且未敘明該時數或預估金額之 計算依據，抗告人及董、監事馬友樂、魯億萱亦均曾於原審 提出疑義，是原審據此酌定報酬為新臺幣（下同）80,000元 ，亦難謂無違誤之處等語。
二、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監 察人意見後酌定之，非訟事件法第174 條定有明文。次按聲 請酌定檢查人之報酬，原則上雖係於檢查公司業務帳目及財 產情形完畢後為之，惟考量檢查人於開始檢查後，即需投入 相當之勞力、時間、費用，倘未能預先支領部分報酬，恐將 影響檢查工作之進行，是如檢查人於開始檢查前，聲請預收 部分酬金，自無不許之理。又法院酌定檢查人報酬，除應徵 詢公司董事及監察人之意見外，尚須斟酌檢查人工作內容、 所付出勞力、時間，及檢查之結果以酌定之。
三、經查，本件抗告人係以檢查人報酬係採後付主義，及原審酌 定之檢查人報酬所據有誤為由，主張原裁定不當。惟查： ㈠依上揭說明，檢查人報酬僅係原則上採行後付主義，如檢查 人於開始檢查前，聲請預收部分酬金，基於使檢查工作順利 進行之目的，即非法所不許。而相對人經本院選任為抗告人 之檢查人後，雖尚未完成檢查任務，但已於民國100 年12月 20日與抗告人就檢查事務進行初次查帳會議，並擬具「協議 檢查程序一」於101 年1 月11日提出予抗告人據以展開檢查
工作，有相對人聲報狀可據（見原審卷第21-24 頁、本院卷 第31-32 頁）。且依原審卷附相對人提出之檢查工作計畫（ 見原審卷第9-14頁），其檢查重點為依分析性複核抗告人最 近5 年財務分析、建立目標抽樣模式、了解抗告人內部會計 控制環境、會計表冊之編造是否確當、實地查核交易授權及 資金流程等，檢查完畢後尚須提出檢查報告，足認相對人一 旦開始檢查後，即需投入相當之勞力、時間、費用，為免影 響檢查工作之進行，實有先行預支部分檢查報酬之必要。 ㈡法院酌定檢查人報酬，雖應徵詢公司董事及監察人之意見、 檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果，惟 報酬數額之酌定，仍屬法院職權認定之事項，本不受董事、 監察人意見之拘束，亦非不得參酌其他事項為認定之基礎。 再參酌財政部79年8 月24日（79）台財證（一）第33067 號 函核定之「臺灣省臺北市高雄市會計師公會會員收取酬金標 準」（下稱「酬金標準」，見本院卷第35頁），充任公司檢 查人之酬金每件為「所處理財產價值之6%至12% 」，雖會計 師法96年12月26日修正刪除會計師公會訂定會員酬金標準之 規定，然仍非不得以上揭「酬金標準」作為檢查人檢查報酬 酌定之參考標準之一，是原審未完全採取抗告人及董、監事 馬友樂、魯億萱之意見，復參酌抗告人公司實收資本額2 億 917 萬1,510 元為酌定檢查人報酬之依據，酌定檢查人之報 酬為80,000元，於法均無違誤。
㈢從而，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 孫曉青
法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證明書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 6 月 23 日
書記官 蔡岳霖
, 台灣公司情報網