臺灣士林地方法院家事判決 101年度家訴字第22號
原 告 郭正義
被 告 郭傳良
吳郭美枝
林郭美玉
郭美連
郭美足
郭柏君
郭淑芬
郭宗銘
郭宗瑾
郭容容
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國101 年6 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人郭金鎰所遺如附表一所示之土地，由兩造各依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告吳郭美枝、林郭美玉、郭美連、郭美足、郭柏君、 郭淑芬、郭宗銘、郭宗瑾、郭容容等經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告及被告等之被繼承人郭金鎰於民國85年10月26日死亡， 其遺有如附表一所示之土地尚未分割，由原告及被告等11人 公同共有之。
㈡兩造對被繼承人郭金鎰遺產之應繼分說明如下： ⒈被繼承人郭金鎰之子女共有10人，其中長子郭傳裕、長女 郭澄子分別先於30年1 月1 日、28年6 月8 日死亡，且未 婚無子嗣，故無繼承權；五女郭美惠則於40年2 月17日被 收養，故亦無繼承權；次男郭健男先於65年8 月5 日死亡 ，其應繼分由其子女即原告郭正義及被告郭柏君、郭淑芬 等3 人代位繼承之。
⒉被繼承人郭金鎰之三男郭來發於89年8 月5 日死亡，其遺 產協議由子女即被告郭宗銘、郭宗瑾平均繼承不動產，其 配偶丁又藤及被告郭容容協議繼承現金未繼承不動產，嗣 丁又藤於95年2 月19日死亡。
⒊被繼承人郭金鎰之遺產應由配偶郭莊葉、子女郭傳良、吳 郭美枝、林郭美玉、郭美連、郭美足、孫子女郭正義、郭
柏君、郭淑芬、郭宗銘、郭宗瑾繼承之，應繼分比例分別 為郭莊葉、郭傳良、吳郭美枝、林郭美玉、郭美連、郭美 足各1/8 ；郭正義、郭柏君、郭淑芬各1/24（1/8 ×1/3 ＝1/24）；郭宗銘、郭宗瑾各1/16（1/8 ×1/2 ＝1/16） 。
⒋惟被繼承人郭金鎰之配偶郭莊葉於96年9 月6 日死亡，其 繼承自郭金鎰之應繼分1/8 ，由被告郭傳良、吳郭美枝、 林郭美玉、郭美連、郭美足、郭正義、郭柏君、郭淑芬、 郭宗銘、郭宗瑾、郭容容等11人再轉繼承之，兩造對郭莊 葉之應繼分比例分別為郭傳良、吳郭美枝、林郭美玉、郭 美連、郭美足各1/7 ；郭正義、郭柏君、郭淑芬、郭宗銘 、郭宗瑾、郭容容各1/21（1/7 ×1/3 ＝1/21）。 ⒌郭金鎰之遺產兩造之應繼分比例分別為郭傳良、吳郭美枝 、林郭美玉、郭美連、郭美足各1/7 （1/8+1/8 ×1/7 ＝ 1/7 ）；郭正義、郭柏君、郭淑芬各1/21（1/24+1/8×1/ 21＝1/21）；郭宗銘、郭宗瑾各23/336（1/16+1/8×1/21 ＝23/336）；郭容容2/336 （1/8 ×1/21＝2/336 ）。 ㈢綜上，被繼承人郭金鎰之遺產現為兩造公同共有，並於87年 5 月26日辦妥繼承登記，且被繼承人郭金鎰並未以遺囑限定 不得分割遺產，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造迄今無法 協議分割，爰依民法第1164條規定提出本件分割遺產之訴等 語。並聲明：⑴兩造公同共有被繼承人郭金鎰所遺如附表一 所示之土地，准予依兩造之應繼分比例分割為分別共有；⑵ 訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。三、被告答辯意旨略以：
㈠被告郭傳良到庭陳稱：伊對原告之主張無意見等語。 ㈡被告吳郭美枝、林郭美玉、郭美連、郭美足、郭柏君、郭淑 芬、郭宗銘、郭宗瑾、郭容容等人則經合法通知，未於言詞 辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、經查：
㈠本件原告主張被繼承人郭金鎰於民國85年10月26日死亡，遺 有如附表一所示之遺產，被繼承人之上開遺產分別由兩造等 11人繼承、代位繼承或再轉繼承，亦即被繼承人所遺之上開 遺產現由兩造按如附表二所示之應繼分比例所公同共有，惟 兩造對於上述遺產迄今仍無法達成分割遺產之協議等事實， 業據提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、臺北市稅 捐稽徵處99年地價稅繳納證明書、臺北市稅捐稽徵處房屋稅 籍證明書、財政部臺北市國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅 免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，且為到場之被告郭 傳良所不爭執，自堪信為真正。故本件被繼承人郭金鎰所遺
應予分割之遺產範圍，應以如附表一所示之財產為其標的， 洵堪認定。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。查本件被繼承人郭金鎰所遺如附表一所示之遺 產，在分割遺產前，兩造對於上述遺產之全部為公同共有， 兩造目前既無法達成分割遺產之協議，且上揭如附表一所示 之遺產亦無不能分割之情形，依照前揭法條規定，原告請求 裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。 ㈢按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有 關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。又遺 產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以 遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分 割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別 財產為分割之對象（最高法院86年台上字第1436號及84年度 台上字第2410號民事判決意旨參照）。又按所謂應繼分係各 繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對 於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例 逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。公同共有物分 割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分 割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一， 亦有最高法院82年度台上字第748 號判決意旨可資參照。末 按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為 非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。 ㈣查被繼承人郭金鎰所遺如附表一所示之土地，兩造之應繼分 比例詳如附表二所示，而上述不動產業已登記為兩造公同共 有之事實，有上開不動產之登記謄本、財政部臺北市國稅局 遺產稅繳清證明書、遺產稅免稅證明書、臺北市稅捐稽徵處 99年地價稅繳納證明書等件在卷可佐。本院審酌上述不動產 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事，及被告郭傳 良亦到庭表示對原告請求無意見等語（見本院101 年6 月4 日言詞辯論筆錄），認兩造公同共有如附表一所示之土地及 建物，其分割方法應由兩造各依附表二所示之應繼分比例分 割為分別共有為適當。從而，原告請求裁判分割被繼承人郭 金鎰所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1 項、第80條 之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產 分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟 效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原 告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求 裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造 即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如 主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
家事庭法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 陳雪麗
附表一：被繼承人所遺之不動產部分
┌──┬──────┬───┬──┬─────────┐
│編號│土地坐落地號│面積（│權利│分割方法 │
│ │或建物門牌號│平方公│範圍│ │
│ │碼、建號 │公） │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┼─────────┤
│ 1 │臺北市士林區│ │1/4 │由原告郭正義及被告│
│ │華岡段三小段│132.64│ │等人各依如附表二所│
│ │529 地號 │ │ │示之應繼分比例分割│
├──┼──────┼───┼──┤為分別共有。 │
│ │臺北市士林區│117.21│1/4 │ │
│ 2 │華岡段三小段│ │ │ │
│ │531 地號 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┤ │
│ │臺北市士林區│165.14│1/4 │ │
│ 3 │華岡段三小段│ │ │ │
│ │532 地號 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┤ │
│ │臺北市士林區│1229.4│1/4 │ │
│ 4 │華岡段三小段│9 │ │ │
│ │533 地號 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┤ │
│ │臺北市士林區│101.34│1/4 │ │
│ 5 │華岡段三小段│ │ │ │
│ │768 地號 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┤ │
│ │臺北市士林區│116.62│1/4 │ │
│ 6 │華岡段三小段│ │ │ │
│ │769 地號 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┤ │
│ │臺北市士林區│26.75 │1/4 │ │
│ 7 │華岡段三小段│ │ │ │
│ │771-1 地號 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┤ │
│ │臺北市士林區│13.68 │1/4 │ │
│ 8 │華岡段三小段│ │ │ │
│ │772 地號 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┤ │
│ │臺北市士林區│25.99 │1/4 │ │
│ 9 │華岡段四小段│ │ │ │
│ │64地號 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┤ │
│ │臺北市士林區│56.95 │1/4 │ │
│ 10 │華岡段四小段│ │ │ │
│ │65地號 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┤ │
│ │臺北市士林區│41.08 │1/4 │ │
│ 11 │華岡段四小段│ │ │ │
│ │66地號 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┤ │
│ │臺北市士林區│未登記│全部│ │
│ 12 │建業路20 巷3│之建物│ │ │
│ │號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┤ │
│ │臺北市士林區│84 │1/2 │ │
│ 13 │華岡段三小段│ │ │ │
│ │30092 建號建│ │ │ │
│ │物（臺北市士│ │ │ │
│ │林區○○路20│ │ │ │
│ │巷5號） │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┤ │
│ │臺北市士林區│130.30│全部│ │
│ 14 │華岡段三小段│ │ │ │
│ │30152 建號建│ │ │ │
│ │物（臺北市士│ │ │ │
│ │林區○○路20│ │ │ │
│ │巷9 號） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴───┴──┴─────────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌───────┬───────┐
│繼承人 │應繼分比例 │
├───────┼───────┤
│郭正義 │1/21 │
├───────┼───────┤
│郭傳良 │1/7 │
├───────┼───────┤
│吳郭美枝 │1/7 │
├───────┼───────┤
│林郭美玉 │1/7 │
├───────┼───────┤
│郭美連 │1/7 │
├───────┼───────┤
│郭美足 │1/7 │
├───────┼───────┤
│郭柏君 │1/21 │
├───────┼───────┤
│郭淑芬 │1/21 │
├───────┼───────┤
│郭宗銘 │23/336 │
├───────┼───────┤
│郭宗瑾 │23/336 │
├───────┼───────┤
│郭容容 │2/336 │
└───────┴───────┘