臺灣士林地方法院家事判決 101年度婚字第62號
原 告 蔡進興
被 告 蔡陳菊子
上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年6 月4 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按下列事件為乙類事件：二、離婚事件。第三條所定甲類、 乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用本編 之規定。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定。中華民國101 年1 月11日公布、101 年6 月1 日施行之家事事件法第3 條第2 項第2 款、第37條及第51條 分別定有明文。次按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件 ，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已 依法定程序進行之行為，效力不受影響。同法第197 條第2 項亦有規定。本件離婚事件於100 年10月7 日繫屬本院，於 101 年6 月1 日尚未終結，是本件離婚事件有家事事件法第 三編家事訴訟程序之適用，先予敘明。
二、婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻 同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條第 1 項定有明文。本件原告於民國100 年10月7 日依民法第10 01條起訴請求法院判決命被告應履行與原告同居之義務，嗣 於101 年4 月23日當庭變更訴之聲明為依民法第1052條第1 項第5 款請求判准兩造離婚，再於101 年6 月4 日當庭追加 訴之聲明為依民法第1052條第2 項請求判准兩造離婚，揆諸 前開說明，原告所為訴之變更乃於法有據，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：原告與被告蔡陳菊子為夫妻，現婚姻關 係尚存續中。被告似因沈迷六合彩賭博而慘賠上千萬元，於 93年7 月13日不告而別，離家出走，原告雖於93年9 月4 日 登報協尋，惟無所獲，被告自此未曾再返家履行夫妻同居義 務。又被告雖於100 年9 月間曾打電話給原告要錢，惟仍拒 絕與原告見面，是被告上述所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀
態中，且已構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，爰依民法 第1052條第1 項第5 款及同條第2 項之規定，請求擇一判准 兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費 用由被告負擔。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己 之聲明或陳述。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係尚存續中等情，業據提出 戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張被告自93年7 月13 日離家出走，經原告於93年9 月4 日登報協尋仍無所獲，且 自此未再返家履行同居義務等情，業據提出台灣日報93年9 月4 日25版影本1 件為證，復經證人即兩造之子蔡耀斌到庭 證稱：「（問：你目前與兩造同住？）沒有，我現在是獨立 戶，我93年結婚後就未與兩造同住。（問：被告何時不告而 別離家出走？）我結婚後兩造常吵架，我哥哥打電話要我回 來調處，我有勸他們不要吵，但他們吵得厲害。某一天被告 就不告而別。後來有聯絡到被告，他剛開始住三重親戚家， 後來搬到新莊，但住哪裡不知道，被告曾經要我拿東西給他 是約在新莊見面，後來又曾住林口，在去年暑假前，約七月 有到我那裡半年左右，後來我搬去八里，被告就沒有跟我同 住，聽被告說他住在五股叫阿卿的親戚家，但實際住所我不 知道。（問：被告離家之後有無回去與原告共同生活？）沒 有。（問：被告有無跟你表示他與原告婚姻的想法？）今天 之前，我有跟被告聯絡我要當證人這件事，被告表示要離婚 。（問：今天之前，被告有以書信或電話與原告聯絡？）沒 有書面，我不知道被告有無以電話與原告聯絡，被告也不太 可能回去，因以前同住時他們吵得很厲害，被告有跟我提過 有請求保護令。」（見本院101 年6 月4 日言詞辯論筆錄） 等語綦詳，可見被告確實離家後不願返家與原告共同生活， 堪信原告主張之事實為真正。
四、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組 家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2 項復規定：「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請 求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1 項各款所列舉之離婚 原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不 備同條第1 項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客 觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最 高法院76年度臺上字第1652號判決參照）。故所謂婚姻是否 有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達 到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決
定。又民法第1052條第2 項但書，規定難以維持婚姻之重大 事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允 而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時， 應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任 較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離 婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1639號、95年度臺 上字第1026號判決揭示意旨可資參考）。經查：本件原告主 張被告於93年7 月13日不告而別，離家出走，兩造未能共同 生活迄今已逾7 年，現亦已完全無聯絡，顯見兩造均無維繫 婚姻之意願，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續 共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成 難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足 認為已達難以維持婚姻之程度，且兩造就前開難以維持婚姻 之重大事由應由被告負責。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請 求判決離婚，為有理由，應予准許。又原告依前述理由請求 判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1 項第5 款 事由請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
家事庭法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 陳雪麗