臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第514號
原 告 濟德宮
法定代理人 許老成
訴訟代理人 余鐘柳律師
複 代理人 潘英穗
潘英成
被 告 詹煙潭
詹隆吉
詹銘村
詹滿丁
林詹須美
共 同
訴訟代理人 葉子瑋律師
上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於民國101 年6 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就坐落新北市○○區○○段一二九四地號土地如附表所示之地上權，定其存續期間至民國一百零三年三月三十一日止。被告就承租新北市○○區○○段一二九四地號、一三一七地號土地如附圖所示1317-(A)面積100 平方公尺、1317-(B)面積30平方公尺、1294-(A)面積8 平方公尺範圍之租金，調整為每年新臺幣捌萬伍仟零捌元，並應於每年一月及七月分上、下兩期給付。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告連帶負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262 條定有明文。又按，訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款亦有明定 。查本件原告起訴時，曾提出先位之訴及備位之訴，嗣撤回 先位之訴，僅保留備位之訴，並將原備位之訴「㈠兩造就坐 落於新北市○○區○○段1294地號土地如附表所示之地上權
，存續期間定為3 年，並酌定其地租為每年新臺幣（下同） 121,440 元。㈡被告應連帶給付原告616,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」， 變更為「㈠兩造就坐落於新北市○○區○○段1294地號土地 如附表所示之地上權，存續期間定為3 年。㈡被告向原告承 租新北市○○區○○段1317地號土地面積130 平方公尺、同 地段1294地號土地面積8 平方公尺，其年租金自101 年1 月 1 日起調整為151,800 元，並應於每年1 月及7 月分上、下 兩期給付。」（本院卷第191 頁），被告等對原告所為訴之 一部撤回，並未於10日內提出異議，就原告所為訴之變更， 亦無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭法條規定，自應視 為同意原告上開訴之一部撤回及變更，合先敘明。二、原告起訴主張：其為新北市○○區○○段1294地號、1317地 號土地（下稱系爭1294地號土地、系爭1317地號土地）之所 有權人，又被告等共有之新北市○○區○○路237 巷13號房 屋（下稱系爭房屋）分別占用系爭1294地號土地8 平方公尺 、系爭1317地號土地130 平方公尺，然其等僅就系爭1294地 號土地有因繼承詹海濱而取得之地上權（下稱系爭地上權， 詳如附表所示），至對於系爭1317地號土地則無地上權存在 ，原告為此曾對被告等提起拆屋還地訴訟，惟經臺灣高等法 院以98年度上字第399 號判決認定被告等除就系爭1294地號 有地上權外，就系爭房屋所占土地未經設定地上權部分，亦 與原告間有租賃關係存在，故判決原告敗訴確定。基此，原 告爰依民法第833 條之1 之規定，訴請鈞院就系爭地上權定 其存續期間為3 年，並就租賃部分，請求鈞院調整租金為每 年151,800 元，並於每年1 月及7 月分2 期給付等語。並聲 明：㈠兩造就坐落於新北市○○區○○段1294地號土地如附 表所示之地上權，存續期間定為3 年。㈡被告向原告承租新 北市○○區○○段1317地號土地面積130 平方公尺、同地段 1294地號土地面積8 平方公尺，其年租金自101 年1 月1 日 起調整為151,800 元，並應於每年1 月及7 月分上、下兩期 給付。
三、被告等則以：㈠系爭房屋現屋況良好，並由被告等實際居住 使用，故設定系爭地上權之目的依然存在，原告請求定其存 續期間為3 年，顯然過短。㈡系爭房屋係坐落於重測前之汐 止市○○段汐止小段247 地號土地（重測後為系爭1294地號 土地），然因該土地經合併、重測之故，造成系爭房屋現有 部分坐落於系爭1317地號土地。且系爭1294、1317地號土地 於36年間土地總登記時之所有權人為「寺廟濟德宮天上聖母 」，並非本件原告「濟德宮」，原告應無權請求調整租金。
又縱認原告得請求調整租金，其主張以申報地價之年息10% 計算租金，亦顯然過高，應以年息2.25% 計算，方屬合理等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠38年間被告之父詹海濱就新北市○○區○○段1294地號土地 設有地上權，權利範圍為41.81 平方公尺。被告等為詹海濱 之繼承人。
㈡系爭房屋為被告等所有，該房屋坐落位置如汐止地政事務所 97 年12 月1 日複丈成果圖所示（收件日期及文號：97年10 月30日土複字1290號）。
㈢原告自46年起就系爭房屋占用之土地向詹海濱收取每半年30 元之租金，至57年間為每半年75元，原告與被告等現就系爭 房屋占用之土地仍有不定期租賃關係存在。
五、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化 後之爭點為（本院卷第209頁）：
㈠原告依民法第833 條之1 之規定，請求定系爭地上權之存續 期間為3年，是否可採？
㈡原告請求調整租金，是否可採？應調整之租金金額為若干？六、本院得心證之理由：
㈠原告依民法第833 條之1 之規定，請求定系爭地上權之存續 期間為3年，是否可採？
1.按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833 條之1 定有明文。 又修正之民法第833 條之1 規定，於民法物權編中華民國99 年1 月5 日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用 之，民法物權編施行法第13條之1 亦定有明定。復按地上權 雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目 的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物 或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼 顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上 權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建 築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上 權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求 係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為 之（民法第833 條之1 立法理由參照）。
2.查系爭地上權係於38年間設定，並未定有期限，且設定之權 利範圍為41.81 平方公尺，此有土地登記謄本1 件在卷可參
（本院內湖簡易庭卷第11頁），經核上述設定面積與系爭房 屋分別坐落系爭1294地號及1317地號土地各8 平方公尺、 130 平方公尺之情形，並不相符，惟被告既自承系爭地上權 之坐落位置應如附圖1294-(B)、1317 -(B) 、1317 -(C) 所 示，且其中1294-(B)、1317-(B)部分均已遭拆除，至系爭房 屋現位於系爭1294地號土地上之8 平方公尺部分（即附圖之 1294-(A)），則係設定系爭地上權後所增建，並未坐落系爭 地上權設定之位置等語（本院卷第144 頁），自堪認系爭地 上權所在之範圍現已無任何建物存在甚明。準此，系爭地上 權既未定有期限，且存續期間迄今已逾20年，其上亦已無任 何建築物存在，應認該地上權成立之目的現已不存在，則原 告依民法第833 條之1 之規定，請求本院酌定系爭地上權之 存續期間，自屬有據。本院爰斟酌系爭地上權設定之目的本 在建築房屋居住使用，然現今該設定位置已無任何建物，為 一空地，僅由被告等作為停放車輛之用，地上權成立之目的 已不復存在，並參以被告等已多年未繳納地上權租金，相關 土地稅捐則由原告繳納，若未就系爭地上權之存續期間為適 度之調整，對原告而言實屬重大不利等情，認確有就系爭地 上權定其存續期間之必要，並酌定其存續期間至103 年3 月 31日止。
3.至被告等雖一再辯稱系爭房屋原坐落於重測前之汐止市○○ 段汐止小段247 地號土地（重測後為系爭1294地號土地）， 並依該房屋面積設定系爭地上權，然因土地合併、重測之故 ，造成系爭房屋現有部分坐落於系爭1317地號土地云云，然 因本件原告係針對現設定於系爭1294地號土地之地上權請求 定其存續期間，而該地上權確因前述原因，而有定其存續期 間之必要，已如前述，則無論被告等上開辯解是否屬實，應 均不影響此部分之判斷。且觀諸被告等所提出之地籍圖謄本 （本院卷第172 頁），有2 筆土地均登載為247 地號，卻無 245 地號，經對照被告所提出之地籍圖影本，上述2 筆土地 分別登載為247 地號及245 地號（本院卷第200 頁），堪認 被告等所提出之地籍圖謄本就地號之標示應有違誤，是被告 等依該登載有誤之地籍圖謄本為前開辯解，顯屬誤會，不足 憑採。
㈡原告請求調整租金，是否可採？應調整之租金金額為若干？ 1.原告主張其與被告等就系爭房屋占用系爭1294地號土地8 平 方公尺、1317地號土地130 平方公尺部分，有租賃契約存在 乙節，雖為被告等所否認，並辯稱原告並非36年間辦理系爭 土地總登記時之所有權人「寺廟濟德宮天上聖母」，亦非42 年間成立之「濟德宮」，故其與被告等並未成立租賃關係云
云。然按，確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文 判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由 中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事 人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在 同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該 已經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張， 始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第1574 號判決意旨參照）。經查：原告前曾以被告等所有之系爭房 屋無權占用系爭1294地號及1317地號土地共計138 平方公尺 為由，訴請被告等拆屋還地，經本院以97年度訴字第1175號 判決原告勝訴，然被告等不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院 以98年度上字第399 號判決斟酌調查證據及當事人辯論之結 果，認定原告確為系爭1294地號及1317地號土地之所有權人 ，且被告等除就系爭1294地號有地上權外，另就系爭房屋所 占土地未經設定地上權部分，亦與原告間有租賃關係存在， 並非無權占有，故判決原告敗訴，並經最高法院以99年度台 上字第861 號裁定駁回原告之上訴而告確定等情，有前開判 決及裁定影本各1 件附卷可考（本院卷第27-47 頁），並經 本院調卷查閱屬實。是前開確定判決既已於判決理由中，就 該事件之重要爭點即原告是否為系爭2 筆土地之所有權人， 及被告等與原告間是否有租賃關係存在等，本於調查證據及 當事人辯論之結果而為前揭判斷，揆諸上開說明，被告等在 未提出任何新訴訟資料，亦未指明該確定判決有何顯然違背 法令之情況下，於本件反於前開確定判決認定之結果，仍辯 稱原告並非系爭2 筆土地之所有權人，並否認兩造間有租賃 關係存在，自非可採。
2.再按，租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請 法院增減其租金，民法第442 條前段有明文規定。經查，原 告與被告等之被繼承人詹海濱自46年間起，即就系爭房屋占 用之土地存有租賃關係，租金原為每半年30元，至57年間調 整為為每半年75元，此為兩造所不爭執，又系爭2 筆土地位 於新北市汐止區，自57年起至今，其土地價值應隨人口增加 、經濟開發等因素而有所昇漲，此為眾所周知之事實，且被 告等對此亦無爭執，是原告依前開規定，請求本院調整兩造 間租賃契約之租金金額，即屬有據。又按，於城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 為限 ；所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有權人依土地法 所申報之地價即為法定地價，土地法第97條第1 項、第148 條、土地法施行法第25條分別定有明文。且前開條文所謂以
年息10% 為限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申 報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度 、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會環境等情事而定 ，最高法院亦著有68年台上字第3071號著有判例可資參照。 經查，系爭1294及1317地號土地於99年1 月之申報地價均為 每平方公尺8,800 元，此有土地登記謄本2 件在卷足佐（本 院內湖簡易庭卷第11、12頁），又上開土地位於新北市汐止 區，距離新北市○○區○○路2 段及新北市○○區○○路僅 數十公尺，附近有汐止國中、汐止公有零售市場、汐止火車 站及中正路傳統市場，交通甚為便利，工商活動亦甚為熱絡 繁榮，惟四周巷道略嫌狹窄等情，有卷附地圖、現場照片等 可資參照（本院卷第133-140 頁），並經本院至現場勘驗屬 實（本院卷第167 頁），是本院經斟酌系爭2 筆土地之坐落 位置、周遭環境、繁榮程度等情狀，認應以申報地價年息7% 計算本件租金金額，較為適當。準此，兩造間租賃契約之年 租金經計算後應調整為85,008元（8800×138 ×7%＝85008 ），並仍按原約定之給付方式，於每年1 月及7 月分上、下 兩期給付之。
七、從而，原告依民法第833 條之1 及同法第442 條之規定，於 請求就系爭地上權定其存續期間至103 年3 月31日止，及就 租金調整為年租金85,008元，並應於每年1 月及7 月分上、 下兩期給付之範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
書記官 張方俞