臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第1448號
原 告 五豐建設股份有限公司
法定代理人 陳顯堂
訴訟代理人 方正彬律師
被 告 魏淑絨
訴訟代理人 陳信亮律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國101 年5 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
程序部分：本件原以訴外人陳坤明為原告，主張如附表所示之 建物（以下簡稱系爭建物）係陳坤明所有，經委託原告之法定 代理人陳顯堂代為銷售或出租，因陳顯堂需經常往返中國大陸 ，而將系爭建物借名登記予被告名下，委託被告出面辦理，惟 因被告並未代為辦理委託事務，陳坤明、陳顯堂因而終止委任 關係，請求被告將系爭建物之所有權返還陳坤明並為移轉登記 。嗣於民國101 年4 月2 日，陳坤明之訴訟代理人方正彬律師 與五豐建設股份有限公司之法定代理人陳顯堂聲請為訴之變更 ，請求將原告變更為五豐建設股份有限公司，而訴之聲明變更 為請求將系爭建物所有權移轉登記予五豐建設股份有限公司， 被告同意原告為訴之變更（本院卷第116 頁背面、第128 頁） 。原告上開訴之變更核與民事訴訟法第255 條第1 項第1 款之 規定相符，應予准許。
原告之主張；
㈠系爭建物為原告公司（目前為清算中之公司）於84年建築完 成並取得使用執照。嗣於95年9 月1 日因財務結算而以假買 賣之方式將系爭建物之所有權移轉登記於陳坤明名下。因陳 坤明長期在大陸經商，原告為委託被告魏淑絨代為出面處理 系爭建物所附屬之停車位遭當地居民竊佔使用或出租之事宜 ，因而再以陳坤明之名義辦理假買賣之方式將系爭建物之所 有權移轉登記予被告名下。
㈡系爭建物並非陳坤明與被告間確實存有買賣關係，係為委任 被告處理系爭建物停車位遭他人竊佔之事宜，而將系爭建物 移轉登記予被告，由被告以自己之名義行使系爭建物之權利 ，係屬信託關係。而原告既已認為不須再委任被告行使系爭 建物之權利而終止委任關係，兩造間即無繼續信託關係之必 要。準此，原告終止信託關係，請求被告將系爭建物之所有 權返還原告。
㈢聲明：被告應將系爭建物之所有權移轉登記予原告。被告之抗辯
被告根本不知有原告公司之存在，被告係因原告公司之法定代 理人陳顯堂為舊識而借款陳顯堂抒困，迄至98年3 月間，陳顯 堂向原告借款近百萬元而無力清償。惟陳顯堂仍再向被告借款 ，為被告所拒絕。陳顯堂乃表示登記予陳坤明名下之系爭建物 為其所有，願以其借款債務與買賣價金相抵，將系爭建物出售 被告，以換得被告繼續借款抒困。因系爭建物破舊不堪，所附 屬之停車位所在之地下室亦經淹水，停車位設備遭住戶拆除占 用，且陳顯堂又僅願出售建物而無意出售系爭建物之土地應有 部分，被告本不願陳顯堂以此方式清償債務。惟慮及如不接受 此條件，被告之債權求償，亦將落空，因而允之。因此，系爭 建物移轉登記於被告名下，並非借名登記，亦非基於信託法律 關係而為移轉。
兩造不爭執事實
㈠系爭建物原屬原告公司所有，於95年9 月1 日以買賣為原因 登記予陳坤明。
㈡系爭建物於98年4 月10日再以買賣為原因由陳坤明移轉登記 予被告所有。
㈢陳顯堂委託蔡文彬律師於98年11月3 日以被告名義寄發存證 信函予城市公園大廈管理委員會，限期該管理委員會與律師 會談賠償事宜，否則依法追民刑事責任。
㈣99年2 月4 日陳顯堂以陳坤明之名義寄發存證信函予被告， 請求被告於七日內給付2910萬元之系爭建物之買賣價金，否 則將解除契約。
㈤99年8 月間陳顯堂以陳坤明之名義，主張曾經解除買賣契約 而起訴請求被告返還系爭建物，惟因被告抗辯與陳坤明並未 與被告謀面，不可能成立買賣契約，經法官闡明法律關係後 ，陳顯堂又以陳坤明名義撤回起訴。
本件之爭執要點：
兩造間就系爭建物是否確實存有信託法律關係存在？法院之判斷
㈠系爭建物係原告依據借名登記法律關係移轉登記於陳坤明。 系爭建物於移轉登記於陳坤明之前，係登記於原告之名下， 此有異動索引在卷可參（本院卷第134 頁）。而本件訴訟雖 原以陳坤明之名義為原告而起訴，惟原告之法定代理人陳顯 堂稱係其委託本件原告訴訟代理人以陳坤明之名義起訴，而 本件原告之訴訟代理人亦為相同之陳述，且於訴訟期間陳坤 明從未曾到庭主張其權利。又被告亦陳稱受讓系爭建物時並 未見過陳坤明，而係由原告之法定代理人陳顯堂全權辦理轉
讓登記之程序等語。準此，原告主張系爭建物於移轉登記於 被告之前，係借名登記於陳坤明之名下之事實應為可採。 ㈡按物權行為之發生，通常伴隨有債權行為，惟究竟為何種債 權行為所導致之物權行為之發生，則有各式之可能。例如： 所有權移轉之物權行為，其伴隨之債權行為可能為買賣、贈 與、信託或所有權移轉擔保（即以移轉所有權予債權人之方 式替代抵押權之設定）。因此，僅有物權行為之發生，其債 權行為究竟為何，此一事實，應由主張該債權行為之人應負 舉證之責任。再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實， 負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43 年台上字第337 號著有判例可參。準此，本件原告主張系爭 建物移轉登記予被告其債權行為信託關係，則原告自應就其 與被告間存有信託關係舉證證明為真實，苟原告得以舉證證 明為真實，被告就其抗辯系爭建物移轉之債權關係為買賣乙 節，始有證明之責任。
㈢經查：
⑴系爭建物經原告借名登記於被告名下後，原告之法定代理 人陳顯堂以陳坤明之名義曾寄發存證信函請求被告給付買 賣價金，復以陳坤明之名義提起返還系爭建物（因解除契 約）之訴訟，再於本件起訴之初仍以陳坤明之名義主張終 止委任關係請求返還系爭建物。且被告於受讓系爭建物時 ，系爭建物已非原告所有，被告並辯稱係原告之法定代理 人稱系爭建物伊可作主，而移轉登記予被告，被告僅知系 爭建物外觀有原告公司之名稱為原告公司興建，但不知轉 讓系爭建物是原告公司，其以為係陳顯堂將系爭建物轉讓 予被告等語。是原告法定代理人陳顯堂於系爭建物移轉被 告後，所為之追討行為與信託關係背道而馳，且原告亦未 提出證據證明，其曾在轉讓系爭建物予被告之時，有使被 告知悉原告始為真正之所有權人。準此，原告與被告間是 否存有信託契約已有可疑。
⑵再者，原告主張其係因法定代理人陳顯堂長期在大陸經商 ，無法處理追討系爭建物附屬停車位遭竊佔之事宜，而將 之委託被告，為使被告可以代原告追討系爭建物所附屬之 被竊佔之停車位而將系爭建物及系爭建物之附屬建物（停 車位）一併移轉予被告，以便利被告代為行使權利云云， 然此為被告所否認。而原告自陳其曾經支出律師費以被告 之名義委任蔡文彬律師寄律師函予城市公園大廈管理委員 會催討被竊佔之停車位，此有律師函乙紙（本院卷第127
頁）在卷可參。而被告則陳稱其在事先並不知悉委託律師 寄發律師函等情。又原告法定代理人自承其在98年11月13 日帶被告至城市公園大廈管理委員會之住戶大會開會，原 告法定代理人則在場外等候，並且在98年間系爭建物過戶 予被告後，與社區住戶兼管理委員會幹部之陳小姐一起至 警察局備案有車位被竊佔，並表明車位原本為原告所有， 而竊佔之時間是自原告公司為所有人之時即遭竊佔故其有 權報案等語，此有本院101 年5 月24日言詞辯論筆錄（本 院卷153-154 頁）在卷可參。由上開事實可知，原告在將 系爭建物由陳坤明名下移轉至被告名下之後，原告之法定 代理人陳顯堂仍在處理有關系爭建物附屬停車位遭竊佔之 事宜，陳顯堂並無不能處理之情形，且苟如原告所主張其 移轉系爭建物予被告，係委託被告代為處理系爭建物遭竊 佔之之問題，且被告亦允諾之，則應無被告登記為系爭建 物之所有權人後，仍由原告之法定代理人自費委任律師及 向警察機關報案之理。況且，如系爭建物之附屬建物遭他 人竊佔，縱然長期在國外經商，亦可委任律師依法處裡， 並不需將系爭建物移轉被告，以被告名義催討之必要。況 原告法定代理人自承系爭建物因並未交付占有予被告，而 由原告之法定代理人陳顯堂自行出租他人收取租金等語。 如原告之法定代理人陳顯堂既能處理出租系爭建物而收取 租金之事宜，自無因長期在中國大陸經商，而不能親自處 理系爭建物附屬停車位遭竊佔之事宜。因此，原告主張因 其法定代理人陳顯堂經常不在國內，將系爭建物移轉登記 予被告名下，係委託被告處理系爭建物附屬之停車位遭竊 佔之事宜云云，顯與事實不合，難以採信。
㈣被告雖於本件以其與原告間非為信託關係因而抗辯系爭建物 係為擔保其與原告之法定代理人間之借款，而移轉登記予被 告，進而以借款款項抵充轉讓價金而將系爭建物讓與被告等 語，提出被告與原告法定代理人間之金錢往來等證據。惟依 據首揭判例所示，原告必須先證明兩造間確實有信託法律關 係存在，被告就其抗辯始負舉證責任。因此，縱然被告提出 兩造間金錢往來紀錄及相關文件，而原告就上開證據加以反 駁並提出證據欲證明被告所為抗辯非真，但原告縱然得以證 明被告抗辯之借款金額並非全然如被告所述之金額，但系爭 建物轉讓予被告之債權行為，可能為買賣、贈與、信託、所 有權移轉擔保等，縱然可以排除被告所抗辯之買賣，但仍有 其他債權行為之可能，故不能進而推論系爭建物之轉讓非被 告所抗辯之買賣，即為原告所主張信託法律關係，原告仍需 舉證證明兩造間之信託法律關係之存在，始能認為原告之主
張為真，然原告並未提出任何證據足證明兩造間之信託關係 存在，故原告之主張非能採信。
㈤從而，原告依據信託法律關係，主張終止信託及委任契約， 請求被告返還系爭建物，為無理由，不應准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之 證據，經斟酌上無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
民事第一庭法 官 黃珮禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
書記官 陳韻如
, 台灣公司情報網