給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,100年度,1180號
SLDV,100,訴,1180,20120613,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1180號
原　　　告
即反訴被告　力氏國際股份有限公司
法定代理人　陳雷忠
訴訟代理人　蘇志淵律師
　　　　　　吳紹貴律師
被　　　告
即反訴原告　欣浩國際有限公司
法定代理人　蔣曉懿
訴訟代理人　黃清浩
上列當事人間給付運費等事件，本院於民國101 年5 月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟伍佰柒拾柒元，及自民國九十九年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘二分之一由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟伍佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。被告於本訴訴訟程序進行中，提起反訴，請求原告 給付新臺幣（下同）83萬零856 元及利息（本院卷第22頁） 。原告雖抗辯反訴與本訴之訴訟標的及攻擊防禦方法均不相 牽連云云，惟查，被告係主張其對原告另有運費請求權及損 害賠償請求權，並以上開債權與原告之運費請求權相抵銷後 尚有餘額為由，而提起反訴。堪認反訴之標的與本訴之防禦 方法確有相牽連。依上開法條規定，被告提起反訴，應予准 許。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文



。本件原告起訴狀所載訴之聲明原為：「被告應給付原告50 萬8,724 元，及自民國99年11月25日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息」（臺灣嘉義地方法院100 年度訴字第79 號卷〈下稱嘉院卷〉第4 頁），嗣於本院100 年12月13日言 詞辯論期日減縮其請求之金額為50萬7,624 元（本院卷第39 頁背面）。經核原告聲明之變更，顯係基於同一基礎事實， 而減縮應受判決事項之聲明，依上開法條規定，其訴之變更 應予准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告自96年6 月起，就其所有散裝雜貨與原告成立運送契約 ，約定由原告提供自臺中梧棲港至金門料羅港之運送服務， 並由被告依約給付運費，原告並採月結方式，於每月底結算 當月提供被告運送服務所生之運費，並檢具相關請款單、帳 單、發票後，向被告請求給付。截至99年10 月 止，被告尚 未給付之運費共計50萬7,624 元（下稱本訴運費），惟經原 告開立請款單請求被告付款，均未獲給付，原告乃再以苓雅 郵局99年11月25日第733 號存證信函催告被告給付，惟被告 仍未清償。爰依兩造之運送契約，請求被告如數給付等語。 ㈡對被告主張抵銷所為之抗辯：被告主張原告積欠被告運費20 萬6,780 元部分，原告已給付兩造約定之運費60萬元，被告 聲稱總運費為80萬6,780 元（下稱系爭清關運費），應提出 其運費明細及發票，且該批貨物係運送至中國大陸，被告亦 應提出已向中國海關繳納進口關稅之證明文件；被告前委託 原告運送，固有機器自空中摔落毀損之情，惟該事件經保險 公證人評估事發主因係被告所交付之包裝木箱欠穩固所致， 應由被告擔負主要過失，另須考量機器折舊問題，故請被告 提出機器價值證明文件以利審核，惟被告拒絕提出，原告爰 否認受損機器之價值為113 萬1,700 元。 ㈢並聲明請求判決：
⒈被告應給付原告50萬7,624 元，及自99年11月25日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：
㈠被告不爭執尚有運費50萬7,624 元未給付予原告。 ㈡原告於99年5 月間委託被告運送、清關重達3 萬1,000 餘公 斤之送紙臺等機器乙批，應支付系爭清關運費80萬6,780 元 ，惟原告僅支付60萬元，餘款20萬6,780 元迄今未付，被告 於99年11月30日以臺北大安郵局1009號存證信函催告原告給



付，亦未獲置理；被告於99年6 月間另委託原告運送被告客 戶旻裕企業有限公司（下稱旻裕公司）之磨床、電控箱等機 器共3 箱至金門，詎原告未盡善良管理人之義務，疏未注意 妥予安全吊掛，致其中1 箱機器（內置磨齒機床，下稱系爭 磨齒機床）自空中重摔落至地面而毀損，被告因此賠償客戶 113 萬1,700 元，上開事故乃肇因於原告怠於注意所致，被 告自得依契約關係請求原告賠償損害。
㈢綜上，原告應給付被告之系爭清關運費及損害賠償達133 萬 8,480 元，遠逾原告請求被告給付之本訴運費50萬7,624 元 。被告對原告之上開債權亦已屆清償期，爰依民法第334 條 第1 項之規定主張抵銷。
㈣並聲明請求判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷第20頁）。三、兩造不爭執之事項：
㈠被告積欠原告運費50萬7,624 元未清償。此據原告提出出貨 單、承運契約、對帳單、請款單、統一發票、存證信函等件 為證（嘉院卷第7 頁至第57頁）。並經被告自承在卷（嘉院 卷第68頁）。
㈡原告於99年5 月間委託被告運送送紙臺等機器乙批，原告已 支付運費60萬元。
㈢被告於99年6 月間另委託原告運送被告客戶旻裕公司之磨床 、電控箱等機器共3 箱至金門，運送吊掛過程中，其中1 箱 自空中重摔落至地面，箱內之系爭磨齒機床因此毀損（下稱 系爭磨齒機床摔落事故）。有照片在卷可稽（本院卷第30頁 至第35頁）。
四、本件爭點厥為：被告所為抵銷之抗辯，是否有理由？茲析述 如下：
㈠被告主張原告積欠系爭清關運費20萬6,780 元部分： ⒈原告委託被告清關運送的貨物總重量為3 萬1,030 公斤， 有磅單在卷為證（本院卷第58頁），原告亦不爭執（本院 卷第64頁背面）。原告雖辯稱未同意按貨物實際重量3 萬 1,030 公斤作為系爭清關運費計算之基準云云，惟於兩造 不爭執之MSN 紀錄中，被告已表示「重量要實報，因機台 、口岸都會過磅」、「那這票貨，就全部是26元／公斤到 碼頭自取囉」，原告對該單價、計價方式、取貨方式復未 加以否定或再重行議價（本院卷第56頁、第64頁背面）， 堪認兩造業已達成「系爭清關運費係約定以實際過磅的重 量，按每公斤26元計算」之意思表示合致。原告上開所辯 ，洵無足取，則被告主張系爭清關運費總計為80萬6,780 元（計算式：26×31,030＝806,780 ），即非無稽。



⒉原告另主張被告未提出清關證明，未能佐證被告已完成清 關運送云云。惟查系爭清關貨物係於99年6 月間即完成， 原告亦不爭執被告已經送達貨物（本院卷第64頁），原告 亦於嗣後支付60萬元運費。如被告果有未完成運送程序之 舉，貨物豈可能依約送達？原告豈可能給付運費？原告所 辯，委無足採。
⒊綜上，被告抗辯原告尚積欠系爭清關運費20萬6,780 元， 為有理由。
㈡被告主張原告因系爭磨齒機床摔落事故，應賠償被告113 萬 1,700元部分：
⒈系爭磨齒機床係由被告委託三禾木箱有限公司（下稱三禾 公司）包裝等節，為被告所不爭執（本院卷第47頁背面） ；原告亦未否認其委託聯強吊車工程股份有限公司（下稱 聯強公司）於載運過程中負責吊、送貨物，堪認三禾公司 為被告之使用人、聯強公司為原告之使用人。按債務人之 代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人 應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224 條前段定 有明文。而民法第224 條之規定，可類推適用於同法第 217 條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第217 條 之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視 同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法 院73年台上字第2201號判例要旨、最高法院68年度第3 次 民事庭庭推總會議決議㈢），從而，如系爭磨齒機床因三 禾公司包裝不固、聯強公司吊掛不當之過失而摔落並毀損 ，被告就三禾公司之過失、原告就聯強公司之過失，自均 應與自己之過失負同一責任。
⒉被告雖主張系爭磨齒機床折舊後之價格為113 萬元，並非 折舊前之價格為113 萬元云云，惟原告則否認之。經查， 旻裕公司出具之證明書，載明「本公司委由欣浩國際有限 公司出口瑞士製造磨齒機床乙台（廠牌：REISHAUER ，型 號：NZA ，出廠年份：（西元）1980，重整年份：（西元 ）2000），購入金額為113 萬元」（本院卷第55頁、第78 頁），則保險公證人周久武於本院101 年3 月6 日言詞辯 論期日到庭證稱：因兩造未再提出其他相關價格證明資料 ，故其依上開資料，認定（西元）2000 年 重整後之價格 為113 萬元，並自（西元）2000年開始計算折舊等語（本 院卷第65頁），即非無稽。又系爭磨齒機床摔落事故，業 經欣榮保險公證人公司出具理算明細表，認系爭磨齒機床 單價為113 萬元，扣除折舊後殘值為12萬5,556 元，扣除 廢鐵費用1 萬8,000 元後，損失金額為10 萬7,556元，雖



無法排除聯強吊車工程股份有限公司之責任，惟負責將系 爭磨齒機床裝箱之三禾公司因裝箱不慎並所提供之箱子不 牢固致木箱在空中散開為系爭磨齒機床摔落事故之主因， 被保險人（即原告）僅須負擔30% 之過失責任等語（本院 卷第52頁、第53頁）。據此計算，原告就系爭磨齒機床之 毀損，應對被告負3 萬2,267 元之債務不履行賠償責任（ 計算式：107,556 ×30% ＝32,267，元以下四捨五入）。 ㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項前段定有明文。原告對被告有本訴運費債權50萬7,624 元 ，被告對原告有系爭清關運費債權20萬6,780 元、債務不履 行損害賠償債權3 萬2,267 元（共計23萬9,047 元）等節， 既經認定如上，且上開債權均已屆清償期，則被告主張抵銷 ，於23萬9,047 元之範圍內，自有理由。準此，原告得請求 被告給付之本訴運費金額，於抵銷後應為26萬8,577 元（計 算式：507,624 －239,047 ＝268,577 ）。復按給付有確定 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率5%計算之遲延利息，此觀諸民法第229 條 第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條之規定即 明。被告不爭執原告請求之本訴運費係採月結制，即於每月 底結算當月提供被告運送服務所生之運費，並檢具相關請款 單、帳單、發票後，向被告請求給付之情，原告雖未能證明 各該月運費係何時送出請款單請求被告給付，惟被告既不爭 執於99年11月25日收受原告催告給付之存證信函，則原告請 求自該日起按週年利率5%計算遲延利息，自應併予准許。 ㈣綜上，原告請求被告給付26萬8,577 元，及自99年11月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈤兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核本 件命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並酌定 相當擔保，准許被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告提起反訴，主張：反訴被告應給付反訴原告之系爭 清關運費及債務不履行損害賠償共計133 萬8,480 元，經與



反訴原告應給付反訴被告之本訴運費50萬7,624 元相抵銷後 ，反訴被告尚應給付反訴原告83萬零856 元。爰請求反訴被 告如數給付，並自反訴原告催告日即99年12月1 日起計算遲 延利息。並聲明請求判決：⒈反訴被告應給付反訴原告83萬 零856 元，及自99年12月1 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則辯稱：反訴答辯如本訴一、㈡部分對被告主張抵 銷所為之抗辯所示。並聲明請求判決：反訴原告之訴駁回。 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
三、反訴原告對反訴被告之債權為23萬9,047 元（含系爭清關運 費債權20萬6,780 元、債務不履行損害賠償債權3 萬2,267 元），於本訴主張抵銷後，尚須給付反訴被告26萬8,577 元 及遲延利息等情，業經認定如本訴所示。從而，反訴原告主 張其於抵銷後仍得請求反訴被告給付83萬零856 元及遲延利 息，即屬無據，其反訴應予駁回。反訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
叁、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴 原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、第79條、第389 條第1 項第5款、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
民事第二庭 法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書記官 林冠伶