臺灣士林地方法院刑事裁定 101年度聲判字第51號
聲 請 人
即 告訴人 周瓊雪
代 理 人 李振林律師
被 告 李惠欽
陳瑛臣
陳義和
上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長於民國101 年5 月14日101 年度上聲議字第3018號駁
回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署10
1 年度調偵字第24號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文 。又上開條文規定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對 於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機 制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加 以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷，因發現新事實或新證據者得再行起訴之規定 ，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲 請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據 為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵 查卷以外之證據，否則，將與上開第260 條規定之再行起訴 制度混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度 」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事 實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得
為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條 之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。二、本件聲請人即告訴人周瓊雪告訴被告李惠欽、陳瑛臣、陳義 和等3 人詐欺等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於 民國101 年3 月3 日以101 年度調偵字第24號案件為不起訴 處分後，聲請人不服聲請再議，其中所指被告李惠欽侵占新 臺幣（下同）300 萬元及被告3 人共同侵占陳義成骨灰部分 經臺灣高等法院檢察署檢察長於101 年5 月14日以101 年度 上聲議字第3018號處分書認再議之聲請為無理由而駁回（其 餘部分則經發回續行偵查），聲請人於101 年5 月28日收受 該處分書後10日內之101 年6 月5 日委任律師向本院聲請交 付審判，有前揭不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書 、本院卷附聲請交付審判狀各1 份在卷可憑，是本件聲請交 付審判之程序並無不合，先予敘明。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告李惠欽於99年5 月10日自聲請人之亡夫陳義成臺北富邦 銀行臺北101 分行帳戶內分次以領現、轉支提領300 萬元， 當時並未稱作喪葬準備金，且斯時亦未有任何喪葬支出，參 以被告李惠欽於99年5 月6 日向陳義成購買萬里房地，於陳 義成99年5 月10日過世翌日即向地政事務所辦理過戶，並於 99年5 月13日清償貸款200 萬元，有合作金庫銀行放款帳務 資料查詢單可憑，被告李惠欽亦無法提出保管300 萬元之方 法，顯見係以該300 萬元清償己身貸款債務，事後再以己身 金錢支出喪葬費用，且於99年5 月17日被告李惠欽、陳瑛臣 、陳義和更恫嚇聲請人要授權同意花費300 萬元喪葬費用， 並要求另簽立喪葬費用同意書，益徵聲請人當時並未同意， 況被告李惠欽所提出之喪葬費用統計表，其中有多項非喪葬 費用，且至99年5 月17日尚結餘約100 萬元，顯見所稱該 300 萬元並非作為喪葬準備。
㈡被告李惠欽明知聲請人於99年4 月30日已購買金寶山夫妻塔 位，嗣陳義成於99年5 月23日火化後暫厝松山靈隱寺，被告 李惠欽竟於99年5 月28日至金寶山購買塔位，並於99年6 月 5 日告別式後逕自將陳義成骨灰放入該塔位，於前揭十數日 間，被告李惠欽並無難以通知聲請人或難以將骨灰放置原塔 位之情，更遑論其於99年5 月31日亦曾通知聲請人辦理結算 事宜，顯見被告3 人自始即蓄意不交還骨灰予聲請人。 ㈢因此認為被告3 人所為已涉嫌共同觸犯刑法第335 條侵占罪 ，乃灼然至明，為此依法聲請交付審判云云。
四、經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第252 條第10款，分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必任何有利之證 據；再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院29年 上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨可資參照）。次按侵占罪之成立 ，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所 有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外 形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要 件相符（最高法院19年上字第1052號判例意旨供參）；再按 刑法第335 條之侵占罪以意圖為自己或第三人不法之所有， 而侵占自己持有他人之物為成立要件，為財產犯罪之一種（ 最高法院79年度台上字第3733號判決參照），而侵占罪之主 觀要件，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意 思，如僅將持有物延不交還，不能遽論以該罪（最高法院23 年上字第1915號判例意旨可參）。
㈡關於所指被告李惠欽侵占300 萬元部分，查被告李惠欽固於 99年5 月10日自陳義成臺北富邦銀行臺北101 分行帳號0000 00000000號帳戶內，分別以領現、轉支方式共計提領300 萬 元，經被告李惠欽自承在卷（見99年度他字第2856號卷第56 頁），並有該行100 年6 月1 日北富銀臺北101 字第100000 0010號函所附各類存款歷史對帳單在卷可佐（見100 年度偵 字第5143號卷第24頁至第30頁），聲請人雖爭執並未同意提 領300 萬元作為喪葬費用，及遭迫簽立簽立同意書（見99年 度他字第2856號卷第78頁），惟被告李惠欽除該筆款項外， 並無其他現金提領行為，而證人即治喪委員會委員孔繁平於 偵查中證稱：伊於99年5 月13日第1 次開會時，聽聞要撥出 300 多萬元當作所有後事之費用，伊是聽聞治喪委員會召集 人余經邦及被告李惠欽談及此事，當時聲請人及其父親均有 與會等語（見99年度他字第2856號卷第368 頁至第370 頁） ，且陳義成之繼承人即被告陳瑛臣、陳義和、證人李陳春花 、林陳玉鳳、陳柔蓁均稱同意簽立300 萬元喪葬費之同意書 等情（見99年度他字第2856號卷第383 頁），酌以被告李惠
欽身為陳義成之親屬及治喪委員會之財務長，為處理陳義成 身後事務，於其死亡當日先行提領300 萬元，並於99年5 月 13日提出於治喪委員會中討論，復經陳義成之繼承人等同意 ，尚難認有何不法提領之情，更遑論此一金額確係支出作為 陳義成之喪葬費用，迄今仍有33餘萬元尚未結算，除有證人 余經邦證稱無訛外（見100 年度偵字第5143號卷第80頁）， 復有該喪葬費用統計表、支出證明單、收據、付款憑單、被 告李惠欽之臺北富邦銀行帳戶交易明細表等在卷可參（見99 年度他字第2856號卷第387 頁至第428 頁、100 年度偵字第 5143號卷第64頁），益徵被告李惠欽提領及持有該款項時， 主觀上並無為自己不法所有之意圖，亦無侵吞佔為己有之行 為，尚難認有何侵占罪嫌；至聲請人認被告李惠欽所提出之 喪葬費用統計表中有多項非喪葬費用一節，其所舉看護費用 、抽痰機租賃、電動床及氣墊床等，固非喪葬費用，然屬陳 義成生前療養使用之費用，於其身故後仍需處理支付，不能 僅以此非辦理一般喪葬所用，反面推論被告李惠欽所辯不實 ，而律師認養遺囑費用部分亦同此理，且聲請人雖對認養及 遺願書一事迭有爭執，然其於陳義成生前曾同意進行認養程 序及簽立遺願書，被告李惠欽本於前揭認知而支付相關費用 ，更難認其有侵占之意圖；其次，聲請人質疑被告李惠欽係 將領得之300 萬元於99年5 月13日清償己身貸款200 萬元， 並提出合作金庫銀行放款帳務資料查詢單為憑（見本院卷第 10頁），然遍查全卷並無任何資料足供證明聲請人前揭質疑 屬實，自難僅憑此推論被告李惠欽確有侵占之犯行，聲請人 上開所言，洵屬無據。
㈢關於被告3 人侵占陳義成骨灰部分，然骨灰是否為物，法無 明文，惟參酌多數學說認為屍體為物，構成遺產，應為繼承 人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產權之所有權不同 ，應以屍體之埋葬、管理、祭祀及供養為目的，不得自由使 用、收益及處分，骨灰性質與屍體相近，應作同一解釋，較 符法理及我國社會上一般觀念，是以，骨灰雖屬法律上之物 ，然究與一般所有權著重於財產價值有所不同，其能否作為 刑法財產犯罪之客體，已非無疑；再者，聲請人於陳義成過 世後，因辦理認養及簽立遺願書等事宜，與被告等人及陳義 成家族間情誼生變，關係惡化，幾近勢成水火，而證人李陳 春花、林陳玉鳳、陳柔蓁均證稱：治喪期間聲請人於頭七法 會後離去，告別式時有出面，但火化及其後聲請人亦未出面 ，火化事宜均由伊等手足處理（見99年度他字第2856號卷第 383 頁），在此情況下，被告3 人及其他繼承人勢難將骨灰 放置於聲請人購置並擁有所有權之夫妻塔位內，僅能另覓他
處以安置亡者骨灰，自難認渠等有何將骨灰據為己有之行為 ，或據以推論被告3 人主觀上即具有不法所有之意圖，至為 明確。
五、綜上，原不起訴處分書及聲請再議處分書既已詳予調查偵查 卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認既無積極證 據證明被告3 人涉有何聲請人所指侵占之犯行，尚難以聲請 人之片面指訴，遽認被告3 人涉有前揭犯行；且原處分所載 證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則 之情事，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告3 人此部分罪嫌不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請 ，並無不當。本件聲請交付審判意旨仍執陳詞，對於原處分 漫加指摘求予審判，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 黃潔茹
法 官 黃國益
法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日