臺灣基隆地方法院民事判決 101年度重訴字第27號
原 告 章惠美
訴訟代理人 胡志彬律師
被 告 林偉崇
上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事
庭101年度重附民字第2號裁定移送前來，本院於民國101年5月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾萬肆仟伍佰陸拾玖元，及自民國一○一年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰參拾肆萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣肆佰陸拾萬肆仟伍佰陸拾玖元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國100年9月19日19時56分左右，在被害人即原告之 配偶詹朝宗至被告住處時，被告趁隙跑到放置雜物之房間取 出刀刃鋒利之生魚片刀 1支，朝詹朝宗砍殺，一路追打至屋 外，詹朝宗全身已有多處遭砍、刺傷，左膝蓋遭砍斷一半， 癱坐在地慘叫，被告猶持刀繼續揮砍，直到發現詹朝宗渾身 是血，始逃離現場，詹朝宗經送醫急救後，仍於同日22時48 分不治死亡，為此依民法第 184條、第192條及第194條規定 提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）797萬2 ,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，併陳明願供擔保聲請宣告假執行。 ㈡現就被告應賠償原告所受損害暨慰撫金詳列如下： ⒈醫療費用：2,000元。
⒉喪葬費用：41萬元。
⒊扶養費用：原告為詹朝宗之配偶，係60年12月27日出生，於 詹朝宗死亡時（100年9月19日）為39歲（小數點以下無條件 捨去），依據99年台閩地區簡易生命表，尚有平均餘命44.6 0 年，以行政院主計處所公布之97年度基隆市平均每人月消 費支出19,627元作為計算原告扶養費用損害之標準，採第 1 年不扣除中間利息之霍夫曼計算法，原告得向被告請求之扶 養費為5,560,845元【計算式：19,627元×12月×23.000000 00，元以下四捨五入，下同】。
⒋精神慰撫金：被害人詹朝宗為原告之配偶，因被告之行為， 遽遭喪夫之痛，精神上受有極大之痛苦，故請求精神慰撫金 200萬元。
二、被告則以：伊對應負擔侵權行為損害賠償責任，且就原告請 求之醫療費、喪葬費、精神慰撫金金額均不爭執，至於扶養 費用請依法審酌。
三、原告主張其配偶詹朝宗於上揭時間、地點遭被告持生魚片刀 砍殺致死之事實，業據本院核閱本院100年度重訴字第7號殺 人案件刑事卷宗屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，被害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定 有明文。查原告之配偶詹朝宗遭被告不法殺害致死，原告依 前開規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。現就原告 請求之項目及金額，准許與否，說明如下：
㈠醫療費用、喪葬費用部分：原告主張其支出急救醫療費用2, 000 元、喪葬費用41萬元，業據其提出治喪估價訂單為證， 且為被告所不爭執，此部分請求應予准許。
㈡扶養費用部分：
⒈按夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親 屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1116條、第 1117條定有明文。換言之，除直系血親尊親屬與配偶間無論 有無謀生能力，如係不能維持生活者，得請求扶養費之損害 賠償外，其他親屬以不能維持生活而無謀生能力者為限始能 請求扶養費之賠償，先予敘明。查原告僅國小畢業，目前並 無工作，業據其陳明在卷，另依原告 100年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示，亦無任何財產及所得，堪認原告 確難以自己財產維持生活，而有受詹朝宗扶養之權利。 ⒉又原告係60年12月27日出生，有個人戶籍資料查詢結果附卷 可稽，於其配偶詹朝宗100年9月19日死亡時年滿39歲，依行 政院主計處公布之99年臺閩地區簡易生命表，原告之平均餘 命為44.6年，而詹朝宗係60年 7月13日出生（見臺灣基隆地 方法院檢察署100年度相字第309號相驗卷宗第14頁個人戶籍 資料），死亡時為40足歲，其平均餘命為 38.03年，以詹朝
宗之平均餘命為據，原告可受詹朝宗扶養 38.03年。又原告 與詹朝宗育有2名子女詹媁涵、詹智皓，各係83年5月4日、8 4年6月21日出生，有原告所提戶口名簿可憑，其等於詹朝宗 死亡時分別為16歲7個月又16天（即16.63年）、15歲9個月 又3天（即15.76年），尚有3.37年及4.24年成年，則原告前 3.37年之扶養義務人為詹朝宗，第3.37年後迄第4.24年之扶 養義務人為詹朝宗與詹媁涵2人，第4.24年後迄第38.03年之 扶養義務人為詹朝宗、詹媁涵、詹智皓3人。又原告居住基 隆市，其扶養費之損害額應以行政院主計總處家庭收支調查 99 年度基隆市之每人每月平均消費支出19,317元為計算基 準。原告得主張受扶養之金額為每年231,804元，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息），原告得 請求被告一次給付之金額為2,192,569元【計算式：①3.37 年應給付之扶養費737,881元[231,804元（年扶養費） *2.0000 0000（此為應受扶養3年之霍夫曼係數）+231,804 元*0.37* （3.00000000-0.00000000）]=737,881元，②第 3.37年至第4.24年應給付之扶養費86,675元《[231,804元 *3.00000000 （此為應受扶養4年之霍夫曼係數）+231,804 元*0.24*（4.0 0000000-0.00000000）]-[231,804元（年扶 養費）*2.00000 000（此為應受扶養3年之霍夫曼係數） +231,804 元*0.37*（3.00000000-0.00000000）]》×1/2＝ 86,675元，③第4.24年至第38.03年應給付之扶養費 1,368,013元《[231,804元*2 1.00000000（此為應受扶養38 年之霍夫曼係數）+231,804元*3.00000000000000E-02*（ 21.00000000-00.0000000000000 0]-[231,804元 *3.00000000（此為應受扶養4年之霍夫曼係數）+231,804元 *0.24*（4.00000000-0.00000000）]》×1/ 3＝1,368,013 元，①＋②＋③＝2,192,569元】。
㈢精神慰撫金部分：原告為詹朝宗之妻，詹朝宗正值壯年，為 原告一家之經濟支柱，竟突遭被告砍殺致死，原告因詹朝宗 死亡生活上頓失賴以依存之重心，精神上自受有莫大痛苦。 按精神慰撫金金額之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚 應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等 情節而定之。本院審酌原告僅國小畢業，名下無財產；被告 國中肄業，目前無業，名下亦無財產等情，業據兩造陳明在 卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參 ，及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀，且被告對原告請 求之精神慰撫金金額不爭執，堪認原告請求被告賠償精神慰 撫金200萬元，應屬相當。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,604,
569元（醫療費用2,000元、喪葬費用41萬元、扶養費用2,19 2,569元、精神慰撫金200萬元），及自起訴狀繕本送達翌日 即101年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告 被告預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，即失所附據，應予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事 訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 洪佳如