臺灣基隆地方法院民事判決 101年度訴字第117號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 林湘凌
劉仲恒
被 告 葉瑞麒
葉政鑫
共 同 詹振寧律師
訴訟代理人
上列當事人間請求請求撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件
，本院於民國101年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張玉卿於民國86年10月29日邀同被告葉瑞 麒為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同） 378萬元，張玉 卿尚餘362萬2,304元未清償，經原告聲請拍賣抵押物強制執 行後仍不足142萬2,292元，被告葉瑞麒既為上開債務連帶保 證人，自應負連帶清償責任。詎料被告葉瑞麒竟於100年7月 11日以贈與為原因將其所有坐落基隆市○○區○○段 368地 號、所有權應有部分10000分之285，及其上同地段1390建號 即門牌號碼基隆市○○○街32巷34號 4樓、所有權應有部分 全部之建物（下稱系爭不動產），移轉登記予被告葉政鑫， 被告間所為之無償行為已害及原告之債權，為此依民法第24 4條第1項、第 4項提起本訴，並聲明：㈠被告間就系爭不動 產於100年7月11日所為之贈與債權行為及物權行為應予撤銷 。
㈡被告葉政鑫應將系爭不動產以贈與為原因於100年7月11日 辦理所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告葉瑞麒所有。二、被告均以：被告葉瑞麒雖於100年7月11日將其所有系爭不動 產贈與予被告葉政鑫，並辦理所有權移轉登記完畢，惟被告 除系爭不動產外，尚有坐落新北市八里區之土地 3筆，公告 現值達366萬2,713元，此外尚有銀行存款等財產，而被告所 負保證責任之債務僅餘142萬2,202元，因此被告葉瑞麒贈與 及移轉系爭不動產之行為，並無礙原告債權之實現，自無損 害原告債權之可言，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張訴外人張玉卿邀同被告葉瑞麒為連帶保證人向原告 借款，經強制執行拍賣抵押物取償，迄今仍不足142萬2,292 元，應由被告葉瑞麒負連帶保證債務，而被告葉瑞麒於 100
年 7月11日將其所有系爭不動產以贈與為原因移轉登記予被 告葉政鑫之事實，業據原告提出放款借據、分配表、土地登 記謄本、建物登記謄本、異動索引等件影本為證，並經本院 依職權向基隆市安樂地政事務所函調系爭不動產登記申請書 及其附件查明屬實，有該所101年4月12日基安地所一字第10 10002736號函附登記資料在卷可憑，並為被告所不爭執，堪 信為真實。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項固定有明文。惟債權人依民法 第 244條第1項或第2項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴 ，必須有保全之必要，始得為之。苟債務人就其無償行為或 有償行為所處分之財產外，尚有其他財產足以清償其對於債 權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地 。再是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權 之事實，須於行為時存在（最高法院98年度台上字第 112號 、90年度台上字第2194號判決要旨可資參照）。又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文，債權人對債務人債權存在且受詐害有 害及債權而有保全之必要之事實，為權利發生之要件，債權 人就此利己之權利發生事實，自應負舉證責任。五、經查，被告葉瑞麒固於100年7月11日將其所有系爭不動產贈 與被告葉政鑫，並辦理所有權移轉登記完畢，然被告於上揭 時間，除系爭不動產外，尚有坐落新北市○里區○○里○段 松子腳小段4地號（921平方公尺，公告現值每平方公尺7,70 0 元，應有部分8分之1）、4-1地號（929平方公尺，每平方 公尺10,000元，應有部分4分之1）、4-2地號土地（363平方 公尺，公告現值每平方公尺10,000元，應有部分8分之1）， 單以公告現值計算，已高達366萬2,713元，有土地登記第二 類謄本在卷可參，再加計已遭原告扣押之台灣中小企業銀行 存款12萬元，共計348萬2,713元，遠高於原告對被告葉政麒 之債權，被告葉瑞麒尚有股票亦遭扣押，堪認被告葉瑞麒尚 有相當財產，有清償原告前開債權之可能。雖原告以被告葉 瑞麒所有上揭土地，係與他人所共有，且4-1及4-2地號土地 上設有地上權，拍賣並無實益云云，然此係原告臆測之詞， 並無實據，且土地本有一定之財產價值，不能僅因原告之主 觀意見，即認被告葉瑞麒所有財產已不足清償債務。原告既 未舉證證明前開被告葉瑞麒所有之土地確無法清償原告之債 權，而有保全之必要，自難認被告間就系爭不動產之贈與行 為有害於原告之債權，原告自不得依民法第244條第1項之規 定行使撤銷權。
六、綜上所述，原告請求撤銷被告間系爭不動產移轉之無償贈與 行為，及塗銷系爭不動產所有權移轉登記，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果之不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
書記官 洪佳如
, 台灣公司情報網