臺灣基隆地方法院民事裁定 101年度抗字第2號
抗 告 人 杜家輝
杜俊輝
抗告人因與相對人間選任臨時管理人事件，對於民國100年12月
29日本院100年度聲字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人均為揚記建設股份有限 公司（下稱揚記公司）之股東，且原均為揚記公司之董事， 然揚記公司自民國（下同）98年8月22日起即因未依法改選 董、監事，而遭主管機關函令解任董、監事，因此揚記公司 之董事會顯然符合公司法第208條之1第1項規定之「董事會 不為或不能行使職權」之情形，而揚記公司之前任董事長黃 淑美對公司帳目交代不清，且拒不召集董事會，因此抗告人 以相對人股東身分向臺灣基隆地方法院檢察署對黃淑美提出 侵占、背信之刑事告訴，嗣經臺灣高等法院檢察署函覆抗告 人之告訴不合法，因此抗告人有為揚記公司選任臨時管理人 之必要，以俾依法對黃淑美追究其所涉之民、刑事責任，且 抗告人因董事會不能行使職權有法律上利害關係，為此依公 司法第208條之1第1項規定，提出本件聲請，並指定選任許 麗紅律師擔任臨時管理人等語。
二、原審法院以：抗告人提出本件聲請係為對揚記公司之前任董 事長黃淑美提出民、刑事訴訟之目的，顯非為揚記公司經營 運作，因此抗告人上揭提出訴訟之目的顯與公司法第208條 規定之選任臨時管理人係為維持公司業務經營之目的不合。 而抗告人雖為少數股東，仍得依據公司法第214條之規定對 董事提出訴訟，因此抗告人如欲保障權利得依據該法處理， 而非另依公司法第208條之1聲請選任臨時管理人等語，駁回 抗告人於原審之聲請。
三、抗告意旨略以：揚記公司因黃淑美未依法執行職務改選董事 及監察人，造成揚記公司全體董事遭主管機關解任，無法對 外執行業務，已害及股東權益及揚記公司之利益。且揚記公 司各年度帳冊、客戶名單及工程開發計畫等所有公司資料均 為黃淑美所占有，抗告人聲請選任臨時管理人，係為由臨時 管理人向黃淑美取得揚記公司資料及瞭解公司財務狀況，以 決定是否選任董事或為其他有利於揚記公司之行為，若揚記 公司虧損無法彌補，且無法取得融資，臨時管理人亦得召集 股東會決議解散揚記公司並清算財產，非以必使揚記公司繼
續經營為目的。又公司法第214條雖規定繼續一年以上持有 已發行股份總數3%以上之股東，得以書面請求監察人為公司 對董事提起訴訟，然揚記公司之監察人亦已於98年8月22日 遭主管機關解任，故抗告人實無法請求監察人代位公司向董 事起訴。原裁定認抗告人聲請為選任臨時管理人，係出於對 相對人公司提出民、刑事訴訟為目的，顯與公司法第208條 之1所定選任臨時管理人係為維持公司業務經營之目的不合 ，實屬誤解，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。四、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之 行為，公司法第208條之1第1項固定有明文。惟按公司法第 208條之1規定之增訂，係為避免公司因董事死亡、辭職或當 然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分 均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事 消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內 經濟秩序（公司法第208條之1立法理由參照），是聲請選任 臨時管理人，須於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或 當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大 部分遭假處分不能行使職權而剩餘董事消極不行使職權等影 響公司業務運作嚴重，且該董事會不為或不能行使職權致公 司業務停頓而受有損害之虞，而影響股東權益或國內經濟秩 序之情形，始得為之。次按董事因股份轉讓或其他理由，致 董事會不為召集或不能召集股東會時，得由持有已發行股份 總數3%以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集，公 司法第173條第4項亦有明定。
五、經查：
(一)抗告人為揚記公司之股東，出資額各占揚記公司資本額10% ，有揚記公司股東名簿1件附卷可稽，是抗告人為利害關係 人，應無疑義。而揚記公司之董事長原為黃淑美、抗告人杜 家輝及杜俊輝，監察人原為游惠媜，任期於96年2月15日屆 滿後均未經依法改選，經主管機關即經濟部命揚記公司於98 年8月21日前依法辦理改選董事、監察人後，因屆期仍未改 選，依公司法第195條、第217條等規定已自98年8月22日當 然解任等情，有經濟部商業司公司資料查詢及經濟部中部辦 公室101年6月5日經中三字第10134755900號函附股份有限公 司變更登記表各1件影本在卷可稽，是揚記公司之董事會確 實有不能行使職權之情事。
(二)惟查，本件抗告人除未能釋明揚記公司有何因董事會不能行 使職權已致揚記公司有受損之虞等具體情事外，抗告人亦自
承聲請法院選任臨時管理人之目的，係為取回由前任董事長 黃淑美所占有之公司帳冊等資料及瞭解公司財務狀況，以決 定是否選任董事或為其他有利於揚記公司之行為，或解散並 清算財產，足見聲請人聲請選任臨時管理人之目的非在使揚 記公司回復並維持正常業務經營，自與前揭公司法第208條 之1所定不符。
(三)又抗告人雖原為揚記公司之董事並已當然解任，惟其等仍為 揚記公司股東且持股比例各達10%，於揚記公司董事均遭解 任而未及時組成董事會時，原得依公司法第173條第4項規定 基於自己之股東權報經主管機關許可而自行召集股東會，由 各股東行使其股東權促使其等所投資之公司得以繼續經營， 並經股東會選任董事組成董事會即公司營運之常設執行機構 ，始屬最適宜保障各該股東權益之作法，尤其抗告人又係公 司股東，自當先循此機制組成董事會。至於公司法關於選任 臨時管理人之制度，應係在各該股東已無從循內部機制保障 自己股東權益，或公司因內部人員怠於處理致第三人為保障 交易遂行及安全時，始有以非常設機關之臨時管理人取代董 事會而暫時經營公司之必要。抗告人既未釋明有何不得報請 主管機關自行召集股東會以組成常設之董事會之情事，自應 由各該對公司營運負有受任義務之董事促使揚記公司繼續正 常營運，以符合多數股東及交易相對人之最佳利益，反之， 若任令抗告人捨公司法第173條第4項規定不為，而由本院逕 行為相對人公司選任臨時管理人，反而剝奪各該股東本得循 股東會組成董事會權利，亦與公司法第208條之1維護股東權 益或國內經濟秩序之立法目的。況抗告人亦陳稱提出本件聲 請係為對揚記公司原董事長黃淑美提出告訴並追究其他民、 刑事責任，益徵公司法關於選任臨時管理人之規定於本件並 無適用餘地，抗告人聲請為揚記公司選任臨時管理人，不應 准許。
六、綜上所述，依抗告人聲請之情由，既未具體舉證釋明因董事 會不能行使職權已致揚記公司有受損之虞等具體情事，且未 能具體說明其有何難以依公司法第173條第4項規定促使揚記 公司正常營運之事由存在，況其聲請之目的與前開公司法第 208條之1之立法目的亦屬有違，自難認抗告人之聲請與公司 法第208條之1關於選任臨時管理人之規定相符。從而，原裁 定駁回抗告人之聲請，於法並無不當，抗告人仍執前詞指摘 原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、第46條 ，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、 第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
民事庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳怡安
法 官 姚貴美
以上正本係依照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書記官 陳崇容