臺灣基隆地方法院民事判決 100年度訴字第131號
原 告 林寬德
訴訟代理人 林秀珍
吳茂榕律師
被 告 林裕強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟貳佰叁拾玖元，及自民國一百年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十三分之五，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣陸拾陸萬玖仟貳佰叁拾玖元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同） 2,000,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，之後於101年5 月10日言詞辯論期日捨棄其他費用100,000元，又於 101年5 月31日言詞辯論期日再減縮不能工作期間損失為 6個月，核 屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，先予敘明。二、原告主張：
㈠被告於民國98年4月7日晚間至翌日凌晨，在基隆市天母大街 社區某處飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具程度 ，詎酒後於8日凌晨1時許仍騎乘車號000─737號重機車，沿 基隆市信一路往市區方向行駛，嗣於同日凌晨 1時30分許， 行經信一路與義六路口之際，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、道路無 缺陷之乾燥柏油路面，亦無不能注意之情事，不慎撞擊行人 林寬德，致林寬德倒地，因而受有頭部外傷併有多處擦傷、 左側顱內硬腦膜下出血、雙手多處擦傷、左膝擦傷、左側腓 骨骨折及左側腳趾撕裂傷等傷害，被告所涉傷害罪責部分， 已由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查終結提起公訴，經 本院以98年度基交簡字第514號、99年度交簡上字第3號刑事 判決有罪確定。原告因被告之不法侵害行為而受傷，為此依 民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19
5條第1項規定，請求被告賠償下列損害：
⒈醫療費用：原告因本件車禍而住院治療支出醫療費用，並因 傷及腦部未能痊癒而有腦積水現象，其後再前往醫院醫治， 已支出3,998元，並因車禍造成牙齒斷裂，已支出6,600元， 預估植牙費用為90,000元，共請求60,000元。 ⒉看護費用：原告分別於98年4月8日至同年5月6日及98年5月2 5 日至同年6月4日共住院40日，由其親姊林秀珍24小時照顧 ，以每日2,200元計算，共請求60,000元。 ⒊交通費用：原告因本件車禍出院後陸續去門診復健治療，支 出油錢、過路費、停車費等交通費用20,000元。 ⒋不能工作之損害：原告受弟弟林寬明雇用在市場賣牛肉，每 日薪資1,000元，原告半年無法工作，損失180,000元。 ⒌勞動能力減損：原告因車禍受有有頭部外傷併有多處擦傷、 左側顱內硬腦膜下出血、雙手多處擦傷、左膝擦傷、左側腓 骨骨折及左側腳趾撕裂傷等傷害，無法工作，減少勞動能力 損失400,000元。
⒍精神慰撫金：原告車禍受傷後，肌肉、關節承受痛楚，且須 進行復健，身心受到極大煎熬和折磨，被告非但不聞不問， 更未與原告商談賠償事宜，原告精神上損害甚鉅，此部分請 求被告賠償100萬元。
㈡並聲明：被告應給付原告 1,720,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起起至清償日止，按年息5%計算之利息，及願供擔保 聲請宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠被告對因酒後駕車撞擊原告，致原告受傷等事實固不爭執， 惟對於原告所請求之損害賠償金額爭執如下：
⒈醫療費用部分：原告腦瘀血並非本件車禍所致，就此部分所 提證據資料皆係車禍 2年以後，原告牙齒之損害亦與車禍無 關。
⒉看護費用部分：原告是否有看護之必要，尚待詳查，且自行 看護是否可以金錢評價，並比照專業看護之行情計算，亦屬 有疑，況被告之父親亦到院照顧14天，就此應為適當扣抵。 ⒊交通費用部分：原告主張支出之交通費用，均未提出相關單 據證明，且一般人因上班、外出所支出之交通費用，係個人 日常生活應負擔之基本生活開銷，難認與本件車禍有相當因 果關係。
⒋不能工作損失部分：原告所出具之證明書係其兄長所為，是 否具可信性實有疑慮，且其主張之金額如何計算，亦有未明 之處。
⒌勞動能力損失部分：原告是否因車禍有永久不能工作情形，
應由原告負舉證責任。
⒍精神慰撫金部分：被告於車禍後已委由父親到院照顧原告多 日，並未在車禍後不聞不問，原告所主張之金額實屬過多。 ㈡另本件車禍發生時，原告似有酒醉情形，請斟酌原告與有過 失程度。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保聲請宣 告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告於98年4月7日晚間飲酒後騎乘車號000─737號重機車， 於同年4月8日凌晨行經信一路、義六路口，因未注意車前狀 況撞擊行走的原告。
㈡原告已向保險公司領取強制保險金41,895元。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。被告既因酒後未注意車前狀 況而侵害原告之權利，當負侵權行為損害賠償之責，原告請 求被告賠償其所受損害，自屬有據。被告雖抗辯原告亦疑似 有飲酒，就其損害應負與有過失責任云云，然經本院核閱本 院98年度基交簡字第514號、99年度交簡上字第3號被告所涉 過失傷害刑事案件卷宗，並無原告飲酒之資料，被告復未舉 證以實其說，被告抗辯原告與有過失云云，顯不可採。六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。現就原告請求賠償之金 額應否准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：
⒈查原告因本件車禍受傷後送至行政院衛生署基隆醫院（下稱 署立基隆醫院），再以救護車轉院至長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）就診，支出醫療費用22 ,554元、救護車資 900元，合計23,454元，此有明台產物保 險股份有限公司101年3月15日客服字第 0000000號函所附署 立基隆醫院醫療費用收據、基隆長庚醫院費用收據、 999救 護車事業有限公司單據足稽，前開收據記載科別分別為急診 、骨科，且時間均於本件事故發生後未滿 2個月，顯係原告 因本件事故後所為必要之醫療行為，應予准許。 ⒉原告另主張因車禍傷及腦部有腦積水症狀，前往三軍總醫院 、基隆長庚紀念醫院、臺大醫院醫治，共支出醫療費用3,99 8元，固提出三軍總醫院診斷證明書、醫療費用收據9紙為證
，然原告因腦積水就診之日期多係車禍發生 2年以後，距車 禍發生已有相當時日，原告之腦積水症狀是否與車禍有關， 尚有疑義，且依車禍發生當時之診斷證明書，並未記載原告 有腦積水之情形，原告復未舉證證明其腦積水確實與車禍有 相當因果關係，原告此部分請求，無從准許。
⒊原告又主張因本件車禍造成牙齒脫落，前往基隆長庚醫院治 療，支出醫療費用 6,600元，並提出醫療費用收據12紙、診 斷證明書2紙為證，並主張之後尚須植牙，預估費用須90,00 0 元云云。惟查牙齒脫落係外觀上明顯可發現之傷害，然原 告車禍當時之診斷證明書就此並未記載，顯見原告牙齒脫落 應非本件車禍所造成，原告此部分之主張，難認有據。 ㈡看護費用部分：
⒈原告主張於98年4月8日因本件車禍住院，至98年5月6日出院 共計29日，其後又因症狀再度復發於98年 5月29日住院接受 治療，於98年6月4日出院，共計11日，並提出基隆長庚醫院 診斷證明書 2紙為證。經本院向基隆長庚醫院函詢原告所受 傷勢是否需要全日看護，據覆以：「林君於98年4月8日因車 禍被送至本院急診轉住院（骨科）治療，經檢查後診斷為硬 腦膜下出血、左側脛腓骨骨折、右足大腳趾骨折，於98年 4 月16日施行骨折復位定位手術治療，依病患傷勢及復原狀況 評估，其於住院期間（ 98/4/8~98/5/6）須全日看護照料其 生活。」，有該院101年5月23日（101）長庚院基法字第152 號函足憑，原告主張其於98年4月8日至98年5月6日住院期間 須他人全日看護，堪以採信。又依原告所提基隆長庚醫院98 年6月3日診斷證明書所載，原告於98年5月25日至98年6月 4 日因酒精性肝硬化、左側脛腓骨骨折術後、右足大腳趾骨折 術後酒癮，在感染醫學科住院接受治療及檢查，當時骨折尚 未癒合，行動自屬不便，應認有全日看護照料之必要。 ⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。雖原告之家屬對原告之照護，固如被告所辯與民間 僱用專業看護所提供之勞務程度及專業素養不同，然原告之 家屬為看護因此所耗費之時間、勞力，並不低於專業看護所 可能耗費之時間、勞力，亦應比照專業看護評價其付出勞務 之價值。又原告之姐即訴訟代理人林秀珍曾為原告僱請專業 看護，依明台產物保險股份有限公司101年3月15日客服字第
0000000號函所附照護合約書，全日看護費用為2,100元，原 告請求相當於看護費之支出，每日應以 2,100元計算，原告 請求其自98年4月8日起至98年5月6日止，及98年 5月25日起 至98年6月4日止，共計40日之住院期間，每日以 2,100元計 算，共支出看護費用84,000元【計算式：40日×2,100元＝8 4,000元】，扣除強制汽車責任保險理賠看護費用 24,200元 ，原告尚可請求59,800元，逾此部分之請求，則無理由。 ⒊被告雖抗辯其委託父親去照料原告14日，應予扣除看護費用 云云，然被告父親非受原告委託，且兩人之間非親非故，並 無信任關係，即使被告父親前去照料原告，未因此使原告親 屬不須再從旁照料，被告抗辯應予扣除云云，顯屬無據。 ㈢交通費用部分：原告就支出交通費用20,000元部分，為被告 所否認，原告既未提出證據以實其說，此部分之請求即屬無 據，不應准許。
㈣不能工作之損失：原告固主張受弟弟林寬明雇用在市場賣牛 肉，每日薪資 1,000元，車禍後共半年無法工作，並提出照 片及林寬明出具之工作證明為證，且依基隆長庚醫院上開回 函所示，原告自98年4月8日受傷日起半年方可能回復其原有 工作，然原告自承其於97年 5月後就沒有再去攤位工作了（ 見本院101年5月31日言詞辯論筆錄），自不得依其在攤位工 作之薪資計算其薪資損失，因原告係有工作能力之人，而最 低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入， 本院認為得以此作為原告之收入標準。查行政院核定之基本 工資自96年7月1日起為17,280元，原告半年不能工作所受之 損害為103,680元（17,280元×6月×＝ 103,680元），原告 請求被告賠償不能工作之損失於 103,680元之範圍內，應予 准許，逾此範圍，應予駁回。
㈤勞動能力減損部分：原告主張因車禍受有頭部外傷併有多處 擦傷、左側顱內硬腦膜下出血、雙手多處擦傷、左膝擦傷、 左側腓骨骨折及左側腳趾撕裂傷等傷害而減少勞動能力，惟 原告自98年4月8日受傷日起半年後應可回復其原有工作，已 如前述，原告復未舉證證明其因本件車禍所受之勞動能力減 損程度，此部分主張尚屬無據。
㈥精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦 即金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告 之侵權行為，受有頭部外傷併有多處擦傷、左側顱內硬腦膜 下出血、雙手多處擦傷、左膝擦傷、左側腓骨骨折及左側腳 趾撕裂傷等傷害，肉體及精神上均受有痛苦，原告自得請求
精神慰藉金。查原告係高中畢業，目前無業，並無財產；被 告國中畢業，目前為臨時工，月薪約10,000元，並無財產， 業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷足憑。本院斟酌被告過失程度非輕，原告因此所受之傷 勢、身心所受折磨及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請 求，即屬過高，應予駁回。
㈦依上，原告得請求被告賠償之金額為686,934元（計算式：2 3,454元+59,800元+103,680元+500,000元=686,934元）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條著有規定。原告自 承已向明台產物保險股份有限公司領取強制汽車責任保險金 41,895元，並有明台產物保險股份有限公司101年3月15日客 服字第 0000000號函可稽，依上開規定，原告領取之強制汽 車責任保險金41,895元視為被告損害賠償金額之一部分，應 予扣除，除已扣除之看護費用24,200元，尚應扣除17,695元 ，則原告所得請求之金額應為669,239元（計算式：686,934 元－17,695元＝669,239元） 。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 669,239 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
九、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准 許。
十、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
民事庭 法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書記官 洪佳如