臺灣基隆地方法院民事裁定 100年度家聲字第205號
聲 請 人 林義信
代 理 人 陳雅萍律師
複 代理 人 吳文君律師
相 對 人 林敏儀
林耀仁
林秋儀
林俊仁
上四人共同
代 理 人 謝智潔律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人林敏儀、林耀仁、林秋儀、林俊仁應自民國一百年十二月二十九日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前分別給付聲請人新臺幣叁仟玖佰元。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人共同負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人林義信係相對人林敏儀、林耀仁、林秋儀、林俊仁之 父，聲請人現年71歲，罹患慢性腎衰竭等多重疾病，且領有 極重度重器障身心障礙手冊，現聲請人並無任何收入，亦未 領有老人年金或津貼補助，而聲請人除名下有10筆因繼承而 取得之土地，然因該土地係祖產，歷經多代繼承，共有人甚 多，而聲請人所有之應有部分甚少，就該不動產顯係難以處 分外，復無可資處分之財產。
㈡聲請人早年原任職於造船廠，幾經轉職後，最後到印尼擔任 儀電工程師，起初薪水均直接匯入臺灣帳戶由其前妻許梅桂 （業於民國100年7月4日經裁判離婚）提領花用，之後改由 聲請人直接領薪，大部分薪水均帶回臺灣供妻小花用，部分 存於印尼銀行，嗣印尼銀行歇業，聲請人遂提領26萬美元帶 回臺灣，由前妻許梅桂管理，爾後印尼發生經濟波動及動亂 ，導致聲請人遭解雇，期間聲請人僅能零星替人維修機器， 領取微薄薪資，而無較多金錢帶回臺灣，直至96年間，聲請 人因身體不適，返回臺灣就醫，經診斷罹患慢性腎衰竭等多 重疾病，聲請人方知其歷年工作所得均由前妻許梅桂處分殆 盡。
㈢聲請人返國後，相對人林敏儀等4人均對聲請人不聞不問， 甚至聲請人身體狀況不佳、不良於行，相對人等亦罔顧聲請 人身體健康，令聲請人不甚感慨。嗣後聲請人僅能自費住進 老人養護機構，惟相對人等迄今未曾前來探視，期間聲請人
因病危入住加護病房2次，亦未見相對人等前來探望，聲請 人心寒至極，而老人養護機構每月安養費用高達新臺幣（下 同）28,600元，聲請人以其積蓄支付平日生活費用等支出， 現聲請人之積蓄已幾近用罄。為此，聲請人不得已轉而入住 收費較低廉之仁愛之家，然每月支出仍需14,000元，聲請人 積蓄無多，且年事已高，並無工作能力、收入，故屢次向相 對人等請求履行扶養義務，詎相對人等均置之不理，聲請人 之生活因而陷入困境。相對人等未曾給付聲請人扶養費，且 聲請人已生不能維持生活之情形，爰依民法第1114條第2項 、第1120條規定訴請相對人等給付扶養費。 ㈣依行政院主計處公布之99年基隆市平均每人月消費支出為19 ,317元，而聲請人現居於「基隆私立博愛仁愛之家」，依行 政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告，其中「 住宅服務」一項即支出14,000元之安養費用，而該安養費僅 提供聲請人住居需求，然聲請人尚有其餘維持生活必要之消 費性支出。再參以上開家庭收支調查報告中，住宅服務一項 所占每人月消費支出之百分比為20％，以此比例計算，扣除 住宅項目，尚有15,453元【計算式：19,317元×0.8＝15,45 3元】之其他項目消費支出，故聲請人以每月3萬元【計算式 ：14,000元＋15,453元＝29,453元】之金額計算生活維持費 用，而請求相對人林敏儀、林耀仁、林秋儀、林俊仁平均負 擔扶養義務。
㈤相對人等均已成年，有工作能力，且經濟狀況均良好，另其 等共有位於新北市蘆洲區及臺北市松山區之土地及建物，顯 見相對人等並非無資力之人，且均具備扶養能力，是聲請人 請求相對人等按月各給付聲請人扶養費7,500元，尚未逾相 對人等應負擔之扶養能力範圍。並聲明：相對人林敏儀、林 耀仁、林秋儀、林俊仁應自聲請人送達之翌日起至聲請人生 存之日止，按月於每月1日前各給付聲請人7,500元。二、相對人林敏儀、林耀仁、林秋儀、林俊仁則聲明聲請駁回， 並答辯意旨略以：
㈠聲請人為相對人等之父，聲請人於70年間前往印尼工作後即 有所改變，70至80年間聲請人有陸續匯家庭生活費用，80至 90年間，聲請人僅匯過二次生活費用，多次催促均無效果。 96年間聲請人因身體不適回台治療，相對人等即奉養聲請人 住於臺北市松山區之房屋，於97年2月間聲請人因病況危急 醫生發病危通知，聲請人始對關係人許梅桂坦承在印尼有外 遇及私生子，期小孩來台認祖歸宗，關係人許梅桂聽聞後如 晴天霹靂，然因聲請人病況嚴重，無法追究。嗣後，聲請人 於98年3月21日書立協議書，允諾名下21筆土地，如有買賣
需經關係人許梅桂同意，出賣所得由相對人林耀仁、林俊仁 共同保管，如未經關係人許梅桂同意，即構成離婚條件，為 感念53年結婚至今，關係人許梅桂辛苦持家，願給付1,000 萬元贍養費；復於99年5月30日聲請人再次保證名下不動產 皆歸關係人許梅桂處理與保管，且不會罵髒話；詎聲請人於 99年中委託其弟林萬成出賣名下土地，匯錢予印尼外遇女子 及私生子，關係人許梅桂痛心疾首，而向台北地方法院提起 離婚訴訟，經該院以99年度婚字第695號判決離婚在案。嗣 後，聲請人竟將外遇對象接回臺灣團圓，又誣告相對人等， 此已令相對人等悲痛萬分，亦感氣憤不已。
㈡聲請人回國後，即由相對人等奉養於臺北市松山區房屋，係 因聲請人違背對關係人許梅桂之承諾，導致二老反目，聲請 人遂自行搬離南京東路房屋，相對人等從未不奉養父母。而 扶養費計算之基準如下：
１生活費用應以16,800元為計算基準：聲請人主張每月29,453 元之扶養費，惟經查詢博愛之家收費標準，博愛之家人員表 示每月僅收費12,500元，此包括三餐與20度的水電（超過部 分自繳），另如需他人打掃需另收費400元，他人洗衣需另 收費500元，是聲請人之計算基礎概不合理，蓋上開博愛之 家所報費用，已包括食衣住，何來另加其他消費支出15,453 元？故相對人等主張以13,400元加計零用錢3,000元，即16, 800元為生活費計算基準。
２扶養義務人應該以5人為計算基準：除相對人林敏儀、林耀 仁、林秋儀、林俊仁外，私生子亦已成年，是應以扶養義務 人5人為計算基準。
３應扣除聲請人每月領得之殘障年金4,700元與老人年金3,500 元：聲請人於97年10月新制實施之前即已開始取領殘障律貼 及老人年金，經領多年，且據勞工保險局來函表示，聲請人 自101年元月起每月得領取殘障年金4,700元與老人津貼3,50 0元。
４綜上，相對人等合計每月扶養費6,880元【計算式：（16800 元－4700元－3500元）÷5人×4人＝6,880元】。三、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會 議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之 ；民法第1120條定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之 義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 ；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民 法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持 生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活 而言。所謂無謀生能力，並不專指無工作能力者而言，雖有
工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒 而無法工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能 事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利；至扶養權利 人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否有過失，則 可不問。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3 項亦有明定。所謂需要，應係指個人生活之 全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂 費等，均包括在內。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生 活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務 為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即 係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為 偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特 殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父 母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不 能維持自己生活者，得減輕其義務外（參見民法第1118條規 定）外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而 扶養父母。
三、經查：
㈠聲請人主張其為相對人等之父，且相對人等現已成年等情， 業經其提出戶籍謄本及戶籍登記簿為證，復為相對人等所不 爭執，自堪信為真實。
㈡又聲請人主張其現無收入，目前僅靠儲蓄維持生活，且患有 慢性腎衰竭等多重疾病，雖其名下有土地，惟其持分甚少， 難以處分該土地等情，業據其提出之高士振診所診斷證明書 、衛生署基隆醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚 紀念醫院100年10月12日、100年10月18日診斷證明書、中華 民國身心障礙手冊及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政 部臺灣省北區國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單為 證，復經本院依職權調閱聲請人97年至99年申報所得及財產 資料，除97年有利息所得59,801元外，98、99年度均無所得 ，有稅務電子閘門財產調件明細表3 份在卷可稽，又聲請人 名下雖有10筆土地，惟經本院審酌其所持持分甚少，顯係難 以處分，堪認聲請人確無法以自己能力及財產維持自己生活 甚明，自有受扶養之必要。而相對人等既為聲請人之子女， 係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲請人現已不能維 持生活，相對人等自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依 其等經濟能力，分擔扶養義務。
㈢經本院依職權查詢相對人林敏儀、林耀仁、林秋儀、林俊仁
之所得及財產資料，相對人林敏儀於97至99年度之股利憑單 暨所得分別有115,349元、21,402元、217,684元；相對人林 耀仁於97至99年度之股利憑單暨所得分別有1,183,535元、 1,330,676元、1,447,150元；相對人林秋儀於97至99年度之 股利憑單暨所得分別有155,239元、324,138元、214,518元 ；相對人林俊仁97至99年度之股利憑單暨所得分別有1,169, 517元、1,072,847元、4,244,211元；又相對人等4人分別持 有多筆土地、房屋及投資，核其財產總額亦相當可觀，有相 對人等97至99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表12份附 卷足參，是相對人等自無不能工作以扶養聲請人之情形。本 院審酌行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告 中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪 費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費 用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支 出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故 該項消費支出應可涵蓋扶養直系血親尊親屬所需之各項費用 在內，故參酌行政院主計處所公布之99年基隆市國人平均每 人月消費支出為19,317元，並審酌聲請人之身體狀況、年齡 、相對人等之經濟能力及身分，以及目前社會經濟狀況與一 般國民生活水準等一切情狀，認聲請人每月生活所需之扶養 費應以23,000元為適當；又本院依職權向勞工保險局函詢聲 請人是否按月領取國民年金老年基本保證年金及身心障礙基 本保證年金，經函覆「查林義信於94年6月21日申請老人基 本保證年金（原敬老福利生活津貼），經本局審核已自99年 5月起按月發給3,000元（101年1月起調整為3,500元）；次 查林義信先生並未申領身心障礙基本保證年金」等語，有勞 工保險局101年5月30日保國三字第10110034750號函在卷可 稽，是扣除聲請人每月領有老人基本保證年金3,500元外， 尚不足19,500元，復斟酌除相對人林敏儀、林耀仁、林秋儀 、林俊仁外，聲請人到庭陳稱尚有1名子女在印尼（見本院 101年4月5日訊問筆錄），故相對人等應與聲請人之另1名子 女平均分擔上述扶養費，即每人各負擔3,900元。從而，聲 請人請求相對人林敏儀、林耀仁、林秋儀、林俊仁應自聲請 狀繕本送達翌日起（即100年12月29日）至聲請人死亡日止 ，按月各給付扶養費3,900元，為有理由，應予准許。逾此 範圍則無理由，不應准許，爰裁定如主文所示。四、爰依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
家事庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 潘端典