臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度交訴字第5號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭春福
上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（100 年度
偵字第4018號），本院判決如下：
主 文
郭春福駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月；又因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭春福於民國100 年 7月9 日19時許，騎乘車牌號碼 PPF-386 號重型機車，沿新北巿貢寮區○○○○路由核四廠 往基隆方向行駛，行至同路段94.5公里處時，欲左轉以返回 其位於新北巿貢寮區○○街住所，遂先停車於路邊，本應注 意該路段為劃有分向限制線之路段，不得左轉，且依當時天 候陰，夜間有照明，路面無缺陷且無障礙物，視距良好，客 觀上並無不能注意之情形，詎郭春福竟疏未注意同向車道後 方適有鄭凱元騎乘車牌號碼690-EZS 號重型機車後載陳淵琪 行駛而來，逕自從路邊起駛左轉，致鄭凱元閃避不及，其機 車車頭撞擊郭春福機車左側車身後，人車倒地，鄭凱元因而 受有右手肘2 公分擦傷、右足背0.5 公分擦傷、右足大拇指 1 公分擦傷；陳淵琪因而受有右手肘3 公分挫傷、右足背 0.5 公分擦傷及右膝挫傷等傷害。郭春福停車查看後，經鄭 凱元、陳淵琪要求賠償新臺幣（下同）3 千元，郭春福先推 稱身上沒有錢，見鄭凱元之友人已撥打電話報警，明知其駕 駛動力交通工具肇事致人受傷，竟為逃避損害賠償責任，向 鄭凱元佯稱欲向人借錢，隨即騎乘機車加速離去，事後未再 返回現場。嗣經警到場處理，循鄭凱元提供之車牌號碼而查 得郭春福。
二、案經鄭凱元、陳淵琪訴由新北市政府警察局瑞芳分局移送臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（關於證據能力）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件檢察官及被告於言詞辯論終結前，就本件卷 內被告以外之人於審判外之陳述（包括人證、書證），於本 院審理時均表示不爭執，且同意做為證據，經本院審酌該等 證據之做成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證 據能力。
二、本案所涉之書證，即道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場 照片、道路交通事故現場圖、診斷證明書2 紙、告訴人鄭凱 元、陳淵琪受傷照片7 幀等，經審酌其作成之情況，核均與 刑事訴訟法第159 條之4 之規定相符，復查無違背法定程序 之取得情形，因認宜例外賦予其證據適格之地位，認有證據 能力，得為本案之證據。
貳、實體事項
一、訊據被告郭春福雖坦承於上揭時地騎乘機車與告訴人鄭凱元 機車擦撞之事實不諱，然矢口否認有過失傷害、肇事逃逸之 犯行，辯稱：伊當時要左轉回家，有稍微煞車但還沒有左轉 ，後方機車就直接撞到伊機車後輪倒地，伊有停下來跟他們 談話，知道他們有受擦傷，對方說是伊的錯，要伊賠償3000 元，因為對方人多，伊擔心被打，就說要去拿錢，後來就趁 機跑走，伊認為這件車禍是對方未注意車前狀況，車速過快 ，伊是被撞並沒有過失，始藉口要拿錢而離去，並無肇事逃 逸之故意云云。經查：
㈠被告於100 年7 月9 日19時許，騎乘車牌號碼PPF-386 號重 型機車，沿新北巿貢寮區○○○○路由核四廠往基隆方向行 駛，行至同路段94.5公里處時，與後方告訴人鄭凱元所騎乘 之車牌號碼690-EZS 號重型機車擦撞，致鄭凱元因而受有右 手肘2 公分擦傷、右足背0.5 公分擦傷、右足大拇指1 公分 擦傷；後載之陳淵琪因而受有右手肘3 公分挫傷、右足背 0.5 公分擦傷及右膝挫傷等傷害。被告停車查看後，明知告 訴人鄭凱元、陳淵琪業已受傷，被告未待員警到場處理並釐 清肇事責任，即藉口未攜帶金錢欲向人借錢賠償，隨即騎乘 機車離去等情，業據被告於本院準備程序、審理中供承在卷 ，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通 事故現場圖、告訴人受傷照片及診斷證明書等在卷可稽。是 被告於揭時、地，騎車機車與告訴人鄭凱元所騎乘之機車發 生交通事故，導致告訴人鄭凱元、陳淵琪受傷，且肇事後未 待警到場即逕行離開現場之事實，應堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟被告於警詢中係供承：「當時我停在 台二線94.5公里處路旁，我往後方看已沒有車過來，所以我
起步要左轉，才剛起步就被後方機車撞到我後輪，他們就跌 倒」等語，與其在本院供稱並未停在路旁起駛左轉之供詞相 異。然被告警詢供述內容既與告訴人鄭凱元於本院審理時證 稱：「當時被告將機車停在路邊，在我機車的右前方，他沒 有開大燈及方向燈，我快接近他的時候，他就很快的從路邊 往左邊騎要橫越馬路，我有閃避，但來不及就撞上他的機車 」等語之情節相符，則被告於警詢所述應較為可採，從而被 告於本院辯稱當時時速40、50公里，係後方機車直接撞到其 後輪云云，顯為卸責之詞，不足採信。
㈢告訴人鄭凱元於本院審理進而證述：「我的車頭右前方撞到 他的機車車身左側；撞擊位置應該是現場圖靠近雙黃線的位 置；我們當初沒有要打被告，因為我們都已經報警了，與被 告談論事情的只有我，我的態度並沒有很兇；被告說他要找 人借錢，就把車子騎走，當時我們已經報警了，我們在警察 做筆錄做了很久，這段期間被告都沒有回到現場」等語，已 將被告在案發時地，停車在路邊，未經顯示方向燈或手勢， 亦未注意後方來車，即逕自從路邊起駛，向左橫越劃有分向 限制線之車道，致使告訴人鄭凱元閃避不及而撞擊被告機車 之過程證述綦詳。告訴人鄭凱元、鄭淵琪因而人車倒地受傷 ，被告騎車過失行為與告訴人等所受之傷害間，顯有相當因 果關係甚明，本件經送鑑定車禍肇事責任之結果，亦認被告 駕駛普通重型機車，於劃有分向限制線路段，由路旁起駛左 轉，為肇事原因，有新北巿政府車輛行車事故鑑定委員會 101 年1 月2 日新北車鑑字第1000006803號函附卷可參，是 被告過失傷害犯行，洵堪認定。
㈣且被告明知肇事致人受傷後，以借錢為由逕自離去之事實， 業為被告自承在卷，與告訴人鄭凱元於警、偵訊及本院證述 、陳淵琪於警詢證述情節相符。被告若自認告訴人倒地受傷 之結果與其完全無關，當可待警到場處理，並釐清肇事責任 後，再行離去，其竟以借錢為由趁機離開現場，顯有肇事逃 逸之犯意，足可認定。被告否認犯罪所持辯解，並無足採， 其駕駛動力交通工具致被害人受傷而逃逸之犯行，亦堪認定 ，均應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之交通肇事致傷逃逸及 第284 條第1 項前段之過失傷害罪。所犯上開2 罪，罪名有 異，犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告於肇事後，為逃避 賠償責任而騎車逃逸，漠視道路交通行車安全及告訴人身體 所遭受之損害，實不可取；暨衡及告訴人等所受傷勢輕微、 被告犯後態度及尚未賠償告訴人等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，就並拘役部分諭知易科罰金之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張志明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 王慧惠
法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
書記官 賴怡凡
附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第41條
（易科罰金）
犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。
前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。