臺灣基隆地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第97號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
聲明異議人
即受處分人 白清富
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所中華民國101 年5 月1 日所為之處分（原處
分案號：北監營裁字第裁40-Z00000000號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人白清富（下稱異議人） 駕駛338-K3號營業用一般小客車（下稱系爭車輛）於民國 101 年3 月16日下午4 時30分許，行經國道1 號北上15.2 公里處，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為， 經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊（下稱舉發單位 ）執勤員警當場攔停，並填製內政部警政署國道公路警察局 公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單（下稱舉發通知單）舉發，異議人不服，於應到案日期（ 101 年3 月31日）前之101 年3 月27日，向交通部公路總局 臺北區監理所基隆監理站提出申訴（下稱原申訴機關），原 申訴機關爰將該案移轉管轄至交通部公路總局臺北區監理所 （下稱原處分機關），原處分機關函請舉發單位調查結果， 仍認異議人有上開違規事由，乃於101 年5 月1 日以北監營 裁字第裁40-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依 道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9 款、第63條第1 項 第1 款（原處分漏載第1 款）及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條等規 定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4,000 元，並記違規點 數1 點。
二、聲明異議意旨略以：異議人駕駛系爭車輛，行經之上開路段 時，因前方車多壅塞，異議人記得該段路於下午4 時至7 時 開放行駛路肩，遂從內側車道變換至外側車道而行駛路肩， 並於超車4 、5 輛後即再變換回原車道，惟竟遭公路警察攔 停開單，異議人始知該路段行駛路肩措施已消取，惟政府相 關單位卻未有何任通知，高速公路局亦未豎立任何禁行路肩 之告示牌；又公路警察雖告知異議人說若開放行駛路肩會設 有16:00 ～19:00 之告示牌，惟異議人當時係行駛於超車道 ，右邊視線遭右方大型車車流遮擋，故無法見到該路段是否
有豎立任何告示牌，異議人並非故意違反交通規則，實因不 知該路段已取消行駛路肩措施，按行政罰法第8 條規定，應 可減輕或免除其處罰，爰具狀聲明異議，聲請撤銷原處分云 云。
三、按汽車行駛高速公路，不得在路肩上行駛，或利用路肩超越 前車或倒車，高速公路及快速公路交通管制規則第9 條第1 項第2 款定有明文；次按汽車行駛於高速公路、快速公路或 設站管制之道路，未依規定使用路肩者，處汽車駕駛人新臺 幣（下同）3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，道路交通管理 處罰條例第33條第1 項第9 款亦分別定有明文。四、經查：
㈠異議人駕駛系爭車輛，於101 年3 月16日下午4 時30分許， 在國道1 號北上15.2公里處，行駛於路肩而遭舉發單位員警 攔停舉發之事實，為異議人所不爭執，並有舉發通知單影本 1 紙在卷可參，堪認異議人前揭違規事實明確。 ㈡次按汽車行駛高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛，或 利用路肩超越前車或倒車，亦不得在路肩及路肩外停車；但 遇有濃霧、濃煙、強風、大雨或其他特殊狀況，致能見度甚 低時，其時速應低於40公里或暫停路肩，並顯示危險警告燈 ；在高速公路及快速公路上執行任務之救護車、消防車、警 備車、工程車及救濟車，其行車速率不受前項規定之限制。 但應依規定裝置明顯警示標識；又遇有濃霧、濃煙、強風、 大雨等特殊狀況嚴重影響行車安全時，得在路肩暫停，並應 顯示危險警告燈，視線清晰時，應即恢復行駛；執行任務之 救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及經高速公路、 快速公路管理機關核准之拖吊車輛，得不受前項之限制。但 應依規定裝置明顯標識；另汽車在行駛途中，因機件故障或 其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車 待援，高速公路及快速公路交通管制規則第9 條第1 項第2 款、第5 條第1 項、第2 項、第12條第1 項前段、第2 項、 第15條第1 項前段分別定有明文。綜觀上開規定可知，高速 公路設置路肩，僅供汽車駕駛人因機件故障或其他緊急情況 無法繼續行駛之車輛暫時停車待援，或執行任務之救護車、 消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得以順利執行道路 救護、救援之工作。又為維護高速公路及快速公路交通安全 與暢通，該管公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命 令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道 、路肩，禁止、限制或開放車輛通行，前揭規則第19條第3 項亦有明文規定。職此，高速公路路肩之使用，除供緊急事 故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益
目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用 為原則，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示之路 段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定，不得任意 違規。查本件異議人違規之路段，既無開放行駛路肩之標誌 ，復無公路警察指揮其行駛路肩，且該路段亦無因特殊事由 公告開放供駕駛人行駛，有本院自行查詢交通部臺灣區○道 ○○○路局網站查詢開放路肩資訊列印查詢結果1 份、國道 警察第一警察隊101 年4 月20日國道警一交字第1010171156 號函、交通部臺灣區○道○○○路局北區工程處101 年5 月 29日北交管內字第1016007240號函各1 份等資料在卷可稽， 是上開路段路肩並未經主管機關開放車輛通行甚明。而高速 公路路肩依上開高速公路及快速公路交通管制規則，原則上 禁止行駛，例外於開放路肩行駛時，開放路段、時段均有明 確告示，對於未告示路段、時段，汽車駕駛人自應遵守禁止 行駛路肩之規定，尚無混淆誤認之虞，且本件異議人違規路 段上游20公尺處，更設有「禁行路肩」標誌，有前揭交通部 臺灣區○道○○○路局北區工程處101 年5 月29日北交管內 字第1016007240號函附照片1 張附卷可稽，提醒駕駛人該路 段禁止行駛路肩，異議人考領有營業用一般小客車駕照並駕 車上路，即有義務注意交通規則所定事項，其未注意交通規 則明定應遵守之規範，自有可歸責之事由，且亦無以不知法 律解免行政罰責之餘地甚明。是異議人空言執以「該路段曾 開放供駕駛人行駛路肩，且未立有標誌指示不得行駛路肩， 其應有行政罰法規定得減輕或免除處罰等情節」為由，殊無 足採。
五、綜上所示，異議人確有於上揭時、地行駛高速公路違規使用 路肩之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33 條第1 項第9 款之規定，裁處異議人罰鍰4,000 元並依同條 例第63條第1 項第1 款記違規點數1 點，核無違誤。本件異 議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
交通法庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 李一農