台灣基隆地方法院刑事裁定 100年度基簡字第1966號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 簡文璋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第5422號），本院於中華民國100年12月28日所為簡易判決
之原本及正本部分有誤，應依職權裁定更正如下：
主 文
原判決原本及正本「主文」欄第一行之「累犯」，以及「事實及理由欄」之二「據上論斷」欄第二行之「第47條第1項」，均應予以刪除。
理 由
壹、理論依據
按刑事判決文字顯係誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而 不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議 釋字第43號解釋在案。同理，其正本與原本不符，或正本及 原本與法院裁判之本意不合之情形，若不影響於全案情節與 判決之本旨，法院自亦得以裁定更正之。此在裁定或判決皆 然，乃當然之解釋。
貳、本案情形
一、更正內容
經查：本案原判決之原本及正本有如主文所示之誤載，致其 表示之意思與本院之本意不合，惟不影響判決之本旨，爰依 職權更正如主文。
二、更正理由
本案原判決在「事實及理由」欄之一「書類引用」上，明白 記載「犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載」等語；而觀之原判決附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」，並無累犯事實之記 載；而其證據並所犯法條欄，亦無刑法第47條第1項之記載 ，可見原判決並無論述被告為累犯之意思存在。何況，觀之 卷附台灣高等法院被告前案紀錄表」第2頁所載，被告前案 之竊盜罪被判拘役30日，本院已將其「拘役30日」圈出，可 見本院在進行累犯與否之審查時，已然知悉依刑法第47 條 之規定，前後案均為有期徒刑之罪而前案執行完畢時，才構 成累犯；拘役之執行完畢，並不構成累犯，尤其可見主文之 累犯一詞，屬於誤載無訛。因此，原判決之原本與據原本而 製作之正本，其所表示之意思與本院原本之意思顯有不同， 自亦屬於誤載無訛，且因不影響於判決之本旨，為明確起見 ，自應裁定更正如主文。
叁、據上論斷
依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第二庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書記官 李 繼 業