臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第239號
原 告 簡清燎
訴訟代理人 莊安田律師
被 告 簡志榮
法定代理人 李愛玉
被 告 簡安亮
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國101 年6 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
（一）被告簡安亮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
（二）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，此民事訴訟法第256 條定有明 文。原告起訴聲明為「被告應將坐落嘉義市○○段1445-2 地號建、面積93平方公尺所有權全部移轉登記為原各所有 」，嗣於本院審理時更正為「被告應將坐落嘉義市○○段 1445-2地號建、面積93平方公尺，應有部分各1/2 移轉登 記為原告所有」（見本院卷第43頁），核其所為應屬更正 事實上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為被告之祖父，原告於88年間與被告之 法定代理人簡明溎（即被告2 人之父，原告之子，於98年8 月29日死亡）及被告簡志榮之法定代理人李愛玉約定，原告 將所有坐落嘉義市○○段1445-2地號、面積93平方公尺之土 地（下稱系爭土地）應有部分各1/2 分別贈與移轉與被告所 有，並約定系爭土地之抵押借款於所有權移轉後由被告給付 繳納，並約定將來原告夫妻年邁，經原告書面通知後，被告 應按月給付生活費，原告已將系爭土地各1/2 分別移轉與被 告，惟自100 年5 月間，原告接獲京城銀行通知「被告並未 按期繳納抵押貸款應分期繳納金額」，原告為免系爭土地被 拍賣，因此代為繳納自100 年5 月至101 年1 月止之本息 66,289元，因被告未履行贈與之負擔，故於101 年3 月29日 以存證信函通知被告撤銷贈與，並經被告簡安亮於101 年3 月30日收受，被告簡志榮之法定代理人李愛玉於101 年4 月 3 日收受。又上開贈與經撤銷後，原告得依民法第419 條、
第179 條之規定，請求返還贈與物。並聲明：被告應將系爭 土地應有部分各1/2 ，移轉登記為原告所有。二、被告則以下列情詞置辯：
（一）被告簡志榮略以：原告並未與被告簡志榮之法定代理人李 愛玉約定給付系爭土地之抵押借款及按約給付生活費，且 系爭土地及所坐落之房屋原即為簡明溎所購買，不可能有 該約定，因系爭土地及房屋遭簡明溎哥哥即簡明淡偷偷持 以向信用合作社借款，造成房屋被拍賣，經簡明溎想盡辦 法以原告名義買回，始分別登記為被告2 人所有，且貸款 均由簡明溎繳納，嗣簡安亮表示要居住該房子，即應由被 告簡安亮給付該貸款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
（二）被告簡安亮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、系爭土地原登記為原告所有，於88年12月1 日以贈與之原因 ，分別移轉登記與被告，應有部分各1/2 ，有系爭土地登記 謄本、不動產權利移轉證書在卷可查（本院卷第7 、58頁） ，自堪信為真實。原告主張被告未履行贈與契約之負擔，故 撤銷贈與契約，請求被告將系爭土地應有部分各1/2 移轉登 記為原告所有，故本件應審究者為（一）原告依民法第412 條撤銷對被告之贈與有無理由？（二）原告請求被告將系爭 土地應有部分各1/2 移轉登記為原告所有，有無理由？四、本院之判斷：
（一）按當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評 價問題，而當事人提出之證據應如何評價，在自由心證主 義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之法院在引用證 據資料時，應不受是否對舉證人有利及他造曾否引用該項 證據之限制，此即為證據共通原則。在普通共同訴訟人相 互間，利害關係雖各自獨立，惟事實之真偽僅應有一存在 ，於同一訴訟程式就同一事實，應作相同之認定，若在共 同訴訟人間就同一事實，因各共同訴訟人有無舉證或曾否 參與該證據資料或承認與否，而作相異之認定，為兩種不 同之判斷，顯與民事訴訟應認定真實事實之本旨有違，故 而在普通共同訴訟中亦應有主張共通原則及證據共通原則 之適用，方屬合理（最高法院86年度台上字第931 號、98 年度臺上字第1218號判決意旨參考）。復按「指示給付關 係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領 取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之 目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成 立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請
求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益 ，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領 取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關 係（最高法院92年台上字第2581號判決意旨參照）。（二）查原告於本院審理時自陳係與被告之父簡明溎約定，原來 要登記與簡明溎，但簡明溎表示將系爭土地移轉登記與被 告2 人，並由簡明溎按月繳納抵押貸款等情（見本院卷第 44～45頁），惟被告簡志榮否認李愛玉或簡明溎有與原告 為上開約定，且原告並未舉證其與簡明溎之上開約定存在 ，況原告縱與簡明溎互為上開約定，其契約之當事人即履 行義務人亦為簡明溎，故原告與被告間並無附負擔贈與關 係之存在甚明，原告主張被告不履行其贈與契約之負擔， 而予以撤銷贈與，顯屬無據。況原告將系爭土地應有部分 各1/2 移轉與被告2 人，既基於與簡明溎之指示，且其與 簡明溎間之約定關係縱不存在（或不成立、無效或撤銷、 解除），依上開說明，被告2 人與原告尚無給付關係存在 ，自無從成立不當得利之法律關係。從而，原告主張依不 當得利之法律關係，請求被告將系爭土地應有部分各1/2 移轉為原告所有，亦無理由。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告將系爭土地 應有部分各1/2 移轉為原告所有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
民事第三庭 法 官 梁淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 李佳惠