臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度國字第9號
原 告 劉泓志
被 告 嘉義縣警察局
法定代理人 李文力
上列當事人間國家賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議 。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。 賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始 協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人 得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第 1 項分別定有明文。查原告依國家賠償法規定向被告請求賠 償，被告嘉義縣警察局已拒絕賠償，此有嘉義縣警察局之拒 絕賠償理由書在卷可稽，是原告起訴時已履行前揭法條之前 置程序規定。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣原告乃嘉義縣祐民診所負責醫師，而被告 機關員警意圖要栽贓原告詐欺，不斷恐嚇騷擾祐民診所前員 工陳沛琪，要求其指證原告詐領健保費，致使原告精神之痛 苦，請求被告應賠償原告51萬元等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴 狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者 而言，最高法院62年台上字第845 號判例可資參照。三、次按，「公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠 於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同」，國家 賠償法第2 條第2 項定有明文。是人民依上開規定請求國家 賠償時，應符合：1.須為公務員之行為（作為或不作為）； 2.須為執行職務行使公權力之行為；3.行為具違法性；4.行 為人具故意或過失；5.侵害人民之自由或權利；6.須違法行 為與損害結果間有相當因果關係等要件。且所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為
客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為 之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為 不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅 以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當 因果關係（最高法院98年度台上字第673 號判決可資參考） 。
四、依原告起訴之主張，縱使為真，自由意志遭受不法偵查手段 壓迫者僅為訴外人即祐民診所前員工陳沛琪，而非原告。且 陳沛琪既未因而虛偽作證令原告陷於更不利之處境，而使原 告需負擔額外之訴訟支出，亦難認原告財產權因此受損。從 而，依原告起訴主張之事實，均難謂其有何權利可堪受損， 本件自不生國家賠償之問題，原告主張受有財產及非財產上 損害，請求被告機關賠償51萬元及法定遲延利息，顯非有理 由。
五、綜上，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯然 不能獲得勝訴之判決，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依國家賠償法第12條、 民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
民二庭法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
書記官 張富喆