臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度訴字第202號
原 告 劉荔華
劉石柱
共 同
訴訟代理人 汪玉蓮律師
複 代理 人 汪銀夏
被 告 劉清風
訴訟代理人 楊瓊雅律師
劉昭瑛
劉寧樟
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國101年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉荔華新臺幣壹佰捌拾叁萬柒仟玖佰壹拾肆元，原告劉石柱新臺幣柒萬壹仟零肆拾壹元，及各自民國一百年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告劉荔華、劉石柱分別以新臺幣陸拾壹萬元、貳萬元為被告預供擔保後，分別得為假執行。但被告分別以新臺幣壹佰捌拾叁萬柒仟玖佰壹拾肆元、柒萬壹仟零肆拾壹元為原告劉荔華、劉石柱預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告劉荔華、劉石柱起訴時聲 明請求金額分別為新臺幣（下同）2,257,375元及1,974,856 元，訴訟進行中，縮減聲明分別請求1,837,914元及71,041 元，經核與上揭規定並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告2人與訴外人劉林春美、被告劉清風、林金元等5人共有 坐落嘉義市○○段309之1、311、311之2、312、313、314地 號持分各9分之4之土地（下簡稱系爭土地），共計984.8坪 ，全部借名登記在被告名下，5人並約定原告劉石柱應得坪 數為210坪、原告劉荔華應得坪數為240坪。日後處分即按上 述分配坪數比例，個人取得應得權利，5人並於民國77年5月 4日書立合約書（下簡稱系爭合約書）。系爭土地於90年間 被告與其他共有人分割，被告分得荖藤段311地號土地3,270 平方公尺，同段309之1地號土地29平方公尺，同段313地號 土地7平方公尺（被告與其他共有人共有，已被徵收），同 段314地號土地683平方公尺（被告持分4/9，即303.5平方公
尺），以上被告共分得3602.5平方公尺（即1089.7562坪） 。被告將上開309之1、311、314地號土地於100年1月20日全 部出賣給訴外人邱雪芳，買賣價金總額8,508,000元，扣除 費用實拿7,941,267元，換算每坪為7,287.2元（7,941,267 1089.7562，以下均四捨五入）。被告已先行給付劉荔華 1,254,780元。
㈡原告間之坪數如何分配，乃原告2人間之事，與被告無涉， 況系爭合約書已約定劉荔華應得坪數為240坪，故系爭合約 書已取代68年11月28日覺書中坪數之分配，且77年5月4日劉 石柱亦合意劉荔華應持有坪數為240坪，劉石柱應持有坪數 為210坪，否則被告68年11月28日覺書中之坪數僅200坪，為 何系爭合約書即為284坪，故每人應持有坪數應以最後77年5 月4日約定之坪數為準。因劉石柱向劉荔華借200萬元，且原 設定抵押之土地已讓被告處理，原告2人於79年3月5日書立 約定書，系爭土地借名登記在被告名義下210坪中200坪之權 利，劉石柱願讓與劉荔華，用以抵債200萬元。劉石柱200坪 權利讓與劉荔華部分，劉荔華以100年6月9日準備書㈠狀附 件9契約書及該日之準備書狀作為債權讓與之通知，依民法 第297條規定，債權讓與經讓與人或受讓人通知債務人即發 生效力，劉荔華有440坪之權利，共占系爭合約書984.8坪之 44.67％，劉石柱僅剩10坪之權利，占984.8坪之1.01％。 ㈢民法所謂抵銷，為2人互負債務給付種類相同，並均屆清償 期，才得以互為抵銷，遑論本件劉石柱並未對被告負有債務 ，且被告所主張抵銷之部分，係「代償」，其請求權應適用 15年。又依民法第337條規定，債之請求權雖經時效而消滅 ，如在時效未完成前其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，故 被告主張抵銷之原告之債權須於被告請求權時效完成前即已 存在，方可適於抵銷。本件土地係100年1月21日賣予訴外人 ，價金於100年2月23日才入被告帳戶，即劉石柱對本件土地 買賣價金就應有權利部分之價金於100年2月23日可以請求， 足見本件在被告所主張之債權請求權時效未完成前，劉石柱 對被告並無可供抵銷之債權存在，被告主張以代償之債權與 時效完成後始存在之劉石柱可請求之土地價金債權，相互抵 銷，即有未合而不生抵銷之效力（臺灣臺北地方法院97年度 訴字第1193號判決亦採相同看法）。
㈣被告所主張附表二編號8之訴外人劉士銘代墊款，遑論並非 被告所支付，況原告101年4月19日敘述：劉石柱向林金元借 30萬，已於75年5月20日寫讓渡書，系爭土地50坪讓渡林金 元，以抵債30萬元（30萬元債務已還清），故77年5月4日劉 石柱扣掉50坪，分得210坪。於85年10月30日被告之子劉士
銘願以50萬元另向林金元之繼承人買受，此與劉石柱無涉， 怎變成劉石柱欠被告20萬元，顯屬無稽。因劉士銘已獲得50 坪之權利（85年當下行情，每坪約2至3萬元，劉士銘以每坪 1萬元購買，係屬投資），怎為係替劉石柱代償債務。 ㈤被告所提附表二編號7部分，原告附件13所述被告記載：向 柱購買田地74.6.1田地240坪（錯誤，實800坪，被告101年5 月24日書狀亦自承荖藤段土地800坪，每坪3,500元。若劉石 柱自己處理，怎會被告作記錄）。被告100年9月9日書狀主 張代為處理荖藤段200/800坪旱地，原告提出附件13所示， 被告記載：「74.6.1田地約240坪，每坪3,500元，共700,00 0元，74.7.25因伴入10萬計80萬」，然被告101年5月24日書 狀又謂劉石柱自己處理，土地出售款僅625,000元，合計725 , 000元，尚不足143,756元，明顯不符。事實如原告所述「 旱地為800坪，非只240坪，另依被告手寫田，每坪3,500元 ，800坪得款應280萬元。被告出售後錢未給劉石柱，並無還 款不足。另該田地劉石柱並未貸款80萬元，且時效已消滅」 。又關於74年5月24日劉石柱設定320萬元抵押權與劉荔華之 先生汪榮林部分，嘉義市○○段84地號等4筆土地原本在75 年5月24日，劉石柱已設定320萬元抵押給劉荔華的先生汪榮 林抵債，期限半年。被告知悉後以迅雷不及掩耳的速度，私 自拿劉石柱證件在10天內，於75年6月3日將土地轉讓給外人 ，欲讓劉荔華無所獲，劉石柱不得已才在79年3月5日將剩下 唯一的一塊地（借名登記在被告名下，荖藤段311地號等210 坪中之200坪權利）轉讓給原告劉荔華，並非如被告所述規 避債務。被告或稱劉連74年12月6日死亡，死亡前即臥病在 床多年，無力處理；或謂74年5月24日設定320萬元抵押債權 給劉荔華先生汪榮林，遭劉連發現後反對，認為劉石柱欠錢 即應還錢等情，前後矛盾。事實上，訴外人洪金隆、王蔡英 華、劉寧伴、蘇漢津並非劉石柱之債權人，劉石柱並未欠其 錢，蘇漢津為被告太太之兄弟，劉石柱不認識王蔡英華。附 表二編號5部分，被告101年4月3日書狀自承「處分上開民雄 鄉○○街47巷29、32、34、36號4間房屋」，然101年5月24 日書狀又謂「只有出售民雄房屋32、34號房屋，另外29、36 號房屋係劉石柱自己賣，未拿錢出來還債」。惟101年5月25 日被告書狀又謂另外29、36號房屋係大房劉秀等人的房子， 並無出賣。被告所辯前後不一，且矛盾。且若劉石柱自己賣 ，未拿錢出來還，銀行早就去拍賣抵押物了，況被告101年4 月3日書狀主張「29、36號房屋向三信各抵押30萬元，借款 部分係父親生前各於74年2月11日及73年10月4日全部清償」 。
㈥關於父親劉連遺有債務235,172元5＝47,034元部分，並不 實在。按被告附件5所示第1筆30萬元，截至74年2月11日， 第2筆截至73年10月4日，均為父親生前所還。第3、4筆皆各 30萬元截至75年8月15日止，但如被告所述係以父親嘉義縣 民雄鄉○○村○○街47巷29、32、34、36號4間房屋抵押貸 款，並由被告處分4間房屋，依被告附件3所載：民雄房屋明 細，出售2間房屋70萬元，4間應140萬元，若清償父親債務 尚餘80萬元，此部分被告尚應返還原告等人，若原告有應分 擔之金額，原告主張與此金額抵銷之。故並無所謂分擔父親 所遺債務各47,034元之理。
㈦原告應分擔之費用，非先由總價金中扣除，總價金仍以7,94 1,267元計算，每坪為7287.2元，則劉荔華440坪之權利，可 請求3,206,368元，扣除被告已給付之1,254,780元，餘額為 1,951,588元。劉石柱10坪之權利可以請求72,872元。又劉 荔華應分擔土地相關支出之部分為113,674元，劉石柱為1,8 31元（其計算詳原告101年6月15日書狀附表），被告應再給 付劉荔華1,837,914元，應給付劉石柱71,041元。 ㈧並為聲明：求為判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告答辯以：
㈠本件土地合計1089.7562坪，買賣總價款實收7941,267元， 扣除被告管理本件土地期間相關支出之費用合計248,713元 （即90年分割代書費5,000元、90至94年地政罰金42,286元 、94年6月分割代書費23,300元、77-99年地價稅81,510元、 律師費及地政規費30,617元、100年整地60,000元、除草6,0 00元），剩餘土地買賣價款為7,692,554元，故每坪為7,059 元。
㈡系爭合約書雖載劉石柱應得坪數為210坪，劉荔華應得坪數 為240坪，林金元應得坪數為50坪，惟兩造父親劉連於68年1 1月28日所書立之覺書，其中劉荔華應得120坪，盧枝美（即 原告2人之母）應得120坪，劉荔華100年6月9日準備書㈠狀 自承其240坪中有120坪為盧枝美應有，而劉荔華於77年5月4 日同時亦立有覺書乙份，承認該120坪由其代為合併保管， 故系爭合約書雖載劉荔華應得坪數為240坪，惟其中120坪為 其母盧枝美應得120坪，應由原告2人共同繼承，原告應得分 配之坪數就盧枝美部分登記在劉荔華名下，劉石柱應再分配 60坪，故劉荔華應分配180坪，可分配1,270,620元。原告劉 石柱於73年5月向訴外人林金元借款30萬元，於75年5月20日 出具讓渡書，將兩造父親劉連於68年11月28日所書立之覺書 ，其中劉石柱應得200坪中讓出50坪售與林金元30萬元，惟
林金元之遺孀請求劉石柱以50萬元還清借款（內含13年來之 利息）後返還該50坪，劉石柱請被告代償，50坪出讓登記予 訴外人劉士銘，被告於85年10月30日代償50萬元，50坪暫出 讓給劉士銘，該部分歸還劉石柱，劉石柱應償還被告50萬元 。故劉石柱應分配320坪（包括買回林金元50坪部分），原 為2,258,880元，扣除被告代償50萬元買回50坪部分，劉石 柱可分配1,758,880元。
㈢原告2人可分配之價金應分別扣除兩造分擔劉連所遺債務各 47,034元（即附表二編號4＋編號51/5計算之金額），劉 荔華部分扣除後為1,223,586元，被告已支付1,254,780元， 顯已溢付31,194元，故無庸再支付劉荔華任何金錢。劉石柱 部分扣除後為1,711,846元，又其積欠被告債務合計為1,953 , 006元（即附表二編號1＋編號2＋編號3－編號6＋編號7之 總額），被告於100年2月23日行使扺銷權後，已無庸支付劉 石柱任何金錢。
㈣否認原告79年3月5日契約書之真正，為原告臨訟所編造，應 提出原本勘驗紙質年代是否相仿，縱非臨訟編造，於79年間 書立該契約書內容不符合抵銷適狀，該抵銷之約定無效。原 告另為不讓被告就劉石柱應分得之價金主張抵銷權，始於10 0年6月24日準備書㈡狀陳述以同年月9日準備書㈠狀通知債 權讓與200坪（被告同年月10日收受），惟被告已於100年2 月23日行使抵銷權，劉石柱之債權經抵銷後已無剩餘，故對 被告已無債權可供讓與，原告主張債權讓與對被告不生效力 。
㈤被告得對劉石柱主張債權抵銷。劉石柱始終承認積欠被告債 務，因其名下無任何財產，僅剩登記在被告名下之土地坪數 ，其均承諾以將來土地處分後應分配之價款償還被告，所以 被告才未向其催討，本件時效中斷，並無消滅時效問題，劉 石柱臨訟前均未曾為時效抗辯，被告得主張抵銷。被告主張 已於100年2月23日行使抵銷權部分，依100年6月23日民事答 辯狀及所附100年4月22日談話錄音譯文可以證明「劉石柱始 終均承認積欠被告債務，亦同意被告主張抵銷」，只是一再 強調「我好像什麼都沒有了」，本件原告為不讓被告抵銷範 圍那麼大，才主張劉荔華依77年5月4日合約書應得坪數為24 0坪，而不一併考量劉連於68年11月28日書立覺書內容，從 上開劉石柱談話錄音譯文可得知，因劉石柱知道被告主張債 權抵銷後，期待劉荔華如分得盧枝美120坪部分會再分60坪 給他，所以附和劉荔華。
㈥並為聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、原告主張兩造間與訴外人劉林春美、林金元等5人共有系爭 土地，全部借名登記在被告名下，5人並於77年5月4日書立 系爭合約書。又系爭土地於90年間經被告與其他共有人分割 ，被告分得荖藤段311地號土地3,270平方公尺，同段309之1 地號土地29平方公尺，同段313地號土地7平方公尺（被告與 其他共有人共有，已被徵收），同段314地號土地683平方公 尺（被告持分4/9，即3 03.5平方公尺），以上被告共分得 3602.5平方公尺（即1089.7562坪）。被告將上開309 之1、 311、314地號土地於100年1月20日出賣給訴外人邱雪芳，買 賣價金總額8,508,000元，扣除費用實拿7,941,267元，已支 付劉荔華1,254,780元等情，被告不爭執，並有系爭合約書 、嘉義市地政事務所土地複丈成果圖、土地登記謄本、不動 產買賣契約書、京城銀行存簿匯款明細等影本在卷可稽，且 有嘉義市地政事務所100年10月27日以嘉地一字第100000931 1號函、101年1月11日以嘉地二字第1000011362號函附分割 登記相關費用資料，亦經調取本院89年度嘉簡調字第56號分 割共有物案卷核閱屬實，堪信為真。
五、原告主張系爭合約書中劉石柱應得坪數210坪中之200坪已轉 讓劉荔華，並於本件訴訟程序進行中通知被告，故劉荔華有 440坪、劉石柱有10坪之權利，以買賣價金實拿7,941,267元 ，換算每坪為7,287.2元，再分別扣除原告依系爭契約總坪 數比例計算應負擔管理系爭土地支出費用後，被告應分別給 付原告如聲明所示金額等情，為被告否認並辯稱：劉荔華所 有240坪中之120坪為其2人生母盧枝美所有，該120坪應由原 告2人各分配60坪，劉荔華應分配180坪。又劉石柱出讓訴外 人林金元50坪部分，應林金元遺孀請求清償借款，劉石柱請 被告代償，該部分歸還劉石柱，劉石柱應償還被告50萬元， 劉石柱應分配320坪。本件買賣價款扣除被告管理期間相關 支出費用後，剩餘價款為7,692,554元，每坪為7,059元，原 告可分配價金分別扣除附表二編號4、5有關劉連所遺債務47 ,034元後，劉荔華已溢收，劉石柱因積欠被告如附表二所示 債務，經被告行使抵銷權，被告均無庸再支付任何金錢。原 告間債權轉讓契約書係臨訟編造，被告否認其真正，且不符 合抵銷適狀，被告行使抵銷權在劉荔華通知之前，劉石柱已 無債權可供讓與，劉石柱始終承認積欠被告債務，被告得對 其主張債權抵銷等情。則本件爭點在於：原告劉荔華、劉石 柱得主張之坪數若干；被告之抵銷抗辯是否有理由；本件買 賣價金給付與費用分攤之計算方式為何。經查： ㈠按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人 或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要
，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞 或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債 權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外， 如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至 同法條第2項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債 務人，蓋使債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有 同一之效力，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要 件。最高法院42年臺上字第626號判例意旨可資參照。系爭 約書內容略為：立合約書人劉林春美、被告、劉石柱、劉荔 華、林金元等5人所共有不動產（即系爭土地），雖登記名 義人為被告，實際上係5人所共有，今特將5人所應持有坪數 約定分配如下：劉林春美200坪、被告284坪8、原告劉石柱2 10坪、劉荔華240坪、林金元50坪。日後如果處分不動產時 ，即按上述分配坪數比例，各人取得應得權利，絕無異議等 文，有系爭合約書影本在卷可稽。又原告主張劉石柱向劉荔 華借款200萬元，於79年3月5日書立契約書，系爭土地借名 登記在被告名下210坪中之200坪權利讓與劉荔華，原告並以 100年6月9日準備書㈠狀附件9契約書及以該準備書狀作為債 權讓與之通知，且於本院100年6月24日言詞辯論期日提出該 契約書原本，經核與卷附影本相符，被告亦不爭執形式真正 等情，有原告準備書狀、契約書及該次言詞辯論筆錄在卷可 稽（見本院卷一第106、129、180頁），原告既已將200坪權 利轉讓之事實通知被告，依上揭規定，劉石柱於系爭合約書 210坪中之200坪權利讓與劉荔華，對被告已生債權移轉之效 力，債權讓與之原因關係對於劉荔華有效受讓之債權不生影 響（被告對於劉石柱債權之抵銷抗辯詳下述），被告否認原 告間上開契約書真正之抗辯，無礙上開債權讓與之認定，本 院認無依被告所述勘驗紙質年代是否相仿之必要。另被告提 出劉荔華於77年5月4日書立之覺書，雖可證明系爭合約書中 劉荔華240坪中之120坪來自盧枝美，然被告並不否認該120 坪為原告2人繼承，原告間就該120坪得自為分配，被告單方 面逕行分配坪數，與系爭合約書約定不符，亦非有據。又被 告抗辯系爭合約書所示林金元50坪權利經劉石柱請被告代償 ，劉石柱應償還被告50萬元，劉石柱應分配該50坪權利等情 ，為劉石柱否認，而系爭合約書中劉石柱原應分配坪數為28 0坪，惟因扣除讓渡林金元之50坪及被告之20坪後，故分配 坪數為210坪乙節，業經被告陳明（見本院101年6月15日言 詞辯論筆錄），參以劉石柱確有就系爭土地50坪權利以30萬 元售予林金元，有讓渡書影本在卷可稽，核與系爭合約書所 示坪數相符，被告提出收據影本（見本院卷三第106頁）所
示出賣人及受讓人均非劉石柱，自難認係被告代償劉石柱之 債務，被告逕將該50坪列歸劉石柱，並非可採。綜上，系爭 合約書劉石柱200坪之權利已讓與劉荔華，即劉荔華得向被 告主張之權利有440坪，劉石柱有10坪。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條、128條前段分別定有明文；又所 謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言， 至於義務人實際上能否為給付，則非所問。最高法院63年臺 上字第1885號判例意旨可資參照。又二人互負債務，而其給 付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債 務，互為抵銷；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完 成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第334條第1 項前段、第337條亦分別定有明文。本件被告所提出如附表 二所示代償劉石柱之債權均係發生於74至75年間，自各該時 間請求權即得行使，原告否認劉石柱對被告負有債務，且依 上揭時效規定為時效完成之抗辯，應認被告請求權已罹於時 效。又系爭土地係於100年1月20日出賣予第三人，價金於同 年2月23日始入被告帳戶，有土地登記謄本及京城銀行存簿 匯款明細影本在卷可稽，則原告自該入帳日後始得依系爭合 約書就系爭土地買賣價金分配行使請求權，本件在被告主張 如附表二所示之債權請求權時效未完成前，劉石柱對被告並 無可供抵銷之債權存在，且被告如附表二所示之債權請求權 已因罹於時效而消滅，劉石柱原得拒絕給付，被告自不得以 其主張如附表二所示之債權主張抵銷。被告雖以100年4月22 日談話錄音譯文抗辯劉石柱始終承認積欠被告債務，然此為 劉石柱否認並陳稱：伊並沒有講要以210坪承擔債務，伊土 地跟房子已經交由大哥處理債務了，如果鈞院認為伊父親有 債務的話，兄弟可以分攤，不會推卸，至於有無債務伊不曉 得等語（見本院101年4月20日言詞辯論筆錄），且觀諸該份 錄音譯文，係劉石柱與被告及其家屬間和談時之對話，其內 容縱或有為取得和解共識之陳述或讓步，然和談未果，實難 據為其於本件訴訟上有為承認債務之認定。本件被告主張抵 銷之債權請求權已罹於時效，已如上述，且被告提出劉連債 務部分均為原告否認，觀諸被告提出之證明資料，或為被告 手寫資料、或為劉連債務存在並清償之證明，均非明確由被 告個人財產為清償之證明，且劉石柱上揭對於被告所提資料 及計算之質疑，並非無據，參以系爭合約書之簽訂時間後於 被告如附表二所示之債權，被告於系爭合約書簽訂前尚曾就 劉石柱積欠被告債務以坪數抵償（見本院101年6月15日言詞 辯論筆錄）等情以觀，實難以被告上揭抵銷抗辯據為不利原
告之認定。
㈢系爭土地買賣價金總額8,508,000元，扣除費用後實得7,941 , 267元，已如上述，則原告劉荔華440坪依系爭合約書得主 張之金額為3,548,088元（即7,941,267440/984.8），劉 石柱10坪得主張之金額為80,638元（7,941,26710/984.8 ）。又本件被告管理系爭土地相關支出部分，有被告提出之 收據資料，證人邱水羗、劉建明、張榮福、郭演賓、郭瑞彬 等人之證言，廖道成律師函文，上揭嘉義市地政事務所函文 可資參佐，並經本院審核如附表一所示，共計254,474元， 原告劉荔華依系爭合約書坪數比例應分擔之費用為113,697 元（即440/984.8254,474），劉石柱為2,584元（即10/98 4.8254,474）。原告劉荔華得主張之金額扣除已受領之1, 254,780元及上開費用支出後，得向被告主張之金額為2,179 , 611元，原告劉石柱得請求金額扣除上開費用支出後為78, 054元，則原告劉荔華、劉石柱分別聲明請求被告給付如主 文所示金額，未逾上開金額，均屬有理，自應准許。六、綜上所述，原告劉荔華、劉石柱依系爭合約書及債權轉讓之 坪數計算，並扣除應分擔管理土地之相關支出後，分別請求 被告給付1,837,914元及71,041元，及各自起訴狀繕本送達 翌日即100年4月23日起至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願 供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 馬嘉蓮
附表一：被告管理系爭土地之相關支出
┌──┬────┬──────┬───────┬────────┬────────┬─────────┐
│編號│ 日 期 │ 摘 要 │ 金 額 │ 被 告 意 見 │ 原 告 意 見 │ 本 院 審 核 │
├──┼────┼──────┼───────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 1 │ 90年 │分割代書費 │ 5,000 │兩造不爭執。 │承認。但應依比例│ 5,000元 │
│ │ │ │ │ │分擔。 │ │
├──┼────┼──────┼───────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 2 │90-94年 │地政罰金 │ 42,286 │兩造不爭執。 │承認。但應依比例│ 42,286元 │
│ │ │ │ │ │分擔。 │ │
├──┼────┼──────┼───────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 3 │94年6月 │分割代書費 │ 23,300 │兩造不爭執。 │承認。但應依比例│ 23,300元 │
│ │ │ │ │ │分擔。 │ │
├──┼────┼──────┼───────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 4 │89-94年 │律師訴訟費 │ 13,333 │同意以廖道成律師│對造郭柯壘所付，│ 13,333元 │
│ │ │ │ │及嘉義地政101 年│非被告。 │ │
│ │ │ │ │1月11日函覆之費 │40000÷3=13333 │ │
│ │ │ │ │用合計91,851元，│ │ │
│ │ │ │ │依1/3比例計算為 │ │ │
│ │ │ │ │30,617元。 │ │ │
│ │ ├──────┼───────┤ ├────────┤ │
│ │ │地政規費 │ 23,045 │ │經地政機關函覆：│於101年4月20日庭期│
│ │ │ │ │ │89年複丈費24,225│，經兩造同意以持分│
│ │ │ │ │ │元、90年複丈費9,│比例計算(見該次言 │
│ │ │ │ │ │825元、94年複丈 │詞辯論筆錄) ，故本│
│ │ │ │ │ │費17,801元，總計│院認此項金額應為 │
│ │ │ │ │ │51,851元。 │23,045元。 │
│ │ │ │ │ │51851×4/9=23045│ │
├──┼────┼──────┼───────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 5 │77-99年 │地價稅 │ 81,510 │被告同意扣除曾繳│同意，應照比例分│ 81,510元 │
│ │ │ │ │納之3,438元，等 │擔。 │ │
│ │ │ │ │於81,510元 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 6 │100年 │整地 │ 60,000 │兩造不爭執。 │承認，應照比例分│ 60,000元 │
│ │ │ │ │ │擔。 │ │
│ │ ├──────┼───────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │ │除草 │ 6,000 │兩造不爭執。 │承認，應照比例分│ 6,000元 │
│ │ │ │ │ │擔。 │ │
├──┼────┼──────┼───────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │合計 │ │ 254,474 │ │ │254,474元 │
└──┴────┴──────┴───────┴────────┴────────┴─────────┘
附表二：被告所提「大哥劉清風代劉石柱償還之負債總表」：┌──┬──────┬────────┬───────┬────────┬────────┬───────┐
│編號│ 日 期 │ 摘 要 │ 金 額 │ 被 告 意 見 │ 原 告 意 見 │ 本 院 審 核 │
├──┼──────┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤
│ 1 │74年6月起 │臺南區中小企銀貸│ 621,170 │貸放會金戶名劉石│劉石柱與劉清風一│請求權罹於時效│
│ │ │放會金100萬12期 │ │柱，劉石柱支票退│起借款，且被告提│ │
│ │ │至26期（含滯納金│ │票，由劉清風代償│出清償金額僅494,│ │
│ │ │） │ │會款及印花稅、滯│710元，另已用土 │ │
│ │ │ │ │納金。 │地賣得價金抵付，│ │
│ │ │ │ │ │況此部分時效已消│ │
│ │ │ │ │ │滅。 │ │
├──┼──────┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤
│ 2 │74年5月起 │由劉石柱簽發支票│ 1,150,000 │有劉石柱簽發支票│否認劉清風代償，│請求權罹於時效│
│ │ │共11紙向地方金主│ │11紙為證。當時未│況支票有發票日，│ │
│ │ │新源興借款，嗣劉│ │向銀行提示付款乃│時效已消滅。 │ │
│ │ │石柱向被告劉清風│ │因劉石柱請求，未│ │ │
│ │ │借錢去還金主新源│ │約定清償期，故無│ │ │
│ │ │興 │ │時效問題。 │ │ │
├──┼──────┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤
│ 3 │74年5月起 │向劉清風借款 │ 130,000 │未約定清償期，故│被告自己寫的，否│請求權罹於時效│
│ │ │ │ │無時效問題。 │認，且時效已消滅│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼──────┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤
│ 4 │74年 │嘉義第三信用合作│ 還款不足 │劉連借款交付劉石│父親債務，係父親│請求權罹於時效│
│ │ │社貸款60萬 │ 7,028 │柱，劉清風代售房│還款，且時效已消│ │
│ │ │（抵押借款） │ │屋還債，仍不足 │滅。又此部分與被│ │
│ │ │ │ │7,028元。 │告他項主張重複。│ │
├──┼──────┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤
│ 5 │74年 │四信借款20萬 │ 228,144 │ │被告自己寫的，否│請求權罹於時效│
│ │ │ │ （含利息）│ │認，且時效已消滅│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼──────┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤
│ 6 │74年8月6日 │臺南區中小企銀貸│ 還款剩餘 │被告已提出換屋證│貸款借據不是劉石│ │
│ │ │款140萬（抵押借 │ （91,920）│明，此項借款為劉│柱筆跡，且74年6 │ │
│ │ │款） │ │石柱之債務。 │月29日同意書證明│ │
│ │ │ │ │ │：國華街房子係劉│ │
│ │ │ │ │ │石柱的，並委託被│ │
│ │ │ │ │ │告以250萬元出售 │ │
│ │ │ │ │ │，但被告賣給楊新│ │
│ │ │ │ │ │竹，錢並未給劉石│ │
│ │ │ │ │ │柱，且時效已消滅│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼──────┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤
│ 7 │75年 │臺南區中小企銀貸│ 還款不足 │ │旱地為800坪，非 │請求權罹於時效│
│ │ │款80萬（超額抵押│ 143,756 │ │200 坪，另依被告│ │
│ │ │借款） │ │ │手寫田，每坪 │ │
│ │ │ │ │ │3,500元，800坪得│ │
│ │ │ │ │ │款應280 萬元。被│ │
│ │ │ │ │ │告出售後錢未給劉│ │
│ │ │ │ │ │石柱，並無還款不│ │
│ │ │ │ │ │足。另該田地劉石│ │
│ │ │ │ │ │柱並未貸款80萬元│ │
│ │ │ │ │ │。且時效已消滅。│ │
├──┼──────┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤
│ 8 │85年10月30日│劉石柱於73年5月 │ 代償500,000 │林金源之遺孀請求│劉石柱向林金元借│原告主張可採 │
│ │還清 │向林金元借款30萬│ │以50萬元還清借款│30萬元，已於75年│ │
│ │ │，劉清風於85年10│ │，內含13年來之利│5月20日寫讓渡書 │ │
│ │ │月30日代償50萬元│ │息，劉石柱請劉清│，以系爭土地50坪│ │
│ │ │，並將50坪登記劉│ │風代償，50坪出讓│讓渡林金元，以抵│ │
│ │ │士銘，劉士銘歸還│ │予劉士銘，有85年│債30萬元，故77年│ │
│ │ │50坪給劉石柱，劉│ │10月30日收據為憑│5月4日劉石柱扣掉│ │
│ │ │石柱應償還50萬元│ │。 │50坪，才分得210 │ │
│ │ │ │ │時效未滿15年。 │坪。85年10月30日│ │
│ │ │ │ │ │劉清風之子劉士銘│ │
│ │ │ │ │ │願以50萬元向林金│ │
│ │ │ │ │ │元之繼承人買上開│ │
│ │ │ │ │ │50坪之土地，此部│ │
│ │ │ │ │ │分與劉石柱無涉，│ │
│ │ │ │ │ │怎變成劉石柱欠被│ │
│ │ │ │ │ │告20萬元。 │ │
├──┼──────┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤
│合計│ │ │ 2,688,178 │ │ │ │
└──┴──────┴────────┴───────┴────────┴────────┴───────┘