臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度婚字第315號
原 告 李仁松
被 告 雷秀明
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年6月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第 52條第 2項，分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被 告為大陸地區人民，有戶籍謄本 1份附卷可稽，故本件離婚 之準據法及判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，合 先敘明。
三、本件原告起訴主張：原告於民國91年 7月30日與大陸地區之 被告結婚，詎被告約於91年12月11日被遣返回大陸，經原告 四處尋找未獲，夫妻負有同居之義務，至今被告仍未回來履 行同居，爰依民法第1052條第2項訴請離婚，並聲明如主文 所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事 由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。經查，原告主張被告 行蹤不明之事實，業據證人即原告弟弟李國華到庭證稱：兩 造大約92年結婚，我不記得被告嫁過來多久離家了，但被告 離開後都沒有打電話回來，有聽警察說被遣返回大陸等語（ 詳本院 100年11月16日言詞辯論筆錄），又被告於西元2003 年12月11日出境後，未再入境乙情，業據本院依職權向內政 部入出國及移民署函查被告之入出境資料屬實，有該署 100 年11月11日移署資處丹字第1000179952號函文檢附之入出國 日期證明書 1份在卷足憑，而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執或提出任何書狀可以供斟酌，堪認原告主張 屬實。而被告無故離家未歸，音訊全無，亦未盡照顧家庭責 任，兩造誠摯、互信、互諒、互愛之誠摯基礎已嚴重動搖， 堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維 持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第10 52條第 2項所定難以維持婚姻之重大事由，而其事由之發生 ，係因被告無故離家，致兩造間無法達到共同經營永久生活 之目的，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸 福之宗旨大相逕庭。揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條 第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
家事庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書記官 陳慶昀