臺灣嘉義地方法院刑事裁定 101年度聲字第603號
聲請人 即
指定辯護人 段可芳律師
被 告 林明億
上列被告因民國101年度訴字第237號違反毒品危害防制條例案件
，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林明億對於所犯之販賣第二級毒品、轉 讓禁藥等犯行均坦承不諱，且本案業已調查證據完畢，並無 勾串證人、湮滅、變造證據之虞，且被告有固定住居所，犯 後態度良好，是已無羈押之必要，請求准予具保後停止羈押 等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保 聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3年以下有期 徒刑、拘役或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之 習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押 者，不在此限；㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者；㈢現罹 疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、 第114條定有明文。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被 告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告 刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被 告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於 訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事， 審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能 兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經法官訊問後，認 被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可稽，足認其涉犯毒品 危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品，及轉讓禁藥罪嫌 重大；又以被告所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 且其於偵查中係經拘提到案，有相當理由足認有逃亡之虞， 本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，且被告並無刑 事訴訟法第101條之2後段、第114條所定不得羈押之原因， 爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國10 1年4月19日予以羈押，於當日執行。
㈡嗣被告於本院準備程序及審理中均坦承犯行，參酌全案卷證
，本院認被告所犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥、收受贓物及 施用第一、二級毒品等罪，犯罪事證明確，固於101年5月31 日辯論終結，並於101年6月7日宣判，判決被告應執行有期 徒刑8年10月在案。惟本案尚未確定，且被告前於偵查中係 經拘提到案，仍有相當理由認其有逃亡之虞，就上開犯行仍 有保全被告以利上訴審程序進行審判，或俾利案件確定後， 刑罰執行之必要。參酌本案被告受應執行有期徒刑8年10月 重刑之諭知，且所涉販賣第二級毒品部分又係法定本刑為無 期徒刑之重罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性 甚高；復以被告經本院判決有罪部分，其販賣第二級毒品、 轉讓禁藥之對象非僅1人，販賣之次數合計達數10次，而國 內近年來毒品氾濫，戕害國民身心健康甚鉅，為防衛社會安 全，保全將來審判程序之順利進行，實現國家之刑罰權，對 被告繼續執行羈押，對其防禦權之行使並無不當限制。是本 院審酌上情，並兼衡案情、被害法益侵害程度及對社會秩序 安寧之影響，衡諸比例原則，尚無法以具保替代羈押之有效 性，本件核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈 押要件相符，而有羈押必要。至聲請意旨另以被告體重過重 ，須經精密診治始能判斷有無宿疾等情，惟依其於101年4月 19日移審時自陳健康情形尚佳，且本院據其歷次受訊均得以 順暢應答情狀之直接審理所得，被告所述之前開健康情狀， 並非有急迫進行手術治療之必要，況依法務部矯正署嘉義看 守所之人力設置及資源配備均足戒送外醫診治，並給予妥適 醫療照護，是尚無具保停止羈押之必要，附予敘明。四、綜上所述，被告合於羈押之要件，本院所為羈押之處分，於 法並無不合。聲請人據前揭事由聲請具保停止羈押，為無理 由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 蘇清水
法 官 李東益
法 官 呂美玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 洪敏芳