臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度簡上字第61號
上 訴 人
即 被 告 蔡學智
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院朴子簡易庭中華民國一
百零一年三月二十二日一○一年度朴簡字第六四號第一審刑事簡
易判決（聲請簡易判決處刑案號：一○○年度偵字第八二九六號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑
，改依通常程序逕為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡學智無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡學智雖預見蒐集他人名 義之金融帳戶使用，常與詐欺等財產犯罪行為密切相關，且 刻意使用他人帳戶之目的，無非係詐騙人士為行騙詐財、掩 飾犯行，以避免暴露真實身分遭警查緝等常情，竟不顧他人 可能遭受詐騙財物之危險，基於縱有人利用其帳戶為詐欺取 財犯行，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國一百年七月二 十日，見報紙刊登徵才訊息，經撥打該分類廣告上之電話， 與某年籍姓名不詳之成年人士聯繫後，因對方向其索取金融 帳戶資料，竟於一百年七月二十六日，在高雄市鳳山區，將 其所申請國泰世華銀行南高雄分行000000000000號帳戶之存 摺影本、提款卡及提款卡密碼，經由宅配通郵寄至桃園縣平 鎮市○○○路○○○號，提供予年籍姓名不詳，自稱「張玉 婷」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶 後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於一百年 八月二日下午五時許，分別撥打電話予邱譯慧、王以利及蔡 政融，假冒網路賣家客服人員，佯稱：渠之前購買網路產品 誤設為分期付款，需至自動櫃員機操作取消云云，致邱譯慧 、王以利及蔡政融陷於錯誤，分別轉帳新臺幣（下同）二萬 七千五百二十七元、三萬六千一百十元及二萬九千九百八十 七元至蔡學智上開銀行帳戶後，即聯絡無著，經報警處理， 始悉上情。因認被告涉犯刑法第三十條第一項前段、第三百 三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按刑事訴訟法第三百零八條規定：「判決書應分別記載其裁 判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理 由合併記載。」同法第三百十條第一款規定：「有罪之判決 書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實 所憑之證據及其認定之理由。」及同法第一百五十四條第二 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪
事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，在 有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「 證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應依證據 認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定 事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自 由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信 用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察 官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明， 而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在 ，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應依證據 認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而 理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅 要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無 違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無 法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證 據能力之證據為限，是以「犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一百五十 四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而犯罪事實 之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證 明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調 查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結 果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第 一百五十四條第二項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之存 在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」（詳最 高法院一百年度臺上字第二九八○號判決意旨），本件上訴 人即被告蔡學智既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再 論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信， 則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭 知被告無罪之判決（最高法院七十六年臺上第四九八六號等 判例意旨供參）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十一條第一項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院九十二年臺上字第一二八號判例意旨供參） 。再按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無 此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以 幫助論；又若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識 ，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責；再者 ，幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若於正犯 之犯罪無共同之認識，即非幫助犯（最高法院二十年上字第 一○二二號、二十年上字第一八二八號判例、八十四年度臺 上字第五九九八號、八十八年度臺上字第一二七○號判決意 旨供參）。末按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但 直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其 發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事 實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構 成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不 致發生者，仍難以間接故意論（最高法院二十二年上字第四 二二九號判例要旨供參）。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以「被 告於警詢及檢察事務官偵訊時之供述、證人即被害人邱譯慧 、王以利、告訴人蔡政融於警詢時之指述、國泰世華銀行一 百年八月二十三日函及附件，包括被告開戶資料、存摺封面 及交易明細、被害人王以利之中國信託銀行及合作金庫銀行 等存摺影本、宅配通寄件人收執聯及提款畫面等為其論據。 訊據被告固不否認有於上揭時、地，交付系爭帳戶提款卡、 密碼、存摺影本及駕照影本予自稱「張玉婷」之人，惟堅詞 否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊當時應徵司機，伊 以0000000000電話撥打報紙徵才訊息上所載電話去應徵司機 ，並問工作細節，後來伊將駕照影本、國泰世華南高雄分行 存摺影本、提款卡及提款卡密碼寄交給對方，對方說要先確
定伊有無銀行負債，若無銀行負債，再設定薪資轉帳功能， 之後才要面試，伊從頭到尾都沒有見過對方，後來伊要存錢 扣保險費時，銀行行員說伊的銀行帳戶及郵局帳戶全部被凍 結，對本案而言，伊本身也是被害人等語。
五、經查：
㈠被告確有於九十九年十月七日在國泰世華南高雄分行申辦前 揭帳戶，並於一百年七月二十六日透過「台灣宅配通」高雄 民豐分公司寄交系爭帳戶提款卡及密碼至桃園縣平鎮市○○ ○路○○○號予「張玉婷」之人等情，有被告開戶資料及寄 件人收執聯在卷可稽（見警卷第十三頁至十六頁及二六頁） ，嗣該帳戶被利用為詐騙工具，致被害人邱譯慧、王以利及 告訴人蔡政融於一百年八月二日分別匯款二萬七千五百二十 七元、三萬六千一百十元（分二次匯款，金額為一萬七千一 百二十三元及一萬八千九百八十七元）及二萬九千九百八十 七元至被告前揭帳戶之事實，為被告所不否認，且有被害人 之匯款明細與被告前揭帳戶之交易明細表在卷可按（見警卷 第十五頁至二五頁），是此部分之事實應可認定，惟依上開 調查證據之結果，僅足以證明被告將其持有之國泰世華銀行 南高雄分行提款卡及密碼等資料交付姓名年籍不詳自稱「張 玉婷」之人，及詐騙集團利用被告之上開國泰世華銀行南高 雄分行帳戶向被害人及告訴人等詐欺取財之事實。至於被告 將自己帳戶之提款卡及密碼等資料交付予他人，究係因不法 份子以求職為餌而受騙交付，抑或是主觀上有預見並容任他 人利用其帳戶遂行詐欺取財之幫助犯罪之不確定故意而交付 ，揆諸前開最高法院九十二年臺上字第一二八號判例意旨， 檢察官仍應提出積極證據證明被告係基於幫助詐欺犯罪之不 確定故意而交付自己帳戶資料之事實，使法院形成被告有罪 之確信，始得謂已盡其實質舉證責任。
㈡近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法 日日翻新，仍常見有受高等教育之知識份子受騙，是尚難僅 憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙集團之詐騙手法 。況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，交 付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除金融機構帳戶之持有 人因相似情形而陷於錯誤，遂交付其帳戶提款卡、密碼等資 料予詐騙集團成員之可能性。是提供自己帳戶資料予他人之 原因不一，基於確定故意或不確定故意之犯罪者固然不少， 惟因受騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有。而近來 確有不法份子以求職為餌，透過報紙或網際網路廣告之方式 ，藉機向欲求職之人騙取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼， 時有所聞，因此，提供自己帳戶資料予他人使用之人是否涉
犯幫助詐欺罪，仍應審酌具體個案情形，依嚴格證據法則認 定之，尚不能僅憑吾等客觀常人之智識經驗為基礎，遽予推 認行為人必具有相同警覺程度，而導出行為人必然係出於幫 助他人實行詐欺犯罪之不確定故意，乃提供自己帳戶資料予 他人，遂行幫助犯罪之結論。
㈢本件被告就其何以交付上開國泰世華銀行南高雄分行帳戶之 提款卡及密碼予他人乙節，其在警詢中供稱：因為伊當初在 報紙上看到有家傳播公司要應徵鐘點司機，所以伊就打電話 去應徵，該公司表示需要伊的駕照、帳戶影本及金融卡三樣 ，要去查伊的信用狀況，伊將該三樣證件寄給他們後也沒還 給伊，後來伊在八月十二日經銀行通知伊自動轉帳扣款失敗 ，才知帳戶已被設定為警示帳戶（見警卷第二頁）；被告於 檢察事務官偵訊時供述：（你以電話和對方聯絡過幾次？通 話時間、次數、內容？）第一次是一百年七月二十日，問他 們還有無缺人，他們說還有，他們說這個工作是配合展覽的 時薪工作，時薪是一百三十元，工作內容除了開車以外，及 幫忙收拾展覽場地，通常是晚上六時開始至晚上十時結束， 過了約二天，伊自己又打給對方，問的內容跟第一次大致相 同，然後伊告訴他們伊可以勝任這份工作，並請他們將公司 相關資料寄給伊，他們就給伊一個桃園縣平鎮市○○○路○ ○○號的地址及電話，伊沒有問他們公司在高雄的地址，伊 就接受，他們就告訴伊要先徵信，所以就將伊的國泰世華存 摺影本、提款卡、提款卡密碼、駕照影本寄給對方，當時帳 戶內只剩五百元，對方叫伊等待消息，當天晚上伊還有打電 話去跟對方講伊把相關資料已寄出，對方說隔天才會收到， 一天內審核完會寄還給伊，大約在今年七月二十九日左右伊 又打電話給對方，對方說已經將伊的資料寄出，但是伊還是 沒有收到，一直到八月六日伊拿其他銀行的金融卡要去轉帳 繳費，銀行告訴伊說伊的帳戶有問題，才知道上開帳戶被列 為警示戶。也沒有人通知伊去上班，上班地點伊也不知道， 公司名稱伊忘了，只知道是一個傳播公司等語（見交查卷第 六、七頁）；另被告於本院審理時供稱：伊當時應徵司機， 伊以0000000000電話撥打報紙徵才訊息上所載電話去應徵司 機，並問工作細節，後來伊將駕照影本、國泰世華南高雄分 行存摺影本、提款卡及提款卡密碼寄交給對方，對方說要先 確定伊有無銀行負債，若無銀行負債，再設定薪資轉帳功能 ，之後才要面試，伊從頭到尾都沒有見過對方，後來伊要存 錢扣保險費時，銀行行員說伊的銀行帳戶及郵局帳戶全部被 凍結，對本案而言，伊本身也是被害人等語（見本審卷第十 八頁、第二十七頁背面、第二十八頁背面）。核其前後三次
所述大致相符，且佐以被告提出之廣告報紙、宅配通之寄件 人收執聯及偵查中函查之被告使用之門號0000000000電話之 雙向通聯紀錄（見警卷第二六頁、第二八頁、交查卷第十頁 至十六頁）等證據資料，足徵被告確有以其上揭電話撥打報 紙上所載之電話號碼，並寄送信件至前揭桃園縣平鎮市之地 址，故被告前揭辯解之情，尚非無稽。
㈣次觀前揭報紙為一百年七月十九日之報紙，廣告內容為「徵 司機，中晚固定班兼職可，月休六天享團保，保障底薪加獎 金，公司車無經驗可，備汽照，意洽0000000000」（見警卷 第二八頁），該徵人廣告核與一般求職廣告無異，實難令人 對該徵人廣告之真實性起疑。是以被告辯稱其因需要求職， 於看見報紙所刊登之徵人廣告，始與對方接觸等語，應屬信 實可採。審酌被告於一百年七月十九日或其後數日間看見該 求職廣告後，於同年七月二十六日寄送其所有上開國泰世華 銀行南高雄分行帳戶之提款卡及密碼前，曾於同年七月二十 六日、八月一日、八月四日多次與廣告上刊登之門號聯絡， 其中數通通話時間均在二分鐘以上，有前揭通聯紀錄在卷可 按（見交查卷第十至十六頁），而依此通話聯絡情形，佯裝 僱用人之對方願意花費時間與被告通話，無非係為卸除被告 之心防，取得被告之信任，而使被告願意交付帳戶提款卡、 密碼等資料，是被告對於其在求職過程中，被要求交付上開 帳戶之提款卡、密碼，是否能有所預見係屬詐欺集團之技倆 ，難謂無疑。且依被告所使用門號0000000000號之電話通聯 紀錄，被告於一百年七月二十六日寄交上開帳戶之提款卡、 密碼後，仍陸續於當日及同年八月一日、八月四日多次與該 自稱「張玉婷」之人電話聯絡多次，亦與一般詐騙集團收購 他人金融帳戶，而由各該帳戶持有人提供金融帳戶資料交予 詐騙集團完成交易後，即互不聯繫之情形不同，益見被告所 稱伊係因求職過程遭詐騙而交付上開國泰世華銀行南高雄分 行帳戶之提款卡、密碼予該「張玉婷」之人等情，應非虛妄 。
㈤另徵諸被告並無前科，有被告前案紀錄表在卷足憑（見本審 卷第十頁），其是否為牟取蠅頭小利而甘冒負擔刑責之高度 風險之理，本屬存疑。又參以民間公司企業之老闆因某些事 由，利用所屬員工帳戶作為資金之進出，常有所聞，且以被 告當時求職若渴，倘能配合雇主要求，顯然較有獲取該工作 機會之可能，是被告於與該「張玉婷」通話聯絡後，因信任 該求職廣告確為徵求司機之工作機會，而應「張玉婷」之要 求，交付其上開銀行帳戶提款卡及密碼，尚難謂與一般求職 之常情有所違背。況且，公訴人並未舉證證明被告因此從中
獲有任何不法利益，自不足遽予認定該「張玉婷」之人係向 被告收購其金融帳戶之提款卡、密碼等資料，被告對於構成 幫助詐欺之犯罪事實有所預見並容任其發生等情。 ㈥檢察官論告時雖稱：被告之前曾在保全公司工作，係採薪資 轉帳方式，且被告於一百年一月後，其帳戶金額不到一百元 ，認為被告確有幫助詐欺取財之不確定故意等語。然查：認 為被告主觀上應具有幫助詐欺取財不確定犯意之推論，係以 被告之前亦曾在保全公司工作，且薪資所得是以轉帳方式為 之，惟對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，本 件三位被害人之學歷均係大學畢業或大學學生，學歷較被告 係高中肄業之教育程度為高，亦有可能受騙，而觀諸詐騙集 團之詐騙手法日新月異，有許多受高等教育、心智成熟之退 休人員受騙之事實，即可明瞭。被告對於薪資轉帳方式雖有 部分瞭解，然而當雇主要求應徵者須提供資料對其徵信，才 能取得工作時，一般人往往會應雇主之要求，交付相關資料 ，應屬正常，故雖被告曾在保全公司工作，該公司採用薪資 轉帳之方式，但在不具警覺性時往往會將資料交付，且常在 事發後，始知受騙，另外被告在一百年七月二十六日將金融 卡、密碼等資料寄給詐騙集團之後，仍於同年八月一日存入 五百元至該帳戶內（見警卷第十七頁），若被告確有幫助詐 欺取財之不確定故意，其帳戶內何必再存入五百元，讓詐騙 集團得以多領取該金錢，故尚難以此即認為被告有不確定之 幫助詐欺取財犯意。
㈦綜上，足認被告辯稱係為應徵工作，才在自稱「張玉婷」之 人的要求下，交付系爭帳戶提款卡及密碼，並在事後欲轉帳 付保險費時，發現系爭帳戶被列為警示帳戶後，始知其遭詐 騙等情應屬非虛，而可採信。故尚難遽以認定被告主觀上必 然有認知到對方將持其所交付之系爭帳戶去為不法行為，更 何況亦無證據顯示被告係基於容認對方持系爭帳戶去為不法 行為之心態下而交付系爭帳戶。本案檢察官所舉之事證，亦 未能證明被告有提供系爭帳戶供他人為詐欺取財使用之動機 ，則依前揭說明，尚難認被告於行為時主觀上有幫助詐欺取 財之間接故意。是被告所辯既非無據，而檢察官所舉之事證 又不足以使本院確信認定被告行為時主觀上有幫助他人詐欺 取財之犯意，則檢察官所為之證明並未達於通常之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故無從說服本院形成 被告有罪之心證，揆諸首揭說明，被告犯罪既不能證明，自 應諭知被告無罪之判決。原審疏未審酌上情，而逕依被告於 偵查中之供述及相關書面證據資料，遽認被告有幫助詐欺取 財之犯行，因而予以論罪科刑，自有未當，被告上訴否認犯
罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷 ，改諭知被告無罪。又簡易案件之上訴由地方法院管轄之第 二審合議庭審理，如認應為無罪判決之諭知，即屬刑事訴訟 法第四百五十一條之一第四項但書第三款之情形，應依同法 第四百五十二條之規定，逕依第一審通常程序為被告無罪諭 知之判決，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十一 條之一第四項第三款、第三百六十九條第一項前段、第三百 六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官江金星到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 鄭雅文
法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
書記官 李珈慧