臺灣南投地方法院民事判決 100年度建字第15號
原 告 和興土木包工業即林德和
訴訟代理人 陳鎮律師
訴訟代理人 李淑娟律師
被 告 南投縣仁愛鄉公所
法定代理人 張子孝
訴訟代理人 賴錦源律師
複代理人 賴俐君
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年5月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳萬參仟陸佰柒拾壹元由原告負擔。 事 實
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意，擴張、減縮應受判決事項之聲明，或不甚妨礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第1款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,288,000元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；嗣於民國101年5月21日言詞辯論期日，將其聲明變更為 ：被告應給付原告2,190,000元（履約保證金部分之請求由 208,000元減縮為110,000元），及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（附本院卷第207 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意。又原 告於起訴時，原以「和興土木包工業即黃世芳」為原告，嗣 經本院闡明，於100年10月3日本院第1次行言詞辯論時，即 將原告變更為「和興土木包工業即林德和」，其變更之時點 為言詞辯論之前階段，顯然不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終 結。依首揭條文之規定，均應准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：
⑴原告於95年12月14日與被告簽訂工程編號0000000000之工 程契約書 (下稱系爭契約書)，承攬被告發包之「西寶利 巴野溪護岸災修工程」 (下稱系爭工程)，約定工程總價 為2,080,000元，押標金為110,000元，於原告得標後轉為 履約保證金。依系爭契約書第10條第2項第1款約定：估驗 款，本工程自開工日起，廠商(即原告)得按實作進度分期
申請估驗，估驗時應由廠商提出估驗明細單，經機關核簽 認後付款；同條第3項第1款約定：尾款，於工程完成，機 關驗收合格，完成決算及辦妥工程保固金的繳納後一次無 息結付尾款；系爭契約書第19條第2項第1款第1目約定： 履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還 。
⑵原告已於96年3月31日完工並經被告完成複驗，惟被告自 複驗後即未告知原告後續處理情形，並遲未給付原告積欠 之工程款，雖經原告多次口頭催促，被告仍置之不理。原 告於99年12月23日發函被告請求給付積欠之工程款，被告 乃於100年3月1日以仁鄉建字第1000003475號函，通知原 告補齊工程請款相關文件，以利本案辦結。原告備妥相關 文件向被告請款後，被告竟於100年5月10日來函，聲稱該 工程案件驗收未合格，無法撥付工程款。系爭工程既經被 告複驗，複驗後被告復未告知系爭工程有何缺失，被告即 應依約給付原告積欠之工程款。
⑶系爭工程既已完工並經驗收，被告依約應給付原告工程款 2,080,000元，扣除依工程結算總價額百分之一即20,800 元繳納為工程保固金外，原告得請求被告給付2,059,200 元。惟工程保固金20,800元，因保固期間已屆滿，原告自 得請求被告一併返還。另履約保證金110,000元，因系爭 工程經驗收合格且無待解決事項，原告亦得請求被告返還 。
㈡對於被告之抗辯主張：
⑴系爭工程完工，由被告與法務部調查局南投縣調查站（下 稱南投縣調站）於96年8月進行會勘，並於同年12月間接 獲原告通知相關工程缺失後，原告即著手改善，嗣於97年 7月將改善完成後之照片及相關資料函覆被告，被告乃於 97年8月28日進行複驗，惟被告複驗後即未再通知原告系 爭工程尚有何需待改善之處。
⑵證人施淑珍、呂秀珍證稱於97年8月28日系爭工程進行複 驗時，有將所見缺失當場告知原告派往參與之許振森云云 ，原告否認。依證人證稱，複驗當時並未在現場就複驗結 果做成紀錄，並交由現場人員簽名，倘系爭工程尚有缺失 須待改善，被告理應現場做成紀錄，經雙方確認無誤後簽 名，事後再以正式函文通知原告進場改進為是。證人均為 被告之員工，其證言難免偏頗，當不足採。
⑶證人李俊德證稱於100年3月1日函覆原告提供工程日報表 、施工日誌等以利請款，但原告並未提供云云。經查，原 告早於系爭工程完工並經複驗後，即已檢附相關資料請款
，卻因被告遺失工程卷宗，才導致原告請款障礙，但原告 仍再次提供舊有工程資料予被告以辦理請款，故證人李俊 德所述，與事實不符。另系爭工程於97年8月28日即已完 成複驗，證人李俊德為系爭工程之承辦人員，卻稱其於10 0年5月4日之內部會議，才知系爭工程驗收未合格，顯與 常理不合，應屬卸責之詞。
⑷關於被告所提被證七之書面，並無任何人員簽名，亦無記 載編號及開工日期，其真實性已非無疑，且書面亦載明應 會建設課，則證人李俊德當時為建設課之承辦人員，洵無 遲至100年5月4日才知悉工程驗收未合格之理，顯見被證 七應係被告臨訟製作。至於其所載各項缺失，就乾砌石擋 土牆已掏空部分，並無照片佐證，立柱長度部分，原告施 工不僅符合設計長度，甚至比原設計還高，並無偷工減料 之情，且未有任何不符設計之處，亦明其所載內容洵不可 採。
⑸另就被告抗辯系爭工程款請求權已罹於時效部分，原告於 99年12月23日即已正式發函請求被告給付積欠之工程款， 被告也於100年3月1日函覆原告系爭工程已由上級機關撥 款30％至被告公庫，並請原告補齊工程請款相關文件，以 利本案辦結，足證被告於斯時已承認原告有工程款請求權 存在，為拋棄時效利益之默示意思表示，被告即不得於本 訴訟再主張時效抗辯，且系爭工程款之請領，係因被告所 屬人員之多次調動而造成延宕，被告抗辯請求權罹於時效 ，更不可採。被告雖又抗辯本件工程尚未點交，惟依系爭 工程契約第20條第7項約定：機關 (即被告)逾期不處理或 不自行接管者，視同廠商已完成點交程序，對本工程的保 管不再負責，機關不得以尚未點交作為拒絕給付尾款之理 由。本件工程既因被告內部人員調動因素，而於複驗後未 有任何作為，自應依上開約定，應視同原告已完成點交程 序。
㈢爰基於承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：①被 告應給付原告2,190,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②訴訟費用由被告 負擔。③原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面則抗辯：
㈠原告於96年5月18日報請竣工，被告原定96年6月12日前往驗 收，因有人向南投縣調站檢舉系爭工程有偷工減料之情，南 投縣調站行文要求被告於96年8月17日、96年9月7日派員參 與會勘，會勘時發現系爭工程確實偷工減料，被告因而於96 年12月12日發函原告改善缺失。嗣原告於97年7月21日來函
表明缺失已改善，被告乃於97年8月28日前往辦理複驗，發 現仍有立柱不符原設計之尺寸及擋土牆基礎掏空等情，故未 完成驗收，系爭工程亦未辦理點交。系爭工程既未完成驗收 ，原告自不得依系爭契約書第10條約定請求給付工程款，亦 不得依系爭契約書第19條約定，請求發還已繳之履約保證金 。
㈡依系爭契約第20條第7項工程驗收之約定：工程驗收合格後 ，廠商（即原告）應依照機關指定的接管單位辦理點交。其 因非可歸責於廠商的事由，接管單位有異議藉故拒絕、拖延 時，機關應負責處理，並在驗收合格後十五日內處理完畢， 否則應由機關負責接管。如機關逾期不處理或不自行接管者 ，視同廠商已完成點交程序，對本工程之保管不再負責，機 關不得以尚未點交作為拒絕結付尾款之理由。故原告請求給 付工程款之條件及解免危險負擔責任之時點，均以工程驗收 合格為其判斷基準點。系爭工程於97年8月28日複驗之結果 ，有立柱不符原設計之尺寸及擋土牆基礎掏空等情形，導致 驗收未合格，自無前述系爭契約第20條第7項之適用。 ㈢被告提出之工程抽查(驗)記錄表，其會簽過程乃政風室於97 年9月2日會簽建設課代理課長廖信達、主計室課員邱巧雲、 主計主任王素珍，秘書及鄉長嗣分別於97年9月3日及97 年9 月4日知悉。會簽資料之所以為空白，乃係承辦人員即證人 李俊德於100年5月10日發文並檢附該抽查(驗)記錄表給原告 時，為免參與會簽人員所表示之意見為外人知悉而造成困擾 ，依照慣例上之處理方法。
㈣退步言，倘認原告請求被告給付工程款及退還履約保證金為 有理由，原告主張於97年8月28日已完成複驗，卻於100年8 月17日才提起本案請求，顯已罹於請求權時效，被告自得主 張時效抗辯。至於原告提出原證二之仁鄉建字第1000003475 號函，僅是確認原告確有施作系爭工程，而非確認已經完成 而有請求工程款的權利，仍須完成驗收方得請款。 ㈤為此聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②訴訟費用 由原告負擔。③如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於95年12月14日簽訂系爭工程契約書，由原告承攬被告 所發包位於仁愛鄉南豐村「西寶利巴野溪護岸災修工程」， 工程總價為208萬元，履約保證金為110,000元，履約期限為 96年3月31日。
㈡原告於97年8月28日經被告通知進行複驗。 ㈢系爭工程卷宗現已遺失，被告無法以工程卷宗內所附資料證
明複驗缺失已通知原告。
㈣原告曾於99年12月23日向被告請款，被告於100年3月1日以 仁鄉建字第1000003475號函覆原告，請求原告補齊工程請款 所需相關之文件，以利早日結案。
四、兩造爭執之事項：
㈠系爭工程是否驗收合格並完成點交？
㈡原告請求權是否罹於時效？
五、法院得心証之理由：
㈠原告請求工程款、履約保證金、保固保證金等款項，乃以系 爭工程經驗收合格為前提
本件兩造於95年12月14日簽訂系爭工程契約書，由原告承攬 被告所發包位於仁愛鄉南豐村「西寶利巴野溪護岸災修工程 」，工程總價為2,080,000元（含結算總價百分之一即20,80 0元為保固保證金），履約期限為96年3月31日，履約保證金 為110,000元（依系爭契約書第19條第1項第1款之約定，履 約保證金原應繳納契約總價百分之10，即208,000元，惟被 告提出送款憑單回單收據，證明原告所提出押標金轉為履約 保證金之數額，僅為110,000元後，原告亦表示對該數額不 爭執，附本院卷第212頁、第207頁），被告迄今均未支付之 事實，有原告所提出之系爭契約書、被告發送予原告之函文 等件為證（附本院卷第6至34頁），且為被告所不爭執，自 堪信為真實。惟依據系爭契約書第10條第1項：「本工程自 開工日起，廠商（即原告）得按實做進度分期申請估驗，估 驗時應由廠商提出估驗明細表，經機關（指被告）核符簽認 後付款。」、第10條第2項：「於工程完成，機關驗收合格 ，完成決算及辦妥工程保固金的繳納後一次無息結付尾款。 」、第19條第2項第1款第1目：「履約保證金於履約驗收合 格且無待解決事項後三十日內發還。」（有關履約保證金之 發還方式，系爭契約書於簽訂時未經勾選發還條件，惟兩造 於本院101年5月21日審理時，同意以前開條項第1目之方式 ，作為發還履約保證金之約定條件，附本院卷第206至207頁 ）、第19條第1項第2款：「保固保證金：廠商於工程結算請 領尾款時，依結算總價百分之一繳納。」、第21條第1項： 「保固期：本工程自全部完工經驗收合格之次日起，由廠商 保固三年。」等約定可知，原告欲請領工程款（本件原告並 未依工程進度請領分期估驗款，故無須區分為估驗款與尾款 ），應於驗收合格，完成決算及辦妥工程保固金的繳納後始 得為之；欲請領履約保證金，應於履約驗收合格且無待解決 事項後三十日內，始得為之；欲請領保固保證金，應於工程 自全部完工經驗收合格之次日起，由廠商保固三年後，始得
為之。從而可知，本件原告請求被告給付工程款、履約保證 金及保固保證金，乃是以系爭工程經驗收合格為前提。 ㈡原告所承攬系爭工程，未經驗收合格
系爭工程履約期限為96年3月31日，原告於96年5月18日報請 竣工，被告原定96年6月12日上午9時前往驗收，嗣因南投縣 調站接獲檢舉指稱系爭工程有偷工減料之情，南投縣調站因 而於96年8月13日行文要求被告於96年8月17日、96年9月7日 派員參與會勘，會勘時發現系爭工程確未按圖施工，被告因 而於96年12月12日發函原告改善缺失。嗣原告於97年7月21 日以函文表明缺失已改善，被告乃於97年8月21日通知原告 於97年8月28日辦理複驗，複驗之結果，發現仍有立柱不符 原設計之尺寸及擋土牆基礎掏空等缺失，致系爭工程未經驗 收合格等情，業據被告提出南投縣仁愛鄉公所函、簽呈、南 投縣調站函、現場會勘紀錄、南投縣政府政風室函、原告函 （附本院卷第58至72頁）等件為證，堪信被告之辯解為真實 。原告雖陳稱複驗結果，被告並未通知原告，且否認複驗紀 錄之真實性。被告固不否認複驗結果，並未以書面通知原告 乙情，惟系爭工程經複驗結果，仍有立柱不符原設計之尺寸 及擋土牆基礎掏空等缺失，有被告所提出之仁愛鄉公所政風 室辦理公共工程抽查（驗）紀錄表（下稱複驗紀錄表）附卷 可稽（附本院卷第165頁）。證人即仁愛鄉公所建設課員施 淑珍到庭證稱：系爭工程複驗時由伊擔任主驗人員，原告有 派其工地主任綽號「白毛」的男子會同複驗，複驗時所見缺 失即如複驗紀錄表所示，伊等在現場即將所見缺失告知「白 毛」，亦有請承辦人員發文通知原告，至於承辦人員事後有 無發文，為伊所不知，驗收是依據竣工圖與合約書，並不需 工程卷宗，複驗紀錄表是事後才製作，伊不知是何人製作等 語（參101年2月13日言詞辯論筆錄，附本院卷第132至135頁 ）；證人即仁愛鄉公所政風室職員呂秀珍到庭證稱：系爭工 程由伊以政風室協辦人員參與複驗，原告有派其工地主任綽 號「白毛」的男子會同，複驗結果為不合格，因為河堤岸上 有個大窟窿，且與圖面尺寸不合，缺失即如複驗紀錄表所示 ，複驗紀錄表是伊依據當場紀錄內容，事後製作，所見缺失 施淑珍有當場告訴「白毛」，複驗結果由承辦人員負責發文 通知，有無發文，伊不清楚，驗收是由主驗人員依圖說驗收 等語（參101年2月13日言詞辯論筆錄，附本院卷第135至137 頁）。以上證人，經隔別訊問之結果，證詞內容高度相符， 自堪採信為真實。再者，被告所提出之複驗紀錄表，除製作 人呂秀珍之核章外，並依規定呈送單位主管政風室主任王俊 棟，且會辦代理建設課課長廖信達、主計室課員邱巧雲、主
計室主任王素珍，並由鄉公所秘書謝汪汕批示「依規辦理， 限期改善」、鄉長批示「嚴格要求依約完成」，有前述複驗 紀錄表在卷可核，該複驗紀錄表屬公務員職務上所製作之公 文書，依民事訴訟法第355條第1項之規定，自應推認其形式 為真正，另由其呈閱過程完整，紀錄內容翔實等節以觀，應 無杜撰之可能，亦具實質之證據力。原告徒以被告所交付之 書面，並無任何人員簽名，亦無記載編號及開工日期等語， 否認該複驗紀錄表之真實性，惟被告既已就其交付原告之複 驗紀錄表，依行政慣例通常會遮蓋承辦人員姓名及相關批示 等事項提出說明，原告未能就形式推定為真正之公文書舉證 證明其為非真正，其主張自非可採。綜合以上事證，原告承 攬系爭工程，未經驗收合格之事實，應堪認定。 ㈢系爭工程未經驗收合格，為原告所知悉
前述證人施淑珍等二人所證稱會同複驗人員「白毛」，經被 告查證其真實姓名為許振森（已歿），原告雖爭執許振森為 系爭工程工地主任，惟亦不否認許振森為原告所聘之員工（ 參原告陳報暨準備書㈡狀，附本院卷第152頁）。參以原告 自承被告曾通知原告於97年8月28日進行複驗（附本院卷第 112頁），惟未能提出系爭工程會同複驗人員之姓名，殊違 常理，堪認許振森即係原告所派遣會同複驗之人員。而證人 施淑珍確有將複驗紀錄表所見缺失告知許振森乙情，業據證 人施淑珍、呂秀珍證稱在卷，依常情推斷，系爭工程未經驗 收合格乙情，當為原告所知悉。
㈣複驗結果未為通知，不能視同驗收合格
系爭工程兩造於97年8月28日進行複驗，複驗結果被告並未 以書面通知原告之事實，為被告所不爭執（參101年3月12日 言詞辯論筆錄，附本院卷第158頁）。被告漏未將複驗所見 缺失通知原告之原因，據系爭工程承辦人員李俊德到庭證稱 ：依伊向政風室調取的資料來看，當時驗收人員是有會政風 室以及建設課的課長，但課長並沒有通知伊，所以伊才沒有 通知原告限期改善，伊不知驗收不合格，直到100年5月4日 開會時，才知道驗收不合格等語（參101年3月12日言詞辯論 筆錄，附本院卷第157至163頁）。依證人李俊德證稱之內容 ，固堪認被告處理系爭工程驗收，稽延通知複驗結果，致原 告未能及時修補，容有重大行政缺失。惟系爭契約書並無被 告稽延通知驗收不合格，即視同驗收合格之約定。是被告縱 有疏未將驗收不合格之事實通知原告之事實，仍難視為驗收 合格，而為原告有利之認定。何況驗收不合格乙情，為原告 所知，既如上述，即令被告稽延時日未為通知，原告亦不妨 函詢複驗結果。再者，被告所保管系爭工程卷宗遺失乙情，
為被告所不爭執，被告保管工程卷宗不力，有違人民對政府 機關之信賴，固值非難。惟工程卷宗遺失，倘經驗收合格， 原告仍得請款乙情，業據證人李俊德證稱在卷。可知工程卷 宗是否遺失，初不影響原告請款之權利，就本件判斷原告請 求權存在與否，應屬無關閎旨。
㈤原告另主張依系爭工程契約之約定，被告逾期不處理或不自 行接管者，視同廠商已完成點交程序，系爭工程被告於複驗 後未有任何作為，應視同原告已完成點交程序等語。惟系爭 契約書第20條第7項係約定：「工程驗收合格後，廠商應依 照機關指定的接管單位辦理點交。其因非可歸責於廠商之事 由，接管單位有異議或藉故拒絕、拖延時，機關應負責處理 ，並在驗收合格後十五日內處理完畢，否則應由機關自行接 管。如機關逾期不處理或不自行接管者，視同廠商已完成點 交程序，並本工程的保管不再負責，機關不得以尚未點交作 為拒絕結付尾款的理由」。可知原告所主張被告逾期不為接 管，視同已完成點交等情，仍應以工程經驗收合格為前提。 而本件系爭工程未經驗收合格既如上述，即令被告有逾期未 為通知或未為處理之情，亦無視同完成點交之可言，是原告 該部分主張，亦非可採。
六、綜上所述，原告依據系爭工程，請求被告給付工程款2,080, 000元（含結算總價百分之一即20,800元為保固保證金）， 及履約保證金為110,000元，乃是以系爭工程經驗收合格為 前提。惟系爭工程經複驗結果，仍有立柱不符原設計之尺寸 及擋土牆基礎掏空等缺失，其驗收結果為不合格。從而，原 告請求被告給付2,190,000元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應 准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
七、原告無法證明其依據系爭工程契約所主張之請求權，業已成 立，則被告所為時效抗辯，自無審究必要。本件事證已臻明 確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
民事第二庭法 官 林永祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，且應附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
書記官 黃子真