臺灣南投地方法院刑事判決 100年度易字第442號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李亦婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第2397、2398號），本院認為不得依簡易判決處刑，而改依
通常程序審理，判決如下：
主 文
李亦婷幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、李亦婷明知金融機構帳戶之金融卡與個人財產信用密切相關 ，一般人均能預見若將個人之金融卡及密碼等帳戶資料交付 與他人，該他人可能將之用以實施財產犯罪，仍基於縱取得 上揭帳戶資料之人，自行或將之轉交他人用以實施詐欺犯行 ，使被害人將款項匯入其提供之帳戶，仍不違背其本意之幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國99年12月21日凌晨0 時許 ，在臺中市○○路○ 段1 之7 號19樓之1 住處，將其所開立 之中華郵政股份有限公司草屯郵局，帳號：00000000000000 號帳戶之金融卡交與李怡萱並告知其金融卡密碼，李怡萱嗣 於同日凌晨1 、2 時許，在臺中市○○○路臺灣高等法院臺 中分院附近之馬路邊，將上揭金融卡販賣與洪尚泓並告知其 金融卡密碼，得款新臺幣（下同）3,000 元，李怡萱復將3, 000 元交與李亦婷。嗣洪尚泓所屬之詐騙集團取得上揭金融 卡後，即基於詐欺取財之犯意，由真實姓名、年籍不詳之集 團成員於同年12月30日中午12時30分許，撥打電話予陳佑維 ，詐稱其為警員，因陳佑維帳戶遭盜用，要求陳佑維將帳戶 內金錢匯至警方監管之帳戶內等語，致陳佑維陷於錯誤，而 於同日下午2 時55分許，至新竹市○區○○路1 段313 號之 關東橋郵局，臨櫃匯款100,000 元至李亦婷所開設上揭帳戶 ，旋遭詐騙集團提領一空。嗣因陳佑維發覺受騙，報警處理 ，始悉上情。
二、案經陳佑維訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、本案雖經臺灣南投地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑 ，惟本院認依被告偵查中之供述及現存證據，尚難確認被告 所犯之罪，且有訊問被告以外之其他應予調查事項，是本案 顯不合於刑事訴訟法第449 條得以簡易判決處刑之案件，爰 依同法第452 條、第451 條之1 第4 項第1 款規定改依通常
審判程序審理之。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟依同法第159條之1第2 項規定，被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 查證人陳佑維於檢察官偵查中以證人身份所為之陳述，已依 法具結，而被告並無提及證人上開證述有不法取供情形，亦 未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之情事，依本案 卷證，綜合訊問時之情況，亦未見有何非出於其真意而為供 述、或違法取供之情事，並無顯有不可信之情況，依前述說 明，自具有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本案證人陳佑維於警 詢之證述，固屬傳聞證據，惟被告迄言詞辯論終結前，對上 揭證人之警詢筆錄均未聲明任何異議，視為同意作為證據， 本院審酌上揭傳聞證據作成時之情況，僅依實陳述事實經過 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項、第2 項規定，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告李亦婷固坦承有開設上揭帳戶，並將上揭帳戶金融 卡交與李怡萱並告知其金融卡密碼，因此得款3,000 元之事 實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：李怡萱告訴 伊要借金融卡去利息滾利息，而非供詐騙集團使用云云，惟 查：
㈠被告之母黃能玉於98年10月12日，以被告名義開設上揭帳戶 予被告使用，被告於99年11月30日申請上揭帳戶金融卡非約 定轉帳功能，嗣被告於99年12月21日凌晨0 時許，將上揭帳 戶金融卡交與李怡萱販賣，並告知其金融卡密碼，因而得款 3,000 元等情，業據被告於警詢、偵查、準備程序、審理時 自承在卷（見南投縣政府警察局草屯分局0000000000號刑案 偵查卷宗，以下簡稱警492 卷，第8 至9 頁、南投縣政府警 察局草屯分局0000000000號刑案偵查卷宗，以下簡稱警2330 卷，第2 至3 頁，臺灣南投地方法院檢察署100 年度偵字第 962 號卷，以下簡稱偵卷，第23頁、本院卷第25至26頁、第
38頁、第55頁），核與證人李怡萱於審理之證述相符（見本 院卷第49至52頁），並有被告上揭帳戶開戶資料、金融卡非 約定帳戶轉帳服務申請書各1 份在卷可稽（見警492 卷第17 至18頁、偵卷第18頁）; 又被害人陳佑維於99年12月30日中 午12時30分許，接獲真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員撥 打之電話，詐稱其為警員，因被害人帳戶遭盜用，要求被害 人將錢匯至警方監管之帳戶內等語，致被害人陷於錯誤，於 同日下午2 時55分許，至新竹市○區○○路1 段313 號之關 東橋郵局，臨櫃匯款100,000 元至被告上揭帳戶，旋遭詐騙 集團提領一空等情，業據證人陳佑維於警詢及偵查證述明確 （見警492 卷第12至14頁、偵卷第9 至10頁），並有被告上 揭帳戶99年1 月14日至99年12月31日之客戶歷史交易清單、 郵政國內匯款執據在卷可憑（見警492 卷第16頁、第19頁） ，堪認屬實。
㈡證人李怡萱於審理時證述：伊與被告皆經濟困窘，故在99年 12月21日凌晨0 時許，被告在上址住處將金融卡交給伊拿去 販賣，並親口告訴伊金融卡密碼，亦曾到被告住處附近全家 便利商店內之ATM 測試密碼及確認帳戶內有無餘款，伊拿到 金融卡後，於99年12月21日凌晨1 、2 時許，在臺中市○○ ○路臺灣高等法院臺中分院附近路邊，將上開金融卡販賣與 洪尚泓，得款3,000 元，全數交與被告; 洪尚泓在收購金融 卡時，曾告訴伊日後要被告去掛失金融卡，故伊在隔段時間 ，有打電話叫被告掛失金融卡，洪尚泓也曾親自告訴被告要 去掛失金融卡; 販賣金融卡時，因被告也認識洪尚泓，為避 免尷尬，所以沒有跟伊去等語明確（見本院卷第49至52頁） ，足認被告同意李怡萱攜其上揭金融卡販賣與洪尚泓，且因 而得款3,000 元。
㈢被告於100 年1 月14日警詢時供述：伊於99年12月22日左右 ，在臺中市○○路○ 段1 之7 號19樓之1 住處，因李怡萱向 伊借錢，伊遂將上揭金融卡借與李怡萱提領並告知其金融卡 密碼，嗣於99年年底，李怡萱打電話告訴伊金融卡遺失，要 伊去辦掛失手續云云（見警2330卷第2 至4 頁），復於100 年2 月16日警詢時供稱：伊於100 年1 月1 日左右，在南投 縣草屯鎮住處發現上揭帳戶金融卡遺失後，在7 天內向郵局 辦理掛失手續，伊將提款卡與密碼放在一起云云（見警492 卷第9 至10頁），於偵訊陳稱：於99年12月初，在臺中租屋 處發現上揭帳戶金融卡遺失，但金融卡密碼只有伊知道，並 未告訴別人，伊常用密碼只有1 組，但將密碼與金融卡放在 一起，取得金融卡之人方知悉其金融卡密碼云云（見偵卷第 23至24頁），於本院訊問時稱：伊當時經濟困窘，李怡萱告
訴伊可以上揭金融卡換取2,000 元，伊雖懷疑金融卡將用於 何處，但李怡萱說只是利息滾利息云云（見本院卷第14頁） ，於準備程序稱：伊確有把上揭金融卡交給李怡萱，但以為 只是利息滾利息，不知道會被拿去詐欺他人，伊要將金融卡 交給李怡萱前，曾拿金融卡去提款機確認帳戶內有無金錢云 云（見本院卷第25至26頁），於審理稱：伊的確有將金融卡 交給李怡萱並告知金融卡密碼，但以為只是將金融卡拿去利 息滾利息，不知道係用以詐欺他人云云（見本院卷第55頁） ，據上足知被告就上揭金融卡遺失過程，先於警詢稱將金融 卡借與李怡萱，但李怡萱將之遺失云云; 嗣於警詢改稱在草 屯住處發現上揭金融卡遺失云云; 於偵訊稱在臺中市租屋處 發現金融卡遺失云云; 於本院訊問、準備程序、審理時方稱 係將金融卡交與李怡萱販賣等語。而被告就出借金融卡之用 途，於初次警詢稱因李怡萱向其借錢，故將金融卡交由李怡 萱自行提款云云; 嗣於本院訊問、準備程序、審理時均稱將 金融卡交由李怡萱運用以利息滾利息云云。就是否因交付金 融卡而取得金錢，於警詢及偵訊均稱上揭金融卡係遺失，未 得款云云，於本院訊問、準備程序、審理時均稱有得款等語 。就被告是否親口告知他人金融卡密碼，於初次警詢稱有將 密碼告知李怡萱云云; 於另次警詢及偵訊均稱金融卡遺失， 密碼與金融卡同放故為他人所知云云; 於本院訊問、準備程 序、審理時則稱有告知李怡萱密碼等語，顯見被告就上揭金 融卡為他人所用之經過供述前後迥異，惟被告既稱相信李怡 萱將上揭金融卡用於利息滾利息之合法用途，又為何不敢直 陳其詞，而反覆為上揭矛盾之供述，是被告辯詞是否可採， 已有可疑。尤其自被告初稱上揭金融卡遺失云云，後改稱係 交與李怡萱以換取金錢等語一情觀之，顯見被告自始至終對 上揭金融卡去向知之甚詳，其於警詢、偵訊為上揭陳述，係 蓄意欺瞞事實。而被告於準備程序雖稱警詢、偵訊時，顧慮 李怡萱為伊堂妹，故未說出上揭信用卡係交由李怡萱販賣云 云，然觀諸被告初次警詢所述，即知被告已自承上揭金融卡 係由李怡萱取走，此與被告嗣後於本院所述相符，故被告於 準備程序稱顧及李怡萱而未詳述事實云云，即無可採，益證 被告於警詢、偵訊係有意誤導檢警，而為上揭陳述。再將被 告上揭供詞前後互異一情與證人李怡萱上揭證詞相互勾稽， 足知被告係為卸脫提供上揭帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯行 之罪責，方不願陳述其為取得金錢而交付金融卡與李怡萱販 賣之事實，是被告明知李怡萱將持上揭金融卡換取金錢，仍 將之交付與李怡萱等情，亦堪認定。
㈣現今詐欺犯罪猖獗，多樣化之犯罪模式不僅廣為媒體披載，
且政府亦致力於犯罪防範宣導，避免人民遭受詐騙。而詐欺 集團規模龐大，其為逃避檢警之追緝，利用開立帳戶要求資 格甚低之特性，以些許金錢蒐購人頭帳戶做為出入帳戶，並 以金融卡提領犯罪所得，乃眾所周知之事實。再者，帳戶係 作為個人理財、從事經濟活動之用，其專屬性卻甚高，對所 有者外之他人並無運用實益，若非特殊信賴關係，且知悉他 人對帳戶之運用方式，實無提供帳戶與他人之必要，否則該 帳戶有甚高可能係供他人從事詐欺取財犯罪之用，且邇來利 用各種名目詐取金錢之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利 用人頭帳戶作為出入帳戶，被告已難諉稱不知其交付上揭金 融卡與他人有供犯罪所用之風險，況且證人李怡萱於審理時 證述販賣上揭金融卡與洪尚泓時，洪尚泓曾交代若干時日後 ，應辦理掛失金融卡手續，伊亦遵照囑咐，打電話通知被告 辦理金融卡遺失手續等語，業如前述，再參諸被告於初次警 詢稱係李怡萱打電話告訴伊要辦理金融卡掛失手續，伊於10 0 年1 月14日在郵局辦理掛失手續時，經郵局人員告知上揭 帳戶為警示帳戶等語（見警2330卷第2 至3 頁），則自被告 接獲李怡萱通知後，即前往郵局辦理金融卡掛失手續等情觀 之，足認係洪尚泓所屬集團利用上開金融卡詐得被害人金錢 後，為使被告得以卸責，而指示李怡萱通知被告前往郵局辦 理金融卡掛失手續，以營造被告不知上揭金融卡遭人持以供 施行詐欺犯行所用之外觀。況被告既明知上揭金融卡已由李 怡萱販賣與他人，於他人持有、使用中，仍於接獲李怡萱通 知後，前往郵局辦理金融卡掛失手續，足見被告販賣上揭金 融卡與他人時，對金融卡可能遭用為詐騙他人財物之工具， 應有所認識，方充分配合李怡萱及洪尚泓之指示，是被告辯 稱販賣上揭金融卡係用於利息滾利息之合法用途云云，即無 可採，其顯可預見上揭金融卡將用於詐欺他人財物，而其發 生並不違背其本意，其具有幫助他人詐欺取財之不確定故意 至臻明確。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，有最高法院49年台上字 第77號判例可資參照。查真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 向被害人施用詐術，使其陷於錯誤，而依指示匯款至上揭帳 戶，是渠等所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告李亦婷透過李怡萱將上揭金融卡，販賣與詐騙集團成 員洪尚泓，使詐騙集團得藉上揭金融卡實施詐欺取財犯罪，
本案並無證據足資證明被告與詐騙集團成員有何犯意聯絡及 行為之分擔，而被告雖非基於直接故意而為本案幫助詐欺犯 行，惟仍有幫助他人實施詐欺取財犯罪之間接故意，且被告 提供上開提款卡及密碼之行為，屬刑法詐欺罪構成要件以外 之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。而被告以幫助之意思，參與構成 要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定， 依正犯之刑減輕之。爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷 可稽，惟被告提供上揭金融卡供他人作為詐欺取財之工具， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因被告提供金融卡，使警方難 以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之 困難，兼衡被害人人數為1 人、損失金額為100,000 元，犯 罪情節嚴重，及被告犯後猶飾詞否認犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
刑事第一庭審判長 法 官 高 思 大
法 官 呂 世 文
法 官 江 宗 祐
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭 勝 華
中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
附錄所犯法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網