臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東簡字第96號
原 告 陳家成
被 告 吳建興
林耀軒
上列當事人間101年度東簡字第96號損害賠償事件，本院於民國
101年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬貳仟玖佰柒拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟玖佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告抗辯原告本件請求之事實，早經本院裁判駁回在先等情 （本院卷第62頁），經本院查詢結果，被告所稱係指本院刑 事庭101年度附民字第2號判決，其理由乃以原告遲於言詞辯 論終結後始提出附帶民事之請求，而依刑事訴訟法第488、 502 條駁回，故該判決僅程序駁回，並無實體確定力，無礙 於原告提起本件民事訴訟，本院自當審理。
二、原告主張：被告2人於民國100年2月7日晚間8時50分許，前 往原告所在之臺東縣臺東市○○路○段900巷85號知本火車站 前之計程車排班處，共同毆打原告，被告已由本院100年度 易字第278號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判刑確定。原 告以駕駛計程車為業，因被告之行為，受有損害，乃向被告 請求賠償醫療費新臺幣（下同）5萬元、無法駕車營業減少4 萬元收入、並精神上損害之慰撫金3萬元等語，並聲明：被 告應連帶給付原告12萬元。
三、被告吳建興則以：承認有打原告，但當時刑事判決前有意願 和解，而原告不同意，現在刑事部分已遭判刑確定，不願意 賠償等語抗辯；被告林耀軒則以：亦承認有打原告，但係先 遭原告抓傷臉後才還手，刑事部分審理時想與原告和解，但 原告不願意，如果刑事遭判刑後民事再予賠償，有如遭剝兩 層皮等語抗辯，而均聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
（一）被告吳建興與林耀軒為朋友關係，被告吳建興因故與原告 發生糾紛，遂於100年2月7日20時50分許，與被告林耀軒 一同前往原告所在之臺東縣臺東市○○路○段900巷85號知 本火車站前之計程車排班處，由被告林耀軒以拳頭毆打、 被告吳建興以腳踹之方式，共同傷害原告，致受有下巴擦 傷瘀腫、雙膝蓋擦傷瘀腫、雙側手臂多處小擦傷、疑似腦
震盪、左側前胸挫傷等傷害。
（二）行政院衛生署台東醫院醫療費用證明書、診斷證明書、東 醫歷字第1010002324號回函（本院卷第23、26、27頁，下 分別稱醫療單據、診斷證明書、醫院回函）。
（三）系爭刑事判決卷宗資料。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。原告請求被 告賠償12萬元，被告就該傷害事實並不爭執，然以係原告先 動手等情抗辯，惟縱然被告之抗辯為真，衡之原告於上開衝 突之後受有傷害如前述，並住院4天，有診斷證明書為證， 反觀被告林耀軒提出之診斷書（系爭刑事判決審判卷第55頁 ），其於就診當日即行出院，傷勢顯比原告較輕，且原告在 此衝突中，人數以一對二，已相當不對等，加上刑事程序中 ，比較兩造3人之身高、體型（系爭刑事判決審判卷第57、5 8頁），原告體型又居劣勢，再輔以刑事程序中證人謝耀東 證稱：被告林耀軒追打原告等語（系爭刑事判決審判卷第69 頁），綜合考量，原告所述：他們就是要打死我等語，雖然 過於誇張，但被告在當時應無非還手不可之情況，更無攻擊 原告至上開傷勢之必要，則可認定，因此被告共同毆打原告 之行為，無從依民法第149條正當防衛之規定免除本件侵權 責任，堪以評價係出於故意，共同致原告身體受傷，容屬故 意侵害他人之權利，應依上揭規定共同負侵權責任，連帶賠 償原告因此所受之損害，又刑事判決與民事損害賠償各自獨 立，被告於刑事判決確定後雖因有期徒刑易科罰金執行完畢 ，但不影響本件原告之民事請求，至於請求之金額以多少為 適當？本院審酌如下：
（一）醫療費部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，為民法第213條第1項所定， 揭示損害賠償以填補被害人所受損害為原則，於請求醫療費 用時，即當以填補其實際支出者為限，而全民健康保險係由 支付保險費之全部民眾共同支付保險費分擔危險以保障弱勢 族群，本於全民健康保險之目的及為強制保險之性質，與一 般任意性保險，保險給付為投保人保險費支出之對價不同， 故全民健康保險法第82條（即101年7月1日將施行之新法第
95條）「保險對象因汽車交通事故，經本保險提供醫療給付 者，本保險之保險人得向強制汽車責任保險之保險人代位請 求該項給付」之規定，應基於法律解釋之完整性，認為凡是 由全民健康保險支付之醫療費用當然移轉予中央健康保險局 ，上開規定僅係在特殊、常見事故中簡化其求償途徑，使中 央健康保險局不必依循一般途徑取得債權之移轉，要無排除 一般情形下保險人代位向加害人求償之意，因之醫療費用中 已由健保給付部分，既不屬原告實際支出，自非由原告來請 求，否則將有溢受補償之結果。是原告主張醫療費用12萬元 ，據所提醫療單據，其中實際支出之自付額100元，此係用 以治療原告遭被告傷害之結果所必要，應予准許，而健保給 付部分，參諸上述，不應由原告請求。至於其餘費用，原告 雖稱：我是為了照顧小孩，所以提早急著出院等語，然而既 未見單據，診斷證明書書內容對此又無記載，醫院回函則載 明「多處表淺擦傷瘀傷腫，應不至於產生肌肉受損障礙」， 亦無永久傷殘，因之，原告尚無法舉證曾經、或是未來應支 出上該數額之費用，故其主張逾100元之醫療費用，容無理 由。
（二）不能工作損失：
原告遭被告傷害，而受有下巴擦傷瘀腫、雙膝蓋擦傷瘀腫、 雙側手臂多處小擦傷、疑似腦震盪、左側前胸挫傷等傷害， 自其醫療單據及診斷證明書可知，原告治療期間曾住院4 天 ，且依據診斷證明書及醫院回函均載有「疑似腦震盪」、「 建議2週內避免劇烈活動」，參酌原告從事駕駛計程車工作 ，即使未必要求強壯之體力及活動力，但車輛一旦經不良駕 駛下，其衝撞力及殺傷力不容小覷，造成之危險也往往超乎 想像，又駕駛過程中，司機之精神必須集中，以保持乘客與 司機自身之安全，故堪認原告自遭被告傷害之100年2月7日 晚間8時50分起，至100年2月24日即出院2週止，共17日無法 工作，而原告雖主張：扣除油錢，一天可以賺1,000到2,000 元等語，然同樣未有單據以資證明，審酌本件事故正值農曆 年假期間，知本地區遊客密集，佐以被告林耀軒稱：過年期 間如果能夠跑到1,000元就不錯了等語，被告吳建興以：問 林耀軒的意見，他比較常跑計程車等語（卷第66頁），以每 日1,000元作為原告於上述不能工作期間之每日期望之營業 所得，應屬適當，是其喪失勞動力損失相當於17, 000元（ 1,000×17），原告未逾此部分之金額，即有理由，其餘部 分，容無所憑依。
（三）慰撫金：
原告因被告上開傷害行為而受傷，精神上自受有相當之痛苦
，故原告請求賠償慰撫金，即非無據，關於請求之金額，本 院調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，上載原告 名下有房屋1棟、土地2筆，及汽車1輛；被告吳建興名下有 BMW 牌汽車1輛，別無其他財產；被告林耀軒名下無財產等 情，考量原告以駕駛計程車為業、被告吳建興為飯店接送旅 客車輛擔任駕駛、被告林耀軒從事機車出租業，並審酌原告 所受上開傷害、被告因口角即予毆打，以及兩造之身分、社 會地位、智識水準、與其他實際狀況等一切情狀，爰認原告 請求賠償精神慰撫金30,000元，尚屬允適。（四）是原告共可請求47,100元（100+17,000+30,000＝47,100 ）。
六、繼按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告林耀 軒表示：我是被抓到臉上流血，我才還手等語（本院卷第63 頁），被告吳建興則稱：原告先有不是，雙方都應該有錯等 語（本院卷第65頁），均屬主張原告就本件傷害事故之發生 ，亦有可歸咎之原因，本院乃就有無與有過失之情形審查：（一）詳閱系爭刑事判決卷宗，原告起先於警詢時陳稱：我與被 告吳建興於事故當日下午有發生口角等語（系爭刑事判決 警詢筆錄第10頁），已先自承本件傷害事故之前，確與被 告吳建興有口角之情，又被告吳建興於警詢時稱：原告看 到我就大聲罵我等語（系爭刑事判決警詢筆錄第2頁）， 被告林耀軒則稱：原告罵被告吳建興三字經，被告吳建興 找他理論，我的臉被原告打噴血，我才還手等語（系爭刑 事判決警詢筆錄第7頁），偵查中證人張葉證稱：原告有 罵被告吳建興幹你娘、臭雞八等語，證人盧勝雄亦證稱： 原告罵被告吳建興幹你娘等語（系爭刑事判決100年度核 交字第43號卷第19頁），故上4人均曾陳述原告先有辱罵 被告吳建興之情形，再參酌本院言詞辯論時，原告陳稱： 我沒有罵那麼多字，是他們亂講的，我也不記得我罵什麼 了等語（本院卷第65頁），故原告雖指稱被告及證人所述 不實，但對於曾有口角、並有罵人字句等情，不加否認， 堪認原告先有辱罵等挑釁行為在先，方導致本件傷害事故 。
（二）被告2人傷害原告之行為，應負賠償責任，已如前述，然 原告先有挑釁，對於本件傷害事故之發生，亦具有相當之 過失，未能將責任全由被告負擔，參酌前述規定，爰認原 告就系爭事故發生，應負30%之過失，而依民法第217條第 1 項之規定，按過失比例減輕後，原告得請求之賠償金額 應為32,970元（47,100×70%）。
七、綜上，原告遭被告共同毆打受傷，致有上開損失，從而，原 告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付32,970元之 範圍，於法有據，乃予准許；逾此部分之請求爰無理由，乃 予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，應依同法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行 ，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定 相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 民事簡易庭 法 官 郭玉林
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本原提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 陳憲修