臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第663號
原 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 林秀娟
訴訟代理人 李政學
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務
處即鍾寶田之遺產管理人
法定代理人 朱維忠
訴訟代理人 吳銘峰
訴訟代理人 王思斌
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國101年5月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認臺南市○區○○路161巷13號房屋為被告所管理被繼承人鍾寶田之遺產。
被告應於管理被繼承人鍾寶田之遺產範圍內給付原告新台幣19,618 元，及自民國100年10月8日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣5,800元由被告於管理被繼承人鍾寶田之遺產範圍內負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣19,618元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，又民 事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益， 須因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者 而言（最高法院27年上字第316號判例參照）。本件原告主 張被告所管理被繼承人鍾寶田所遺留之臺南市○區○○路 161巷13號房屋（下稱系爭房屋）無合法權源使用原告所經 管之臺南市○區○○段961地號、966-3地號兩筆國有土地（ 下稱系爭土地），然被告否認系爭房屋為被告所管理被繼承 人鍾寶田之遺產，而系爭房屋是否為被告所管理被繼承人鍾 寶田之遺產，即影響原告法律上地位，而上開不安之狀態， 得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告訴 請確認非無法律上利益，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；又不變更訴訟標
的，而補充或更正事實上之陳述者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有 明文。本件原告起訴時原請求：⒈被告應自被繼承人鍾寶田 遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）26,357元，及自起訴狀 繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。⒉訴訟費用由被繼承人鍾寶田遺產負擔。嗣於本院囑 託臺南市臺南地政事務所（下稱臺南地政事務所）測量繪製 土地複丈成果圖後，乃於民國101年5月18日具狀請求變更聲 明為：⒈確認臺南市○區○○路161巷13號房屋係被繼承人 鍾寶田之遺產。⒉被告應自被繼承人鍾寶田遺產範圍內給付 原告19,618元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。⒊訴訟費用由被繼承人鍾 寶田遺產負擔。上開就追加確認被繼承人鍾寶田遺產部分， 其請求之基礎事實與原請求同一；就請求之金額部分，核屬 減縮聲明；揆諸上開規定，均應予以准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被繼承人鍾寶田所遺留之臺南市○區○○路161巷13號 房屋無合法權源使用原告所經管之臺南市○區○○段961 、966-3（分割自966地號）地號二筆國有土地。上開二筆 國有土地為原告所管有，此有土地建物查詢資料2份可證 ；而被繼承人鍾寶田係被告所列管之榮民，已於民國99年 2月19日死亡，依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 68條第l項之規定，被告行政院國軍退除役官兵輔導委員 會臺南市榮民服務處為被繼承人鍾寶田之法定遺產管理人 。又本件經鈞院囑託臺南市臺南地政事務所測量結果，系 爭房屋占用臺南市○區○○段961、966-3地號等2筆國有 土地，面積分別為15.5平方公尺及7.4平方公尺。按「無 權占用他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通 常之觀念，…」最高法院61年度台上字第1695號判例可稽 ，故原告依據民法第179條不當得利返還請求權之規定， 請求被告應自被繼承人鍾寶田遺產範圍內給付原告99年4 月1日至100年8月31日之使用補償金19,618元。（二）另依據臺南市政府稅務局100年12月14日南市稅房字第 1000060981號函說明「臺南市○區○○路161巷13號房屋 ，自86年設籍迄今房屋稅，納稅義務人為孫渭南先生（身 分證統一編號：Ｚ000000000），未曾轉讓他人，…」，惟 經原告函詢結果，訴外人孫渭南業已於65年5月26日死亡 ，故臺南市稅務局之就系爭房屋之房屋稅籍資料顯有疑義 。再者，「房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，…
」，最高法院70年台上字第3760號著有判決可稽，是以系 爭房屋業經原告提出被繼承人鍾寶田於辦理承租臺南市○ 區○○段961、966-3地號等2筆國有土地時所出具之系爭 房屋所有人之切結書，且被告亦無法提出相關事證證明系 爭房屋非被繼承人鍾寶田所有，故原告認系爭房屋係被繼 承人鍾寶田所有無疑。
（三）並聲明：
⒈確認臺南市○區○○路161巷13號房屋係被繼承人鍾寶田 之遺產。
⒉被告應自被繼承人鍾寶田遺產範圍內給付原告19,618元， 及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
⒊訴訟費用由被繼承人鍾寶田遺產負擔。
二、被告抗辯：
（一）在被繼承人鍾寶田過世後，被告向稅務局查詢系爭房屋之 納稅義務人，並非被繼承人鍾寶田，被告無法管理系爭建 物，所以才通知原告將系爭土地收回，原告催繳租金，被 告就代被繼承人鍾寶田向原告清償系爭租約的租金，就是 自86年12月至99年1月共繳200,024元。（二）因前鋒路161巷13號建物之房屋稅納稅義務人非被繼承人 鍾寶田，還有被繼承人鍾寶田的遺囑中把所有財產贈與給 訴外人楊嫦梅，卻未提及系爭房屋；另被繼承人鍾寶田雖 有居住在該處，但我們無法確認切結書是他親簽。系爭房 屋可能是孫渭南的同袍或同鄉無償使用，也可能鍾寶田是 租來耕作或別的用途使用。86年時再任意以一人名義向原 告租賃，不能因被繼承人鍾寶田居住在該處就認為是他的 。若法院認為房子是被繼承人鍾寶田所有，被告會將房子 交給受遺贈人，並同意原告請求的金額在遺產範圍內給付 原告。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無 不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺 產。又亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役 官兵輔導委員會所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管 理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為 遺產管理人。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68 條 、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條分別定有 明文。又按遺產管理人之職務如左：…二、為保存遺產必 要之處置。…；第一千一百七十八條所定之期限內，有繼
承人承認繼承時，遺產管理人在繼承人承認繼承前所為之 職務上行為，視為繼承人之代理。民法第1179條第1項第2 款、第1184條亦定有明文。
（二）本件原告主張坐落臺南市○區○○段961地號、966-3地號 二筆國有土地為原告所管有，其上建物門牌號碼臺南市○ 區○○路161巷13號房屋，原係被繼承人鍾寶田所有，而 被繼承人鍾寶田為單身榮民，其死亡後，依臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第68條、退除役官兵死亡無人繼承遺 產管理辦法第4條規定，本件被告為其法定遺產管理人， 業經本院依職權調取本院99年度司家催字第62號卷宗查明 ，則其對被繼承人鍾寶田之遺產，即有為訴訟之權能，故 原告以被繼承人鍾寶田所遺留之系爭房屋無權占有系爭土 地，應返還不當得利為由，提起本件訴訟，自屬有據。（三）原告主張系爭土地為國有土地，由原告所管理，而坐落其 上門牌號碼臺南市○區○○路161巷13號房屋為被告所管 理被繼承人鍾寶田所遺留之遺產占有使用，其占用系爭土 地面積各為15.5平方公尺、7.4平方公尺，經本院會同臺 南市臺南地政事務所人員至現場勘驗無訛，並製有勘驗筆 錄及複丈成果圖在卷足憑（見本院100年度南小字第1035 號卷），被告二人對此亦不爭執，堪可信為真實。（四）原告主張被告所管理被繼承人鍾寶田所遺留之系爭房屋無 權占用他人之土地，可獲得相當於租金之利益，故原告依 據民法第179條關於不當得利返還請求權之法律關係，請 求被告應自被繼承人鍾寶田遺產範圍內給付原告99年4月1 日至100年8月31日之使用補償金19,618元等語；被告則以 系爭房屋並非被繼承人鍾寶田所有等前揭情詞資為抗辯。 經查：
⒈按違章建築物雖為地政機關所不許登記，但非不得以之為 交易之標的；又違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而 不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相 反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權 讓與受讓人（最高法院48年台上字第1812號判例、86年度 台上字第2272號判決參照）。
⒉系爭二筆土地為中華民國所有，原告則為管理者；而被告 所管理，原由被繼承人鍾寶田管理使用之系爭房屋占有系 爭土地各15.5平方公尺、7.4平方公尺等情，業據原告提 出土地建物查詢資料、複丈成果圖在卷可證，並經本院會 同地政事務所人員到場勘驗無誤。
⒊系爭房屋未辦理所有權第一次登記，有原告提出之土地建 物查詢資料二紙，在卷可按。而系爭房屋自86年設籍迄今
，房屋稅納稅義務人記載為孫渭南，未曾轉讓他人，固有 臺南市稅務局100年12月14日南市稅房字第1000060981號 函在卷可按；然上開房屋納稅義務人孫渭南之身分證統一 編號與稅籍資料不符，亦有臺南市稅務局101年2月4日南 市稅房字第1010004002號函可按。則孫渭南是否為系爭房 屋之納稅義務人已非無疑。況依原告提出之孫渭南除戶謄 本可知，孫渭南於65年5月26日死亡，自無從再於86年間 設立房屋稅籍甚明。則被告雖辯稱系爭房屋應為孫渭南所 有，被繼承人鍾寶田並非所有權人，自非可採。 ⒋另據被告提出自被繼承人鍾寶田遺物中發現之（八一）國 基租字第０一一九八號國有基地租賃契約書記載：「承租 人：鍾寶田等一人…。一、租賃基地之標示及坐落臺灣省 臺南市○區○○段九六一地號等一筆，坐落前鋒路161巷 13號。二、本租約為定期租賃契約，其期間自民國九十年 五月二十三日起至民國一百年十二月三十一日止…」等語 ，有租賃契約書一件在卷可稽（見本院100年度南小字第 1035號卷）。可見，鍾寶田與原告就系爭房屋占有系爭土 地乙節，曾於90年5月23日訂有為期10年左右之租賃契約 ，又依上開租賃契約書之文號（八一）國基租字第０一一 九八號可知，上開租賃契約應係延續81年國有基地租賃契 約而來。又「立切結書人鍾寶田在臺灣省臺南（縣）市北 區○○段961地號之國有土地上建有磚造壹層房屋壹棟… 該屋坐落於臺南市○區○○路161巷13號之此屋所有權確 屬具結人所有，並無瓜葛虛偽一切情事，否則願負法律完 全責任。此致財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處 。立切結書人鍾寶田。中華民國76年2月28日。」等語， 有原告所提出之切結書一紙在卷可稽（見本院100年度司 南小調字第688號卷）。由上開租賃契約書及切結書所載 以觀，應係原告發現系爭房屋占有系爭土地，而鍾寶田乃 於76年2月28日書立上開切結書以向原告承租系爭土地， 並於承租後，接續承租系爭土地，因此，鍾寶田與原告立 有上開國有基地租賃契約書，該切結書應屬真正。 ⒌又證人楊嫦梅即鍾寶田之受遺贈人到庭具結證稱：「（問 ：是否認識鍾寶田？）他是我繼父。（問：鍾寶田與你母 親有無子女？）沒有。（問：鍾寶田生前是住在何處？） 前鋒路的住宅，他一直住在那裡。他是在86或87年與我母 親結婚的，我母親婚後就與他一起住在前鋒路，但我不住 在那裡。我母親在6、7年前過世。房子都沒有改建過，我 看到的都是這樣。（問：鍾寶田有提到前鋒路住所是何人 所有？）沒有講過。（問：鍾寶田過世後，是否將他在郵
局中的存款遺贈給妳？）是，他在生前就這麼說，關於財 產他也只有說存款的事情。（問：他有無提到前鋒路房子 是向原告承租的？）沒有，但他有說過房子有占到人行道 。（問：有說過或看過原告向鍾寶田催繳租金的事或文書 ？）沒有，但有說過占到的路原告要他繳錢，因該段占到 的人都沒有繳，所以他也不想繳。（問：該房子多大是否 知悉？）很小，幾坪大我不知道，只有一個房間及小廁所 。（問：鍾寶田過世前一直住在前鋒路房子？過世後房子 有何人使用？）是的。過世後就沒人使用，也沒有人來主 張房子是其所有。（問：是否認識孫渭南？）不認識。」 等語（見本院100年度南小字第1035號卷）。由上開證人 之證言可知，鍾寶田與楊嫦梅母親於86、87年間結婚後， 直至死亡前，均住在系爭房屋，且鍾寶田99年2月19日死 亡後，亦無其他人使用系爭房屋。據上可知，自76年2月 28 日起至99年2月19日鍾寶田死亡止，此20餘年間，系爭 房屋均為鍾寶田所使用、管理，別無他人就系爭房屋主張 權利，衡諸上開切結書及租賃契約書，縱系爭房屋非鍾寶 田所建而取得所有權，亦應係鍾寶田自他人受讓系爭房屋 事實上處分權，洵堪認定。至被告雖以被繼承人鍾寶田於 99 年1月26日所為代筆遺囑中將所有財產贈與給楊嫦梅， 卻未提及該房屋，而認為系爭房屋應非被繼承人鍾寶田所 有云云。然觀上開遺囑內容主要係將被繼承人鍾寶田設於 台南成功路郵局之存款贈與楊嫦梅，並非處分其全部財產 ，因此，其家中之傢俱或其他財產並未敘及。至系爭房屋 或因價值不高且無從辦理所有權移轉登記，或因被繼承人 無意將系爭房屋贈與楊嫦梅，自無從據此而認定系爭房屋 即非被繼承人鍾寶田所有。
⒍綜上所陳，系爭房屋應屬鍾寶田所有，縱使非鍾寶田所建 而取得所有權，亦應係鍾寶田自他人受讓系爭房屋事實上 處分權，洵堪認定。從而，原告請求確認臺南市○區○○ 路161巷13號房屋為被繼承人鍾寶田之遺產，為有理由， 爰判決如主文第一項所示。末查，臺南市○區○○路161 巷13號房屋應為被告所管理被繼承人鍾寶田管理、使用， 而系爭房屋占有系爭土地各為15.5平方公尺、7.4平方公 尺等情已如前述，則被告所管理被繼承人鍾寶田確實占有 使用原告所管有之系爭土地，而獲有相當於租金之利益應 可認定。
（五）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61
年度台上字第1695號判例可資參照。次按，基地租用之租 金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，土地法第 105條準用第97條第1項亦有明文。被告所管理被繼承人鍾 寶田無合法之正當權源，占用系爭土地，獲有相當於租金 之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告主張依民法 第179條規定，請求被告應自被繼承人鍾寶田遺產範圍內 給付原告99年4月1日至100年8月31日之使用補償金，即屬 有據。經查：
⒈按土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，係指法定地 價而言，又按法定地價係指土地所有權人依土地法所申報 之地價，再按公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地 價，免予申報，土地法施行法第25條、土地法第148 條及 平均地權條例施行細則第21條分別定有明文。臺南市○區 ○○段961地號、966-3地號土地於99年4月至100年8月公 告地價分別為6,900元及23,000元，此有原告提出之國有 土地使用補償金計算表及本院依職權調取之公告現值及公 告地價二紙可佐（見本院100年度南小字第1035號卷）。 ⒉又查系爭房屋為一層樓磚造石綿瓦房屋，面臨小東路地下 道，交通便利，惟環境吵雜，周圍為住家及商店混合。系 爭房屋坐落系爭961地號土地及同段966-3地號土地，幾乎 將上開二地號完全蓋滿，未占用其他地號土地等情，經本 院勘驗無誤，有勘驗筆錄在卷可稽。故本院斟酌上情及參 照土地法第97條規定，認本件以系爭土地申報地價年息5 ％作為計算相當租金之損害標準，並為兩造所不爭執。準 此，以上開標準計算被繼承人鍾寶田每月應給付原告相當 於租金之不當得利，系爭961地號土地則為445元【計算式 ：｛（公告地價6,900×占用土地面積15.5㎡）×5％÷12 ｝＝445】；系爭966-3地號土地則為709元【計算式：｛ （公告地價23,000×占用土地面積7.4㎡）×5％÷12 ｝ ＝709】，再依被告所管理被繼承人鍾寶田占用自99年4月 1日起至100年8月31日止，合計17個月之相當於租金之不 當得利，則應為16,918元【計算式：（445＋709）×17＝ 19,618】。
（六）綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應自 被繼承人鍾寶田遺產範圍內給付原告99年4月1日至100年8 月31日之使用補償金19,618元，及自原告100年10月7日民 事起訴狀繕本送達被告翌日（即100年10月8日）起，至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准 許，爰判決如主文第二項所示。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,800元（即第一 審裁判費1,000元、測量費4,800元），而原告之請求為有理 由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項 所示。
六、又本件為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾500,000 元之所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項、 第3項規定，依職權宣告被告得供擔保，免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書記官 楊宗倫