臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第155號
原 告 高聰丁即江能液化煤.
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 吳國安
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國101年6
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執有原告簽發之如本院100年度司票字第1761號本票裁定強制執行事件所為裁定附表所示本票一紙，其得請求金額超過新台幣89,310元部分，及利息起算日在民國100年11月11日以前按年息13.12%計算之利息等內容之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,718元，由原告負擔新台幣1,747元，被告負擔新台幣971元（即扣抵後原告尚應賠償被告新台幣197元）。 事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決：確認被告持有原告民國（下同）100年6 月10日所簽發、票面金額新台幣（下同）150000元、到期 日為100年6月10日之本票債權不存在。
（二）陳述：
⒈被告持有原告於100年6月10日所簽發，票面金額為150000 元、到期日為100年6月10日之本票乙紙，聲請本院裁定准 予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，系爭本票上發 票人之簽名非原告所寫，該印章亦為盜刻，此由本票上發 票人簽名之筆跡與原告之筆跡顯然不符，且該印章亦與原 告印鑑章不相吻合自明。
⒉原告並未見過辦理汽車貸款之車牌號碼為4332-F3之車輛 ，該車輛可能是原告之前的員工王炎輝所購買，且原告與 原告父親早已反目成仇，原告並未到證人郭士銘所稱之文 賢路原告父親的齒模工作室與證人郭士銘對保及簽約，原 告亦不知悉何以被告有原告身分證，系爭本票及本票授權 書皆非原告所簽發。
（三）證據：提出原告煤氣行之商業登記資料、原告之印鑑證明 影本等為證。
二、被告方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：本件汽車貸款係100年6月7日由被告公司合作之SUM 車行（鉦欣汽車涂德政）以江能液化煤氣行、負責人高聰 丁為申貸名稱，送件至被告合作銀行台灣人壽辦理24期之
中古車買賣貸款，申貸金額為15萬元。其後被告公司對保 業代郭士銘依車行所留連絡電話，至臺南市○○路1030巷 72號原告父親之齒模工作室與原告對保，系爭契約書及本 票皆為原告所簽發，嗣後之繳款書皆郵寄至臺南市○○路 1030巷72號給原告父親。100年9月間被告公司接獲臺南泓 盛汽車保養場聯絡，稱系爭車牌號碼4332-F3 車輛車主失 聯，尚有修理費40220元未繳，被告公司乃於100年11月1 日回贖系爭車輛，並於同年月11日拍賣系爭車輛，因拍賣 所得尚不足清償原告積欠之貸款，被告公司乃依法聲請本 件本票裁定准予強制執行。
（三）證據：提出原告之營業人銷售額與稅額申報書影本、原告 營利事業登記證影本、原告之身分證影本、本票影本、汽 車貸款申請書影本、動產擔保交易動產抵押設定登記申請 書影本、借款暨動產抵押契約書影本、動產擔保交易動產 抵押設定債權人變更登記申請書影本、動產擔保交易（動 產抵押）移轉契約書影本、車輛維修單影本、拍賣車輛紀 錄影本等為證。
三、本件被告以其所持有原告簽發如附表所示本票一紙，聲請本 院以100年度司票字第1761號本票裁定強制執行事件裁定「 請求金額138,940元及自100年9月11日起清償日止按年息百 分之13.12計算之利息。」准予強制執行在案，原告則以該 紙本票並非其簽發提起本件確認本票債權不存在之訴，並以 該車輛既經拍賣償還，本票金額亦非票面所載等語，是本件 應審究系爭本票是否為原告所簽發，並計算該本票所餘債權 數額。
四、原告就系爭本票固否認為其簽發，並聲請作筆跡鑑定，經詢 諸原告均無法提出原始之字跡供比對，僅能當庭書寫姓名以 供與該本票上之簽名為比對，惟因可為比對之筆跡太少，當 無法為精確之判斷，是以本院認無為筆跡鑑定之實益。而依 出賣系爭車輛之證人涂德政所陳，系爭車輛係原告之父李海 水所買，登記在江能瓦斯行名下，一開始是高海水與該瓦斯 行的一名員工一起來看車，因瓦斯行要租給他的員工，因為 貸款部分是他的員工會幫他繳，有關貸款事宜及對保是郭課 長辦理等語；又依證人郭士銘到庭陳稱：本件貸款是我負責 辦理，是涂德政介紹，叫我們到文賢路找高海水先生，該址 係齒模製作場所，「我跟我太太一起去，進去之後是高海水 本人，他叫我等一下，他打電話叫他兒子回來，之後高聰丁 先生就進來，然後我就請他把證件拿給我核對，然後他自己 影印後，把身分證影本交給我們，然後文件簽完後，我們就 離開。當時在場有原告和他爸爸及我和我太太四個人。」高
聰丁就是在現場的原告等語，上開證人與原告及其父親高海 水前均不認識，乃證人可明確指出原告父親之住所及原營齒 模製造事業等情，當可確認證人所言為有所本，系爭車輛應 係原告之父高海水決定買受並登記在江能瓦斯行名下，始叫 原告回家配合辦理貸款，並簽發系爭本票，而原告亦應父親 之請求，回家簽發系爭本票。否則原告之父應不會甘冒偽造 文書、偽造有價證券之刑責，而由自己偽造或教唆他人偽造 原告之簽名之理？而原告之父高海水到庭後，或因記憶力減 損而無法確認有無證人所講情形，並不足為認定系爭本票非 原告所簽發，原告空言否認簽發系爭本票，並不足採。五、又系爭本票係即係辦理貸款所簽發之保證票，兩造間為前後 手關係，茲原告既附帶提及該車輛既經拍賣償債，本票金額 亦非票面所載等語，應可認原告已另主張本票之原因抗辯。 經按系爭車輛經於100年11月11日拍賣後，依被告於101年6 月14日當庭所陳之債務明細，其不足金額僅89,310元，是以 被告在拍賣日抵償後，所餘貸款餘額為89,310元，系爭本票 既係上開貸款債權之擔保，則被告本於票據請求權，所得對 原告主張之票據權利為：貸款本金89,310元及自拍賣翌日（ 即100年11月12日）起至清償日止約定之利息等內容。被告 持該紙本票向本院聲請裁定准予強制執行所為聲明內容：請 求金額為138,940元及自100年9月11日起至清償日止按年利 率13.12%計算之利息，金額及利息起算日均有逾越上開票據 權利，就上開逾越票據權利之範圍，原告請求確認票據權利 不存在，有其即受確認判決之利益，自無不合，爰判決如主 文第一項所示。至於原告否認其他票據債務，並不足採，其 併為請求確認，為無理由，應另予駁回。
六、本件訴訟費用額計有原告支付之第一審裁判費1,550元，被 告所支付證人旅費1,168元，合計為2,718元，依兩造勝訴比 例核算結果，原告應負擔1,747元，被告應負擔971元，即原 告尚應賠償被告197元，爰就訴訟費用之負擔確定如主文所 示金額。
七、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 黃敏純
┌───────────────────────────────────┐
│附表： 100年度司票字第1761號│
├──┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 請求金額 │ 到 期 日 │ 利息起算日 │
│ │ │（新台幣）│（新台幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│001 │100年6月10日│150,000元 │138,940元 │100年9月10日│100年9月11日│
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網