臺北高等行政法院判決
101年度訴字第434號
101年5月29日辯論終結
原 告 陳錦鳳
訴訟代理人 陳鵬光 律師
魏潮宗 律師
被 告 桃園縣政府
代 表 人 吳志揚（縣長）住同上
訴訟代理人 姜柏丞
上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國101 年1
月17日台內訴字第1010002264號訴願決定（案號：0000000000）
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告所有坐落桃園縣平鎮市○○段106-1、107、107-2、111 地號土地（下稱系爭土地），臺灣省政府以民國（下同）67 年4月18日六七府建水字第35148號公告老溪街河川區域線， 被告為辦理「易淹水地區水患治理計畫第2階段實施計畫老 街溪規劃報告列為第1期先期計畫－平鎮○街溪橋下游攔河 堰改建」工程，經內政部以99年11月4日台內地字第0990219 732號函核准徵收，被告據以99年11月11日府地權字第09904 448621號公告徵收，公告期間自99年11月12日起至99年12月 12日止。原告認徵收補償價額不合理，於公告期間內提出異 議書，被告以99年12月17日府地權字第0990497390號函通知 原告查處結果。原告不服，提起復議，經被告提交桃園縣地 價及標準地價評議委員會（以下簡稱桃園縣地評會）100 年 度第1 次會議，決議維持原徵收補償價額，並據以100 年4 月25日府地權字第1000154872號函（下稱原處分）復原告復 議結果。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）緣原告所有系爭土地，原屬平鎮市第231-2號地價區段， 十餘年來之土地公告現值皆為新臺幣（下同）3萬元左右 ，直至98年度之公告現值，亦尚為每平方公尺3萬元左右 （系爭106-1地號土地為36,880元、系爭107地號土地及系 爭107-2地號土地均為31,790元、系爭111地號土地為29,1 00元）。嗣被告竟於系爭土地徵收前夕，調降系爭土地之
99年度公告土地現值為每平方公尺2,400元，降幅高達92 ％（計算式：(30,000－2,400)30,000﹦92％），已有 可議。
（二）未久被告即著手辦理系爭土地之徵收作業，並經內政部以 99年11月4日台內地字第0990219732號函核准徵收系爭土 地，作為「易淹水地區水患治理計畫第2階段實施計畫老 街溪規劃報告列為第一期工程先期計劃─平鎮市○街橋下 游攔河堰改建工程」用地，被告遂以99年11月11日府地權 字第09904448625號函（下稱系爭公告）通知原告系爭土 地業經奉准徵收訂期發放補償費，載明地價補償按99年系 爭土地公告現值每平方公尺2,400元加40％之3,360元，使 原告原本公告現值每平方公尺3萬元左右價值之系爭土地 ，竟遭被告以只有原本公告現值九分之一之價格徵收，嚴 重侵害原告之財產權益，被告就徵收價格之決定，顯有重 大違誤。原告對於被告先大幅調降公告現值，再依調降後 公告現值加成計算之徵收價格等各種徵收行為有所不服， 經依法提起異議、復議，惟被告查處結果、復議結果（即 原處分）均維持原徵收補償價額，原告續依法提起訴願請 求撤銷原處分，迺訴願決定不察未能撤銷原處分，原告實 難甘服，爰於法定期間內提起本件訴訟。
（三）被告未踐行協議價購程序即逕以原處分及系爭公告所載之 價格徵收系爭土地，原處分顯非適法而應予撤銷： 1.土地徵收，乃係藉國家公權力之行使，強制地取得人民之 土地所有權，對於人民財產權發生嚴重影響，為不得已之 手段，應受比例原則之限制，此有司法院釋字第409號解 釋：「人民之財產權應受國家保障，……。土地法第二百 零八條第九款及都市計畫法第四十八條係就徵收土地之目 的及用途所為之概括規定，但並非謂合於上述目的及用途 者，即可任意實施徵收，仍應受土地法相關規定及土地法 施行法第四十九條比例原則之限制。」可資參照。是土地 徵收條例第11條：「需用土地人申請徵收土地或土地改良 物前，除國防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業， 因公共安全急需使用土地未及與土地所有權人協議者外， 應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有權人拒 絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得依本條例申請 徵收。」所規定之徵收前置程序，既寓有避免以國家強制 力剝奪人民所有權，又可同時兼及國家可順利取得私有土 地作為公益使用之目的，其立法目的顯然係為國家不得已 須徵收人民土地時，為符合對人民權益損害最小之比例原 則要求而為之規範，要屬國家辦理徵收作業所必要踐行之
正當法律程序。從而，倘若政府未踐行協議價購程序而為 土地徵收，應認已違反憲法對人民財產權予以保障之意旨 ，自難謂徵收已踐行正當法律程序而屬合法。
2.未踐行實質協議價購程序即辦理土地徵收為違法之徵收， 此有最高行政法院95年度判字第383號判決：「土地徵收 條例第11條規定協議價購程序，即在盡溫和手段以取得公 用所需土地，避免強制剝奪人民所有權，達成最小損害之 原則。……查上訴人內政部核准本件土地徵收前，雖據參 加人通知被徵收土地所有權人於90年3 月9 日舉行協議價 購會議，惟其會議進行過程實為說明會或公聽會，並無行 協議價購程序之實質內容等情……基此顯未踐行協議價購 程序之事實……上訴人內政部逕認協議不成而核准徵收系 爭土地，即非適法。訴願決定未予糾正，亦非適法。原判 決諭知為違法，並無不合。」以及同院96年度判字第1442 號判決：「土地徵收條例第11條規定協議價購或以其他方 式取得程序，即在盡溫和手段以取得公共事業所需之土地 ，避免強制剝奪人民之財產權，達成最少損害之原則。因 此，需地機關於踐行協議價購或以其他方式取得公共事業 所需土地時，自應確實踐行該條所定協議之精神，不得徒 以形式上開會協議，而無實質之協議內容，否則即與正當 法律程序有違。」可稽。
3.查本件需用土地人即被告雖於99年8月12日邀集被徵收土 地所有權人及相關單位舉行協議價購會議，惟綜合當天之 會議紀錄觀之，於土地所有權人及地方人士提出公告現值 遭刻意調降、協議價購之加成數應給予合理之價格，不應 拘泥於公告現值加40％等意見後，被告所屬水務局卻未為 任何說明或與土地所有權人溝通協商，即當場宣布：「如 本次協議不成時，將依土地徵收條例規定辦理徵收」，顯 然根本未與土地所有權人進行實質之協議價購，該會議中 所謂聽取各土地所有權人之意見，充其量不過虛應故事， 實質上不過是被告就土地徵收價格辦理說明會而已，徒具 協議價購之形式，並無任何實質之意義與內容，殊難認為 該協議價購程序已踐行土地徵收條例第11條所定協議之精 神，則本件上開時間地點之協議價購會議實際上既然與未 為協議價購會議相同，違反土地徵收條例第11條規定所必 要踐行之正當法律程序，自難謂原處分為合法。 4.另觀諸99年8月12日所謂協議價購會議之會議資料第三、( 一)項以及第四、(二)、1項明揭：「本案協議價購土地之 價格經報奉核定，係以台端所有土地於協議當時公告土地 現值加4成計算。」、「……關於本案徵收土地之地價補
償費，係依徵收當期本府之公告土地現值加四成辦理。」 等語，顯見被告早已預設立場，甚至在會議之前即已經核 定價格，益證明該次所謂協議價購會議僅是徒具形式，而 根本無意就價購金額與土地所有權人進行任何溝通協商。 5.且被告檢送之99年8月12日「易淹水地區水患治理計畫第2 階段實施計畫老街溪規劃報告列為第一期工程先期計劃─
平鎮市○街橋下游攔河堰改建工程」徵收用地取得協議會 議紀錄僅記載：「本府水務處綜合答覆：……本府辦理本 案工程用地之協議價購標準係以案內土地於協議當時公告 現值加4成（參考本縣地價評議委員會評定加成補償成數 ）計算」、「結論：經協商結果，出席土地所有權人不同 意以價購方式辦理，另部分所有權人因價格未能合致等原 因，致協議不成，或未出席協議者，視為協議不成立」， 可知被告於協議價購之初，即逕計算協議價購之價格，除 該價購條件外，皆未提出有無其他價購方式或取得之方案 ，或為何不可行之說明，俟所有權人不同意以該價格出售 予被告，被告即執此「經開會未能達成協議」之會議紀錄 ，向內政部申請依土地徵收條例為徵收，其最後之徵收價 格亦與會議中被告提議之價格完全相同，此種協議價購之 方式，完全是強迫土地所有權人接受被告預設之徵收價格 ，顯與土地徵收條例第11條之意旨及正當法律程序之要求 相悖，益證原處分及系爭公告所為之徵收處分於法未合而 應予撤銷。
（四）原處分及系爭公告違反憲法第15條、行政程序法第7 條及 第8 條等規定，實已嚴重侵害原告之財產權，且與誠實信 用原則及信賴保護原則相悖，自屬違法而應予撤銷： 1.按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權， 應予保障。」行政程序法第7 條規定：「行政行為，應依 下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二 、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損 害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目 的之利益顯失均衡。」可知人民之所有權等財產權，應予 最大之保障，不得為不合比例之侵害。查系爭土地旁之老 街溪業經整治完成，該溪鄰近系爭土地之部分至晚於92年 、93年間已築有河堤，且其溪底距離系爭土地之地表至少 有3 公尺以上，無發生水患之虞，數10年來亦確實從未曾 發生淹水之情事。而被告99年10月27日府地價字第099042 6101號函亦自承系爭土地確係比河對岸之廣東段965 地號 高出許多，益徵原處分將系爭土地劃入旨揭治水工程之需 用土地，洵屬不必要，顯已違反上揭憲法第15條、行政程
序法第7 條等規定之所有權保障原則及比例原則等。 2.按行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之 方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」查系爭土地 自61年起即經中壢平鎮都市擴大修訂計畫公告為河川區及 公園用地，67年起經臺灣省政府以六七府建水字第35148 號公告為老街溪河川區域範圍，自87年間至98年間，不論 其面積、座落、毗鄰地價及使用情形等均未改變，其公告 現值亦始終維持約3萬元，時間長達十餘年，惟被告為辦 理用地徵收，竟於99年先驟然調降系爭土地之公告現值為 原公告現值不到十分之一之價格，再以大幅調降後之公告 現值加成辦理徵收，顯然係故意低估原告所有之系爭土地 價值，嚴重侵害原告之財產權，原處分及系爭公告所為之 徵收處分，已顯然違反行政程序法第8條規定之誠實信用 原則及信賴保護原則。
3.實則，原告就系爭土地曾於81年間申請與原告所有之鄰地 一併徵收，當時被告以欠缺經費而不予准許，詎料事隔18 年後，如今被告卻欲以當年十分之一不到的所謂99年1月 公告現值，來進行徵收作業，巧取豪奪原告所有之系爭土 地，足見被告故意於徵收前夕調降原告所有系爭土地之公 告現值，侵害原告所有權，益證原處分及系爭公告確實嚴 重違反行政程序法第8條規定，應予撤銷。
（五）系爭土地之99年公告現值係基於錯誤資料所為，且有違反 地價調查估計規則等之違法，原處分以違法訂定之公告現 值作為徵收補償費之計算基礎，自屬違誤而應予撤銷： 1.按地價調查估計規則第3條、第9條、第18條第1項及第21 條第1項分別規定：「地價調查估計之辦理程序如下：一 、蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買 賣或收益實例、繪製地價區段草圖及調查有關影響區段地 價之因素。三、估計實例土地正常單價。四、劃分或修○ ○○區段○○○○○○區段圖。五、估計區段地價。六、 計算宗地單位地價」、「第三條第二款所稱影響區段地價 之因素，包括土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地 改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、 土地利用現況、發展趨勢及其他影響因素之資料等。前項 影響區段地價之資料，應依地價區段勘查表規定之項目勘 查並填寫」、「劃分地價區段時，應攜帶地籍圖、地價分 布圖及地價區段勘查表實地勘查，以鄉(鎮、市、區)為單 位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自 然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房 屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因
素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情況相同或相近 之土地劃為同○○○區段○○○○○○區段地價之方法如 下：一、有買賣實例或收益實例估計正常單價之區段，以 調整至估價基準日之實例土地正常單價，求其中位數○○ ○區段○區段地價。二、無買賣實例及收益實例之區段， 應於鄰近或適當地區選取二個以上使用分區或編定用地相 同，且依前款○○○區段○○○區段，作為基準地價區段 ，按影響地價區域因素評價基準表及影響地價區域因素評 價基準明細表，修正估計目○○○區段○區段地價。無法 選取使用分區或編定用地相同之基準地價區段者，得以鄰 近使用性質類似或其○○○區段○區段地價修正之。」另 按平均地權條例第46條規定：「直轄市或縣(市)政府對於 轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪○○○區段○ ○○○區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製 土地現值表於每年一月一日公告，作為土地移轉及設定典 權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土 地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」可知直轄市或 縣(市)政府查估地價時，應就土地使用管制、交通運輸、 自然條件等11項影響因素為考量，於地籍圖上將地價相近 、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同一地價區區地 價後，提交地評會評議、公告確定。
2.又按辦理徵收作業前調降壓低計畫徵收土地之公告現值， 或辦理土地徵收時所依憑之公告現值，若其決定不當審酌 不相關之土地徵收因素，或違反地價調查估計規則第23條 規定，地政機關未於評議表列載同筆土地之前後期公告現 值，致地評會漏未審酌者，均構成撤銷徵收公告之原因， 有最高行政法院99年度判字第613號判決、98年度判字第 413號判決及本院98年度訴更一字第58號判決可稽。 3.查系爭土地之地價調查估計之辦理程序，不僅未依上開地 價調查估計規則第3條、第9條、第21條及平均地權條例第 46條等規定，調查所得之影響區段地價之全部因素，包括 土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建 設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況 、發展趨勢及其他影響因素之資料等，修正估計目標地價 區區地價，而僅斟酌影響土地區段地價之部分因素，尤有 甚者，本件經監察院介入調查，被告於回覆監察院之調查 報告表示：「本○○○區○○○○區段劃設及地價訂定事 宜，原則分年分期辦理，並以經政府公告其河川治理計劃 線者為實施對象，94年公告土地現值調整並先行以水務局 (含水利署)提供之預定辦理徵收之河川範圍圖（南崁溪、
老街溪、大漢溪）為主」等語，已自承○○○區○○○○ 區段劃設及地價訂定事宜，原則雖分年分期辦理，惟就被 告所屬水務局預定辦理徵收部分，將先行辦理公告土地現 值調整，顯見被告確有將預定辦理徵收等無關之因素納入 考量，並於徵收前夕優先調整系爭土地公告現值以壓低其 徵收補償價額，是揆諸上開法院見解，顯有未適用上開法 令及違反不當連結禁止原則之違法。
4.又被告所屬平鎮地政事務所（下稱平鎮地政事務所）理應 於系爭土地之公告土地現值評議表，列載系爭土地上期公 告土地現值，供地評會委員作為評定之依據，迺平鎮地政 事務所竟將系爭土地上期公告土地現值皆為3萬元左右等 重要事實不予記載揭示，直接空白，顯未提供正確評定依 據，致該次地評會會議錯誤決議照案通過，揆諸上開法院 見解，原處分及系爭公告洵有違反地價調查估計規則第23 條規定之違法，且構成撤銷原處分及系爭公告之原因。 5.就原告提出之異議，被告99年12月17日府地權字第099049 7390號函所為之查處結果，雖以系爭土地係本次公告劃入 河川區域內之土地，明顯與毗鄰土地所能提供之使用性質 不同，且受水利法限制規定，發展趨勢受限，故將系爭土 地所屬之平鎮市第610○○○區○○區段之地價水準定為 每平方公尺2,400元云云，惟系爭土地之99年度公告現值 與同屬毗鄰老街溪畔之非徵收土地公告現值相較明顯偏低 ，甚至高達近18倍之差，謹就88年度至99年度系爭土地遭 徵收之期間，系爭土地及毗鄰土地之公告現值變動情形， 詳予列表並分析如下：
┌───┬─────┬──────┬─────┐
│ │平鎮市 ○○○市○○段│系爭土地（│
│ 年度 │廣東段 │公坡小段 │新勢段第 │
│ │第965地號 │第618-35地號│107地號） │
├───┼─────┼──────┼─────┤
│ 99 │ 22239 │ 42513 │ 2400 │
├───┼─────┼──────┼─────┤
│ 98 │ 57872 │ 40208 │ 31790 │
├───┼─────┼──────┼─────┤
│ 97 │ 57872 │ 40122 │ 31698 │
├───┼─────┼──────┼─────┤
│ 96 │ 57001 │ 37766 │ 31528 │
├───┼─────┼──────┼─────┤
│ 95 │ 51605 │ 34884 │ 29165 │
├───┼─────┼──────┼─────┤
│ 94 │ 47286 │ 33184 │ 28890 │
├───┼─────┼──────┼─────┤
│ 93 │ 45671 │ 29500 │ 35089 │
├───┼─────┼──────┼─────┤
│ 92 │ 43143 │ 29500 │ 31637 │
├───┼─────┼──────┼─────┤
│ 91 │ 39972 │ 29500 │ 31613 │
├───┼─────┼──────┼─────┤
│ 90 │ 39972 │ 30000 │ 31612 │
├───┼─────┼──────┼─────┤
│ 89 │ 40292 │ 30000 │ 31577 │
├───┼─────┼──────┼─────┤
│ 88 │ 46480 │ 30000 │ 32508 │
└───┴─────┴──────┴─────┘
⑴系爭土地早自61年起即經中壢平鎮都市擴大修訂計畫公 告為河川區及公園用地，且被告已自行表示系爭土地於 67年起經臺灣省政府以六七府建水字第35148號公告為 老街溪河川區域範圍內，足見被告明知系爭土地始終屬 於河川區及公園用地，迺本件原告提起異議後，被告卻 翻異其詞，反主張系爭土地為98年6月11日公告變更為 河川區域，故調降公告地價云云，其主張顯與事實不符 ，洵不可採。
⑵桃園縣平鎮市○○段965地號土地亦毗鄰老街溪畔，與 系爭土地同○○○區○○○○○○○○街溪同一河段之 兩側，桃園縣平鎮市○○段965地號土地之99年公告現 值為每平方公尺22,239元，近乎為系爭土地公告現值之 10倍，足徵縱使系爭土地位於老街溪河川區，其99年度 公告現值亦不應劇降至每平方公尺2,400元，被告主張 系爭土地公告現值之調降係因河川區的管制建築及使用 收益受限云云，洵屬託辭。
⑶桃園縣中壢市○○段○○○段618-35地號土地坐落於老 街溪畔，且有部分面積坐落於○○○區○○○區段內， 其98年公告現值為每平方公尺40,208元，99年公告現值 為每平方公尺42,513元，並未因98年6月老街溪河川區 域圖籍公告等而有劇烈變動，則同屬毗鄰溪畔之原告所 有系爭土地，其公告現值竟遭調低達92％以上之降幅（ 由30,000元以上降至2,400元），且與上開鄰地之公告 地價卻有數十倍之差，足證系爭土地公告現值之評定， 有未依地價調查估計規則第18條第1項之規定，將地價 相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同一地價
區區地價，提交地評會評議之違法，從而，被告再以該 違法評定之公告現值為基礎計算系爭土地之徵收補償價 額，自亦屬違法。
（六）另查，被告以99年10月27日府地價字第0990426101號函回 復監察院99年9月6日(99)院台業貳字第0990167677號函所 詢事項，惟被告就監察院之詢問事項不僅百般迴避，避重 就輕，皆未正面答覆，甚且，依其處理意見：「二、…… 本府仍會建議需地機關依內政部七十七年二月十一日台（ 七七）內地字第五七二八四○號函示，於地價補償外自行 斟酌財力狀況及實際情形『加發救濟金補償』，以減少爭 議」、「三、本案系爭土地除了位處老街溪底外，其餘皆 毗鄰河堤或坡崁成不規則帶狀分布，實際上確係比河對岸 之廣東段965地號高出許多，惟是否有必要徵收以保護水 道、確保河防安全及水流宣洩，本府將提供此案例供需地 機關日後公告河川區域內土地之參考。」惟被告以99年10 月27日府地價字第0990426101號函復監察院後，旋即於99 年11月11日以系爭公告公告徵收系爭土地，補償費仍依協 議價購時之價格（即99年公告土地現值加四成）辦理，顯 見被告上揭處理意見僅係虛應之詞，未有實際檢討之意。 且被告既明知系爭土地比河對岸之廣東段965地號高出許 多，且河畔已建築防洪之堤防，應足認無徵收之必要，則 其擬具徵收計劃書時，竟未就此點加以考量，仍將系爭土 地劃入徵收範圍，確有重大違誤。
（七）綜上所述，被告未踐行協議價購程序而為土地徵收，已與 法顯有未合，甚且以系爭土地之99年度公告土地現值為每 平方公尺2,400元加40％計算徵收補償價額，違反憲法第 15條、行政程序法第7條及第8條等規定，實已嚴重侵害原 告之財產權而屬違法處分。
（八）綜上，聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分（被告100 年4 月25日府地權字第1000 154872號函）均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）緣被告所屬水務局辦理易○○○區○○○○○○○段實施 計畫老街溪規劃報告列為第一期工程先期計畫-平鎮市○ 街橋下游攔河堰改建工程，徵收原告所有系爭106-1（3. 19㎡）、107（1109.12㎡）、107-2（189.77㎡）、111（ 81.04㎡）地號等4筆土地。被告於內政部99年11月4日台 內地字第0990219732號函核准徵收後，依土地徵收條例第 18條規定以系爭公告公告徵收（公告期間自99年11月12日
起至99年12月12日止），並通知原告。原告不滿意以公告 土地現值2,400元/㎡作為基準，聲明異議。經被告依同條 例第22條第1項規定以99年12月17日府地權字第099049739 0號函將查處結果通知原告，因渠不服查處情形，再依同 條第2項提請地評會復議，惟原告對於被告原處分所為復 議結果仍有不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提出本件訴 訟。
（二）系爭土地99年公告土地現值調整依法辦理合於程序，尚無 違誤：
1.按土地徵收條例第30條（修法前）及其施行細則第30條分 別規定：「被徵收之土地，應按照徵收當期之公告土地現 值，補償其地價。……前項徵收補償地價，必要時得加成 補償；其加成補償成數，由直轄市或縣（市）主管機關比 照一般正常交易價格，提交地價評議委員會於評議當年期 公告土地現值時評定之。」、「本條例第三十條第一項所 稱徵收當期之公告土地現值，指徵收公告期滿次日起算第 十五日之公告土地現值。但徵收公告後，公告土地現值依 平均地權條例第四十六條規定評定，加成補償成數依本條 例第三十條第二項規定評定，評定結果徵收補償地價降低 者，仍按徵收公告時之徵收補償地價補償。本條例第三十 條第二項所稱一般正常交易價格，指經由調查當年期一般 正常交易價格所估計之區段地價。」次按平均地權條例第 4條、第10條前段、第46條分別規定：「本條例所定地價 評議委員會，由直轄市或縣（市）政府組織之，並應由地 方民意代表及其他公正人士參加；其組織規程，由內政部 定之。」、「本條例實施地區內之土地，政府於依法徵收 時，應按照徵收當期之公告土地現值，補償其地價。…… 」、「直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常 調查其地價動態，繪○○○區段○○○○區段地價後，提 經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年一月 一日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現 值之參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收 土地地價之依據。」復按土地法第155條第1項及其施行法 第40條分別規定：「標準地價評議委員會之組織規程，由 中央地政機關定之。」、「地價調查估計及土地建築改良 物估價之估價標的、估價方法、估價作業程序、估價報告 書格式及委託估價等事項之規則，由中央地政機關定之。 」再按地價調查估計規則第1條、第3條、第9條、第18條 第1項、第21條及第23條分別規定：「本規則依土地法施 行法第四十條規定訂定之。依本規則所為之地價調查估計
，應符合平均地權條例有關規定。」、「地價調查估計之 辦理程序如下：一、蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及 資料。二、調查買賣或收益實例、繪製地價區段草圖及調 查有關影響區段地價之因素。三、估計實例土地正常單價 。四、劃分或修○○○區段○○○○○○區段圖。五、估 計區段地價。六、計算宗地單位地價。」、「第3條第2款 所稱影響區段地價之因素，包括土地使用管制、交通運輸 、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動 、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因 素之資料等。前項影響區段地價之資料，應依地價區段勘 查表規定之項目勘查並填寫。」、「劃分地價區段時，應 攜帶地籍圖、地價分布圖及地價區段勘查表實地勘查，以 鄉（鎮、市、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使 用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特 殊設施、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發展 趨勢及其他影響地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段 相連、情況相同或相近之土地劃為同○○○區段○○○○ ○○區段地價之方法如下：一、有買賣實例或收益實例估 計正常單價之區段，以調整至估價基準日之實例土地正常 單價，求其中位數○○○區段○區段地價。二、無買賣實 例及收益實例之區段，應於鄰近或適當地區選取二個以上 使用分區或編定用地相同，且依前款○○○區段○○○區 段，作為基準地價區段，按影響地價區域因素評價基準表 及影響地價區域因素評價基準明細表，修正估計目○○○ 區段○區段地價。無法選取使用分區或編定用地相同之基 準地價區段者，得以鄰近使用性質類似或其○○○區段○ 區段地價修正之。估計區段地價之過程及決定區段地價之 理由，應填載於區段地價估價報告表。第一項第一款所稱 之中位數，指土地正常單價調整至估價基準日之單價，由 高而低依序排列。其項數為奇數時，取其中項價格為中位 數；其項數為偶數時，取中間二項價格之平均數為中位數 ；實例為一個時，以該實例之土地正常單價為中位數。影 響地價區域因素評價基準，由內政部定之。」、「宗地單 位地價之計算方法如下：一、屬於繁榮街道路線價區段之 土地，由直轄市或縣（市○○○○○○○○街道路線價區 段宗地單位地價計算原則計算。二、其○○○區段○○○ ○○區段地價作為宗地單位地價。三、跨越二個以上地價 區段之土地，分別按各該區段之面積乘以各該區段地價之 積之和，除以宗地面積作為宗地單位地價。四、宗地單位 地價應以每平方公尺新臺幣元表示，計算至個位數，未達
個位數四捨五入。」又按地價及標準地價評議委員會組織 規程第1條、第2條、第3條、第4條、第9條分別規定：「 本規程依平均地權條例第四條及土地法第一百五十五條第 一項規定訂定之。」、「直轄市或縣（市）政府應依本規 程組織地價及標準地價評議委員會（以下簡稱本會），評 議地價、標準地價事項。」、「本會任務為下列事項之評 議：一○○○區段○○○○○區段之地價。二、土地改良 物價額。三、市○○○○○○區段徵收後之地價。四、依 法復議之徵收補償價額。五、依法異議之標準地價。六、 徵收補償地價加成補償成數。七、其他有關地價及標準地 價評議事項。」、「本會置委員十七人，其中一人為主任 委員，由直轄市市長或副市長、縣（市）長或副縣（市） 長兼任；一人為副主任委員，由直轄市政府秘書長、縣（ 市）政府主任秘書兼任；其餘委員，由直轄市或縣（市） 政府就下列人員遴聘之：一、議員代表一人。二、地方公 正人士一人。三、對地價有專門知識之專家學者一人。四 、不動產估價師公會代表一人。五、建築師公會代表一人 。六、地政士公會代表一人。七、不動產經紀業公會代表 一人。八、建築開發商業同業公會代表一人。九、銀行公 會代表一人。十、農會代表一人。十一、地政主管人員一 人。十二、財政主管人員一人。十三、工務或都市計畫主 管人員一人。十四、建設或農林主管人員一人。十五、稅 捐主管人員一人。本會委員任期三年，期滿得續聘之。但 代表機關、團體出任者，應隨其本職進退。第一項委員出 缺時，直轄市或縣（市）政府應予補聘，其任期以至原委 員任期屆滿之日為止。直轄市、縣（市）議會未推派議員 代表或直轄市、縣（市）無第一項第四款至第九款公會之 一者，直轄市、縣（市）政府應另遴聘對地價有專門知識 之專家學者。」另按水利法第78條、第78之1 條規定：「 河川區域內，禁止下列行為：一、填塞河川水路。二、毀 損或變更河防建造物、設備或供防汛、搶險用之土石料及 其他物料。三、啟閉、移動或毀壞水閘門或其附屬設施。 四、建造工廠或房屋。五、棄置廢土或其他足以妨礙水流 之物。六、在指定通路外行駛車輛。七、其他妨礙河川防 護之行為。」、「河川區域內之下列行為應經許可：一、 施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污水或引取 用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五、挖掘、 埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。六、圍築魚 塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主管機關公告與河 川管理有關之使用行為。」
2.查本件系爭土地屬臺灣省政府67年4月18日以六七府建水 字第35148號公告及經濟部98年3月13日經授水字第098202 02360號函核定經由被告98年6月11日府水河字第09802221 292號函公告變更之河川區域管制範圍內之河川區土地。 次○○○區○○○○○道、確保河防安全及水流宣洩，經 水利主管機關依水利法等有關法令公告之河川區域內及水 道治理計畫用地範圍內之土地，又河川區土地因受水利法 第78條（行為禁止）、第78-1條（行為應經許可）嚴格管 制禁止建築任何房屋及構造物，連種植高莖植物或飼養牲 畜都需要經過許可，使用收益或生產條件皆比可以種稻或 者蓋農舍的農地來的差，更無法與可以直接興建房屋的住 宅區或商業區等土地相比，故平鎮地政事務所於辦理99年 公告土地現值調整作業時，按照地價調查估計規則第3條 、第9條、第18條、第19條等規定，斟酌河川地與非河川 地地價之差異，並考量系爭土地之自然條件、使用收益、 法律上嚴格受限及其他影響地價之因素，如土地使用管制 、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施 、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢， 依據經濟部98年3月13日經授水字第09820202360號函核定 並由被告98年6月11日府水河字第09802221292號函公告變