臺北高等行政法院判決
101年度簡字第77號
原 告 祥安工業股份有限公司（原名：三峽瀝青股份有限
公司）
代 表 人 羅志毓（董事長）住同上
訴訟代理人 石宜琳 律師
被 告 新北市政府環境保護局
代 表 人 劉和然（局長）
訴訟代理人 林彥光
許翔璽
黃舒雯
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服新北市政府中華民
國100 年11月29日北府訴決字第1001150411號訴願決定（案號：
0000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
㈠本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）200,000 元，係在40萬元以下，依行政訴 訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，本院並 依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。 ㈡被告之代表人原為鄧家基，於訴訟進行中變更為劉和然，茲 由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：
被告於100 年6 月17日派員前往原告從事○○○○業之廠址 （新北市○○區○○路○段○○○巷6 號）執行排放管道異 味檢測暨固定污染源稽查，編號P202排放管道經檢測後，其 異味污染物之檢測結果為4,121 ，超過固定污染源空氣污染 物排放標準（2,000 ），被告認原告違反空氣污染防制法第 20 條 第1 項及固定污染源空氣污染物排放標準第2 條之規 定，而依空氣污染防制法第56條第1 項後段規定，以100 年 7 月20日北環稽字第20-100-070001 號裁處書處20萬元罰鍰 （下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向 本院提起行政訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分均 撤銷，訴訟費用由被告負擔。被告則聲明求為判決：原告之 訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷：
㈠按空氣污染防制法第20條第1 項規定：「公私場所固定污染
源排放空氣污染物，應符合排放標準。」第56條第1 項規定 ：「公私場所違反第二十條第一項……，處新臺幣二萬元以 上二十萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣十 萬元以上一百萬元以下罰鍰。」次按固定污染源空氣污染物 排放標準第2 條規定：「本標準適用於新設立或變更、或既 存之固定污染源（分別簡稱為新污染源、既存污染源）；其 標準如附表。」附表：固定污染源空氣污染物排放標準（概 略表）
┌─────┬───────────┐
│空氣污染物│排放標準（排放管道） │
├─────┼───────┬───┤
│異味污染物│高度h （公尺）│標準值│
│ ├───────┼───┤
│ │18＜h≦50 │ 2,000│
└─────┴───────┴───┘
㈡查事實概要欄所載之事實，有稽查紀錄（見原處分卷第30頁 至第31頁）、採樣照片（見原處分卷第32頁）及東典環安科 技股份有限公司環境檢驗中心（下稱東典公司）出具之固定 污染源空氣污染物排放檢測報告（見原處分卷第33頁至第35 頁及本院卷外放證物）在卷可稽，堪認為真實。 ㈢原告雖主張：⒈被告於100 年6 月17日同一天曾2 次派員至 原告處進行稽查，東典公司檢測結果雖不合格，但臺灣檢驗 科技股份有限公司（下稱臺灣檢驗公司）檢驗結果合格；⒉ 其自行委託環保署認可之檢測公司進行排放管道異味污染物 檢測，歷次檢測數值均符合標準；被告委外監測單位並未使 用儀器檢測，且未考慮檢測前因下雨造成砂石骨材潮濕等因 素影響，其檢測結果是否正確，容有疑問。⒊被告並未給予 原告合理之改善期間云云，惟查：
⒈原告所稱100 年6 月17日稽查當日，另有臺灣檢驗公司檢 測結果合格一節，本院經依原告之聲請，調取東典公司、 臺灣檢驗公司100 年6 月間關於原告之固定污染源空氣污 染物排放檢測報告，查明結果臺灣檢驗公司並未於100 年 6 月17日採樣檢測，其檢測採樣日期為100 年6 月15日， 此有檢測報告在卷可參（見本院卷外放證物）。是原告上 開主張，核與事實不符，難以採信。
⒉本件檢測之東典公司，係經行政院環境保護署依環境檢驗 測定機構管理辦法審查合格之機構，其就排放管道中異味 污染物採取之檢測方法為A201.13A即「異味污染物官能測 定法—三點比較式嗅袋法」，亦為經許可之項目及方法， 有行政院環境保護署環境檢驗測定機構許可證及其副頁附
於檢測報告內（見本院卷外放證物）可參。原告自行委託 環保署認可之檢測公司檢測之日期並非100 年6 月17日， 是其自行委託檢測數值縱符合標準，亦不足以認定100 年 6 月17日被告派員稽查時原告之排放標準係符合規定。至 於原告主張檢測前下雨影響一節，經查前揭空氣污染防制 法第20條第1 項及排放標準第2 條本文，既無例外之規定 ，則無論在任何天候條件下，均應符合法規標準。檢測結 果超過標準，即應予裁罰。
⒊又違反空氣污染防制法第20條第1 項規定，依第56條第1 項規定即得裁處罰鍰，並非須經限期改善未完成者，始得 裁處罰鍰，故原告爭執被告未給予合理改善期間一節，並 不影響原處分之合法性。至於原處分裁罰同時並未另命原 告限期改善，核係因原告之廠房屬違建而於原處分作成前 已遭強制拆除，尚難執此認原處分有何違法。
㈣綜上，原告所訴各節，經核均非可採。原處分認事用法並無 違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分 及訴願決定，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影 響，無庸一一論駁，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1項、第236條、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 臺北高等行政法院第一庭
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 書記官 陳 又 慈
, 台灣公司情報網